Решение по делу № 22-1939/2020 от 19.11.2020

Судья Белевитнев А.С.

№ 1-36/2020 Дело № 22-1939/2020

УИД 67RS0027-01-2020-000098-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Соловьева В.В.

осужденного Фроленкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ершичского района Смоленской области Воронина А.С. в отношении осужденного Фроленкова В.А. на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

Фроленков Виктор Александрович, <данные изъяты>:

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей. Фроленков взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период задержания по данному делу с (дата) по (дата) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Одновременно время нахождения Фроленкова под домашним арестом с (дата) по (дата) зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Отдельным постановлением от (дата) рассмотрен вопрос о процессуальных издержках по делу, которые в регрессном порядке взысканы с осужденного.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, позицию прокурора Прохоренкова А.А., частично поддержавшего доводы принесенного представления, мнения осужденного Фроленкова В.А. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Соловьева В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, как направленного на улучшение правового положения осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроленков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Ершичского района Смоленской области ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности Фроленкова В.А.всовершенном преступлении, полагает постановленный приговор подлежащим изменениям ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что из фабулы предъявленного обвиненияследует, что Фроленков совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд сделал ошибочный вывод о том, что в его действиях содержится квалифицирующий признак «сприменениеморужия», чем допустил противоречие. В то же время, согласно исследованных доказательств, Фроленковым при совершении разбойного нападения использовалсяпредмет, похожий на нож, изъятый в ходе предварительного следствия, который в соответствии с заключением эксперта холодным оружием не является. Таким образом, вместо неверно указанного квалифицирующего признака разбоя «сприменениеморужия» необходимо изложить правильный «сприменением предмета, используемого в качестве оружия». Одновременно ставит вопрос о дополнении итогового решения ссылкой на то, что в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку в приговоре отсутствует решение о распределении процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела и приговора видно, что суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении Фроленковым вмененного состава преступления в отношении Палакяна.

При этом сам осужденный, не оспаривая факта завладения сотовым телефоном малолетнего потерпевшего, а также наличия при себе ножа и его применение, отрицал угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания осужденного в этой части, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений стст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества,судсоздал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованысудомпо инициативе сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Фроленкова сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и в принесенном представлении не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено судом с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведения виновного во время совершения преступления и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом применения ножа, обстановки, агрессивного поведения и физического превосходства Фроленкова, малолетний потерпевший, находившийся под его психическим воздействием, возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и выполнил требования осужденного. Завладев сотовым телефоном ФИО2, он скрылся с места преступления.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года № 17) под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного судом дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется. Вменённые квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Вместе с тем,судебнаяколлегия находит, что состоявшийся приговор подлежит изменениям по основаниям, указанным в п. 3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильнымприменениемуголовного закона.

Как верно отмечено в представлении прокурора, признав Фроленкова виновным в совершении разбойного нападения на малолетнего потерпевшего, в том числе по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используе­моговкачествеоружия», в описательно-мотивировочной части приговора при описании пре­ступного деяния, суд указало наличии вего действиях квалифицирующего признака разбоя «с применением оружия», чем вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного.

Однако, как следует из материалов дела, органами следствия данный квалифицирующий признак ему не вменялся.

Посмыслууголовногозакона нож, который не признан холодным оружием, должен признаватьсяпредметом, используемым вкачестве оружия, а неоружием.

Исходя из заключения эксперта, нож, изъятый у Фроленкова, изготовлен по типу хозяйственного ножа самодельным способом, относится к ножам бытового назначения и холодным оружием не является.

Также при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы,наряду с обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ (характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, установленными по делу обстоятельствами, смягчающими наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи) судом были учтены и другие: умысел, мотивы испособы совершения преступления, его обстановка, что не основано на требованиях действующего закона, посколькуони не отнесены к обстоятельствам, подлежащим учетупри разрешениивопроса о наказании и определяющего значения при назначении видаиразмера наказания иметь не могут.

Наряду с этим, при назначении наказания суд принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства, тогда как таковых по делу установлено не было.

В качестве смягчающихнаказаниеобстоятельствсудучел - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённыхсудомпри назначении наказания,судебнойколлегией не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч. 1ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств,судпри назначении наказания поч. 2ст.162 УК РФобоснованно руководствовался правиламич. 1ст.62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение наказания по инкриминируемому деянию.

Приговор содержит достаточное обоснование, почемусудне усмотрел оснований дляприменениякосужденномуположений стст.64и73 УК РФ. С данными выводами соглашается исудебнаяколлегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд справедливо сослался в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований исудебнаяколлегия.

Неназначение дополнительных видов наказанийсудоммотивировано.

Определенный вид исправительного учреждения соответствует закону.

Доводы принесенного представления о том, что судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ при постановлении приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек признаются несостоятельными, поскольку данный вопрос был решен в отдельном постановлении от (дата) после вынесения итогового решения по делу.

Кроме того, как следует из приговора, суд неправильно определил начало исчисления срока отбывания наказания, поскольку исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день провозглашения приговора, а дата его вступления в законную силу.

Помимо этого, согласност.108УПКРФ в качестве меры пресечения применяется заключениеподстражу, а не содержание под стражей, как о том констатировал суд. Также в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано о том, что данная мера пресечения в отношении осужденного действует до дня вступления приговора в законную силу, что создает неясность при его исполнении.

Исправление выявленных ошибок не ухудшает правового положения осужденного, поэтому они могут быть устранены в апелляционном порядке.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения или отмены,не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Фроленкова Виктора Александровича изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного в отношении малолетнего потерпевшего вместо указанного квалифицирующего признака «с применением оружия» изложить правильный «с применением предмета,используемоговкачествеоружия»;

- исключить фразу о том, что при назначении наказания суд учитывает умысел, мотивы испособы совершения преступления, его обстановку, а также обстоятельства, отягчающие наказание;

- наказание, назначенное ему по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

- началомсрокаотбываниянаказанияв виде лишения свободы считать день вступления данного приговора в законную силу - (дата) .

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива