Решение по делу № 33-7980/2024 от 10.10.2024

        Изготовлено: 29.11.2024г.

Судья    Ломановская Г.С.                             Дело № 33-7980/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005962-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

        Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    с участием прокурора Денисовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

    18 ноября 2024 года

        дело по апелляционной жалобе Выборнова Дениса Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2024 года, которым с учетом определения судьи от 10 сентября 2024 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Выборнова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ИНН №,     в пользу Выборнова Дениса Сергеевича, паспорт РФ № страховое возмещение в размере 200000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150,00 рублей почтовые расходы в размере 798,78 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4202,50 рублей - на общую сумму 215951,28 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОАО «ПАТП №1»), ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 125000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150,00 рублей, почтовые расходы в размере 798,78 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4202,50 рублей -    на общую сумму 140951,28 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ИНН №, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 5200,00 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОАО «ПАТП №1»), ИНН №, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рубля».

        По делу установлено:

Выборнов Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «ПАТП № 1» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит:

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое в размере 224 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

??взыскать с ответчика ОАО «ПАТП № 1» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.,

взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ОАО «ПАТП № 1» расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 4600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1900 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

14 октября 2022 года около 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Войновой Е.Ю., которая управляла автобусом «<Марка1> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «ПАТП №1», и на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю «<Марка2>» государственный регистрационный знак №, под управлением Выборнова Д.С., в результате чего совершила с ним столкновение.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса «<Марка1>» государственный регистрационный знак №, Войнова Елена Юрьевна.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия Выборнов Д.С. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автобуса «<Марка1>» государственный регистрационный знак № вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП была застрахована страховой организацией - АО «СООГАЗ» (полис ОСАГО №).

Согласно Заключению эксперта № Выборнову Д.С. была причинена <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, причиненный Выборнову Д. С. вред, относится к легкому.

28 августа 2023 г. Выборнов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», приняв заявление, произвело Выборнову Д.С. страховую выплату в размере 250 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 28.08.2023 г.). С размером выплаченного страхового возмещения Выборнов Д.С. не согласен, считает его заниженным.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 225000 рублей.

14 сентября 2023 года Выборнов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения за повреждение здоровья.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

22 сентября 2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что с учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.10.2023 № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей.

С данным решением истец не согласен, полагает, что полученный неизгладимый рубец обезображивает его внешность, рубец не может исчезнуть без хирургического вмешательства.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере                      10 000 рублей, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

Действиями водителя ПАТП-1 истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в размере 350 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Выборнов Д.С., АО «СОГАЗ», Войнова Е.Ю., Финансовый уполномоченный, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ОАО «ПАТП №1» по доверенности Базановой Ю.А., заключение прокурора Денисовой Е.С. о законности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что в результате ДТП по вине работника ОАО ПАТП №1 Войновой Е.Ю. истцу был причинен легкий вред здоровью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ОАО ПАТП №1 в размере 125.000 рублей.

            С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным судом размером взысканной с причинителя вреда компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022 года Выборнов Д.С. получил телесные повреждения, причиненный вред здоровью относится к легкому.

Лицом, виновным в причинении вреда здоровью Выборнова Д.С. является водитель автобуса «<Марка1>», принадлежащего ОАО «ПАТП №1», водитель в момент ДТП выполняла трудовые обязанности в ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1».

В связи с полученной травмой истец испытал сильную физическую боль в месте травмы, перенес ушивание рваной раны, амбулаторное лечение в пределах менее 21 дня, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

Поскольку в результате действий работника ОАО «ПАТП №1» Правил дорожного движения был причинен вред здоровью Выборнова Д.С., то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ОАО «ПАТП № 1».

Согласно заключению ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» № от 17.04.2024 года экспертом установлено, что по данным представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, осмотра в рамках настоящей экспертизы, в результате ДТП 14.10.2022 Выборнову Д.С. была причинена <данные изъяты>. Также испытывал головную боль. Согласно данным медицинской документов, 14.10.2022 была проведена первичная хирургическая обработка и ушивание раны.

Костных изменений травматического характера не было выявлено, парезов и параличей в результате травмы в ДТП нет, в нейрохирургическом лечении не нуждался, данных за черепно-мозговую травму не выявлено. От госпитализации Выборнов Д.С. отказался. На месте заживления имевшейся раны у Выборнова Д.С. установлен рубец в лобной области слева длиною 11,5 см. Рубец со следами от ранее наложенных хирургических швов длиной 11,5см площадью 1,75 см2, что подтверждается осмотром, проведенным в рамках настоящей экспертизы. Судебным экспертом сделан вывод, что в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Повреждения, относящиеся к неизгладимым в своем исходе приводят, к формированию рубцов, деформаций лица, нарушению мимики, частичной утрате носа, ушной раковины, глазного яблока. Рубец на лице Выборнова Д.С. с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения необходимо применение хирургического метода лечения, поэтому рана, причинённая Выборнову Д.С. 14.10.2022, является неизгладимой.

Судебная коллегия в целях определения разумной и справедливой компенсации морального вреда учитывает обстоятельства ДТП и получения травмы истцом, вину водителя ОАО «ПАТП №1» в нарушение Правил дорожного движения, отсутствие вины водителя Выборнова Д.С., объем и характер полученных телесных повреждений – заживление раны и оставшийся рубец, который суд первой инстанции оценил в качестве неизгладимого обезображивания лица Выборнова Д.С., причинение в ДТП легкого вреда здоровью истца, объем, характер и период амбулаторного лечения, включая ушивание раны, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученной травмы, включая физическую боль в момент получения травмы, боль от ушивания раны, переживания за видимую рану в области лба и лица, а позднее рубец на лице, необходимость хирургического вмешательства для устранения рубца. Также в судебном заседании 17.05.2024г.(т.1 л.д.179) представитель третьего лица Войновой Е.Ю. – водителя и ответственного работника организации причинителя вреда по доверенности Колосов Н.А. сообщил суду о принесенных извинениях Войновой Выборнову и возмещении 7000 рублей компенсации. Такие обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании. С учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного лечения, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения прав и повреждению здоровья.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что возникшие у него боли тазобедренного сустава состоят в причинной связи с ДТП.

С учетом изложенного, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборнова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи