Решение по делу № 2-4086/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-4086/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Светланы Владимировны, действующей в интересах к ФИО8 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя, взыскании судебных расходов

установил:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом последующего уточнения, просила суд признать за несовершеннолетним ребенком право на краткосрочные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, учебы без получения согласия на выезд отца ребенка. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в браке, от брака у сторон имеется ребенок, в настоящее время брак расторгнут, ответчик ограничил ребенка в праве на выезд за пределы РФ. Истец полагает, что интересам несовершеннолетнего ребенка будет соответствовать его выезд за пределы Российской Федерации с целью лечения, отдыха и развития.

С учетом уточнений истец просит:

- разрешить выезд несовершеннолетнему ребенку ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) для соблюдения законных его прав и интересов в развитии, образовании, отдыхе, улучшении здоровья, изучении иностранного языка в языковой среде, расширении кругозора вследствие пребывания в другой стране в следующие страны:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- открыть выезд с 12 сентября 2019 года до совершеннолетия ребенка.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что возражает по причине того, что ребенок может остаться в другом государстве, в частности в США, на постоянное проживание. Также ребенок заканчивают школу, получает большие нагрузки, в связи с чем поездки могут только навредить учебе.

Третье лицо не явилось, извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 адрес Кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

К тому же, исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезды за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения без получения согласия его отца.

Из материалов дела следует, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут 06.10.2011 решением мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г.Москвы.

Этим же решением с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка.

Согласно сообщения от 30.05.2019 ГУ МВД России по МО, на основании заявления Гайдукова А.В. принято решение о том, что несовершеннолетний Гайдуков Данила Андреевич ограничен в праве на выезд за пределы территории РФ до разрешения вопроса в порядке действующего законодательства РФ.

Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлено, что запрет установлен по причине того, что ребенок может остаться на постоянное проживание в США, различные поездки в последний год обучения в школе может сказаться на его успеваемости.

В судебном заседании был опрошен несовершеннолетний Гайдуков Д.А., который пояснил, что хочет посетить другие страны с целью отдыха и возможной учебы, запрет отца связан с конфликтном с его матерью.

Наложенные ограничения по запрету ребенку краткосрочные выезды за пределы РФ противоречат интересам ребенка, который в силу своего возраста- 17 лет, имеет намерение отдыхать и обучаться за границей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что краткосрочные выезды ребенка в страны, указанные в уточненном исковом заявлении, создадут угрозу безопасности ребенка, противоречат его интересам, материалы дела не содержат, доводы ответчика основаны на предположениях и связаны с конфликтной ситуацией.

Указанные ответчиком причины, положенные в основу запрета на выезд ребенка, суд признает несостоятельными и бездоказательными, и не соответствующими интересам ребенка. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выезды ребенка за пределы Российской Федерации повлекут для ребенка какие-либо негативные последствия или негативно скажутся на его физическом и (или) нравственном развитии, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и пояснениями самого ребенка и его возраста, оценив представленные судебной коллегии доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответчик, отказывая в даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации на краткосрочные выезды ребенка в указанные истцом страны с целью отдыха, лечения и развития ребенка, интересами сына не руководствовался, тем самым, допустил нарушения его прав, создав препятствия для выезда за границу, ввиду чего такой отказ правомерным признан быть не может, а исковые требования признаются судебной коллегией заявленными обоснованно и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению в части разрешения выезда в указанные страны в предполагаемые периоды.

При этом требование об открытие выезда с 12.09.2019 и до совершеннолетия ребенка не подлежит удовлетворению, поскольку носит абстрактный характер.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суворовой С.В. удовлетворить частично.

Разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Гайдукова Данилы Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия отца Гайдукова Андрея Вячеславовича в следующие страны и периоды:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требования о разрешении выезда с 12.09.2019 и до совершеннолетия ребенка без указания периода выезда и страны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева