Решение по делу № 22-5070/2023 от 25.07.2023

Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-5070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в защиту подсудимого И. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок два месяца, с исчислением срока с момента задержания, подсудимый объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Нуруллина Р.У. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении И. по существу рассматривается Кировским районным судом г. Перми. В ходе следствия И. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июля 2023 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения не мотивированы, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что судом не предпринято всех необходимых мер для выяснения причин неявки И. в судебное заседание, не истребована информация о его возможном местонахождении в лечебных учреждениях, следственных изоляторах, сведений из органов ЗАГС. С учетом отсутствия доказательств неуважительной неявки И. в судебное заседание, просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Кировского района Белькова И.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья вправе избрать или изменить в отношении него меру пресечения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, подсудимый И., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 11 и 19 июля 2023 года вызывался в судебное заседание, однако в суд в указанные дни не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании И. меры в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он нарушил примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывается от суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в защиту подсудимого И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись