Решение по делу № 8Г-6252/2020 [88-6984/2020] от 05.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6984/2020

                                                                                                           №2-863/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Гилёва Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2020 года по заявлению Гилёва Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КГКУ «Алтайавтодор» к Гилёву Юрию Владимировичу о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании с Гилёва Ю.В. ущерба, причиненного перевозкой тяжеловесного груза транспортным средством.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Представителем ответчика направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины, расходов на направление апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения    апелляционным    определением    Советского    районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2020 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гилёв Ю.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов, поданное и подписанное представителем Гилёва Ю.В. К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения, суд исходил из того, что к моменту направления такого заявления в суд у представителя отсутствовали полномочия на совершение процессуальных действий от имени ответчика в связи с окончанием срока действия доверенности, выданной на три года.

Вывод суда соответствует требованиям абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Гилёва Ю.В. об одобрении действий представителя по подаче заявления о взыскании судебных расходов путем оформления ему новой доверенности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на основании статьи 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, а новая доверенность выдана Гилёвым Ю.В. представителю за пределами этого срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод суда является правильным, в связи с чем основания к отмене судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилёва Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.А. Мертикова