Решение по делу № 33-181/2019 от 17.12.2018

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 33-181 09 января 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2019 года дело по частной жалобе Первунина Ивана Александровича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

отказать Первунину Ивану Александровичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Полякова Дениса Александровича к Первунину Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Первунин И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 04 октября 2016 г. на срок до 31 июля 2019 г.. Требования мотивированы тем, что в настоящее время из его заработной платы производятся удержания в размере 50 %. Указанный размер удержаний является для него существенным, так как на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, ежемесячно он несет расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Первунин И.А. просит определение суда отменить, приводя следующие доводы. Судом необоснованно не учтено имущественное положение должника. Первуниным И.А. приведено достаточно доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда. Судом в нарушение требований процессуального законодательства не дано надлежащей оценки доводам заявителя.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом опредления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Принимая решение об отказе в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного постановления, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

С учетом длительности срока исполнения решения суда с 28 декабря 2016 г. (дата вступление решения Нытвенского районного суда Пермского края от 04 октября 2016 г. в законную силу) судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соблюдение баланса интересов сторон в данном случае не предполагает удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда по приведенным мотивам.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений судом при разрешении заявления Первунина И.А. не допущено. Доводам заявителя о тяжелом материальном положении в определении дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что данные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Первунина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: