Решение по делу № 33-4061/2023 от 15.02.2023

№ 33-4061/2023

Бутурлинский районный суд Нижегородской области

Судья Зимина Е.Е.

Дело № 2-54/2022

52RS0022-01-2022-000030-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 марта 2023года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Агат на Комсомольском»

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года

по делу по иску Абакумовой Н.Ю. к ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года Абакумовой Н.Ю. в иске к ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Фольксваген Груп Рус» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, которую направила в суд 15.12.2022.

Одновременно просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. он был пропущен по уважительной причине, копию решения суда получила после 17.11.2022.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года постановлено:

Ходатайство истца Абакумовой Н.Ю. о восстановлении процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить истцу Абакумовой Н.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-54\2022 по иску Абакумовой Н.Ю. к ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных денежных средств.

В частной жалобе ООО «Агат на Комсомольском» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что с момента получения копии решения суда, с 17.11.2022, у истца было достаточно времени, чтобы подать апелляционную жалобу в срок.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 была оглашена резолютивная часть решения по данному делу. Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2022.

Копия решения суда была направлена в адрес участвующих в деле лиц 17.11.2022.

22.11.2022 копия решения получена истцом (лд.52 т.3).

Последним днем обжалования решения суда от 07.11.2022 являлось 14.12.2022.

Апелляционная жалоба ответчиком в суд направлена 15.12.2022.

В качестве оснований для восстановления срока истец ссылалась на то, что получила копию решения суда после 17.11.2022.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец в судебном заседании участия не принимала, срок пропущен ею на один день, что дает основания для его восстановления с целью недопущения воспрепятствования доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соглашается, поскольку копия мотивированного решения получена истцом 22.11.2022, пропущенный срок является незначительным – 1 (один) день.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агат на Комсомольском» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

Судья Заварихина С.И.

№ 33-4061/2023

Судья Зимина Е.Е.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области

Дело №2-54/2022

52RS0022-01-2022-000030-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ООО «Агат на Комсомольском» Ширенковой Т.Е., представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Абакумовой Н.Ю.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года

по делу по иску Абакумовой Н.Ю. к ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агат на Комсомольском», ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи № 0110-18/003829 от 20.09.2018;

- обязать ООО «Агат на Комсомольском» заменить 1 (товар) на новый аналогичный товар этой же марки;

- взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. (1% от цены товара (*** руб.) за каждый день просрочки с 19.06.2021 по 02.08.2021 (45 дней) в размере *** руб.;

- взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере *** руб. (1%) от цены товара за каждый день просрочки; проценты по кредиту в сумме *** руб. за период с 20.09.2018 по 18.10.2021;

- взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;

- взыскать с ООО «Агат на Комсомольском» в ее пользу штраф; расходы на оплату экспертного исследования № 8318 в сумме *** руб.; на оплату дополнительно установленного оборудования в сумме *** руб.;

- в случае удовлетворения исковых требований истца, просит возложить на нее обязанность передать автомобиль 1 одному из ответчиков после получения денежных средств и в месте проживания истца.

Исковые требования Абакумова Н.Ю. мотивировала тем, что 20.09.2018 она приобрела автомобиль 1 по договору № 0110-18\003829, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, стали проявляться различные производственные недостатки, в том числе, коррозия под задним левым фонарем.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗАК0022075 от 10.08.2020, указанные недостатки были устранены по гарантии.

Спустя непродолжительное время недостатки - коррозия под задним левым фонарем - проявились вновь.

Считает, что данный недостаток является существенным, так как проявился повторно после его устранения. Кроме того, в связи с обнаружившимися в период гарантийного срока дефектами она не имела возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более 30 дней.

02.06.2021 в адрес ООО «Агат на Комсомольском» была подана претензия с требованием заменить автомобиль (товар) на новый аналогичный товар этой же марки.

08.06.2021 по требованию ООО «Агат на Комсомольском» автомобиль был представлен на осмотр, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАК0031597, проведена проверка качества товара, что подтверждается актом проверки качества товара. В соответствии с выводами акта, производственные дефекты отсутствуют.

24.06.2021 ООО «Агат на Комсомольском» отказало истцу в удовлетворении требований.

13.09.2021 Абакумова Н.Ю. обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения экспертного исследования выявленных дефектов.

Согласно выводам экспертного исследования № 8318, на наружной поверхности панели заднего левого фонаря и торцевой поверхности крыла заднего левого автомобиля 1, на момент исследования имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде: локального очага коррозии под слоем герметизирующего состава; локальных очагов косметической коррозии; локальных трещин герметизирующего состава; абразивного износа лакокрасочного покрытия.

С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия в виде локального очага коррозии под слоем герметизирующего состава, локальной трещины герметизирующего состава и абразивного износа лакокрасочного покрытия на торцевой поверхности крыла заднего левого обусловлены причинами производственного характера (допущены в результате нарушения технологии ремонтных работ, произведенных по заказ - наряду № ЗАК 0022075 от 10.08.2020).

На момент подачи претензии стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля такой марки, как у истца, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, составляет *** руб.

Неустойка за неудовлетворение в срок требования о выплате стоимости товара составляет *** руб. за каждый день просрочки с 19.06.2021 по 02.08.2021 (с момента исчисления 10 дневного срока с даты предоставления автомобиля на осмотр).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вакин В.С. подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд обязать ООО «Агат на Комсомольском» заменить автомобиль 1 (товар) на новый аналогичный товар этой же марки; взыскать неустойку в размере *** руб. (1% от цены товара в сумме *** руб.) за каждый день просрочки. Остальные исковые требования остались прежними (л.д.248 т.2).

Истец Абакумова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Абакумовой Н.Ю. - Вакин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период срока эксплуатации неоднократно проявились недостатки – коррозия под задним левым фонарем. Первоначально данный недостаток был устранен по гарантии, после чего дефект проявился вновь, что подтверждено заключением ООО «Альтернатива». Истец обратилась к ответчику ООО «Агат на Комсомольском» с претензией, ответчиком была проведена проверка качества, согласно акту, производственные дефекты не выявлены. Истец обратилась к независимому эксперту, который наличие дефекта подтвердил, указал, что он возник в результате нарушения технологии ремонта по гарантии. Считает выявленный недостаток существенным, поскольку он проявился вновь, указал, что истец не имела возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение года, поскольку 10.08.2020 автомобиль был доставлен на ТО и оставлен в ремонт, забрал истец автомобиль 13.10.2020.

Представитель ответчика ООО «Агат на Комсомольском» Елизаров Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении проверки качества присутствовал специалист Прошин, который пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие автомобиля истца прокалывали шилом, что послужило причиной проявления коррозии. Заявленные истцом дефекты не являются идентичными, это не те дефекты, что устранялись ранее, при проверке качества не было установлено производственных дефектов. Ответчиком в блоке управления автомобиля при проведении диагностики было установлено наличие 01.04.2021 разрыва цепи по левому поворотнику и стоп-сигналу, что говорит о том, что фонарь демонтировался, после чего его детали были утеряны или намеренно убраны. Специалист ООО «Альтернатива» Матвеев проводил осмотр автомобиля по истечении срока гарантии на автомобиль, выводы специалиста являются неверными. Доказательства того, что дефект проявился вновь и что автомобиль не использовался в течение более 30 дней в течение каждого гарантийного года, в материалах дела отсутствуют.

Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.183-186 т.2).

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Васильев И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательств того, что товар является некачественным, не имеется, к ним Абакумова Н.Ю. не обращалась, при приобретении автомобиля был подписан акт приема-передачи, никаких претензий по качеству товара не имелось.

Третьи лица Абакумов А.Е., ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года исковые требования Абакумовой Н.Ю. оставлены в полном объеме без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абакумовой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после проведения гарантийного ремонта ввиду обнаружения коррозии под задним левым фонарем, недостаток проявился вновь, тем самым он является существенным.

Заключение судебной экспертизы не соответствует нормам и правилам оценочной деятельности.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 42 дней в пределах второго гарантийного года (с 10.08.2020 по 20.09.2020), что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата денежных средств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль 1, приобретен Абакумовой Н.Ю. по договору купли-продажи № 0110-18\003829 от 20.09.2018. Продавец ООО «Агат на Комсомольском», стоимость автомобиля составляла *** руб. (л.д.7-11 т.1).

В договоре указано, что гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями\условиями\изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, он передан ООО «Агат на Комсомольском» Абакумовой Н.Ю. 20.09.2018 в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора. По внешнему виду, качеству и комплектности претензий покупателем заявлено не было. В акте указано, что покупатель получил от продавца, в том числе сервисную книжку (на русском языке), руководство для владельца (на русском языке) (л.д.12 т.1). Сервисная книжка суду истцом предоставлена не была.

В паспорте транспортного средства автомобиля 1 указан изготовитель транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д.22 т.1).

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» от 29.03.2022 транспортное средство 1 в регистрационных подразделениях на государственный учет не ставилось (л.д.170 т.1).

Представитель истца Вакин В.С. подтвердил факт того, что автомобиль истца на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен, причину не объяснил.

Судом установлено, что автомобиль Абакумовой Н.Ю. приобретен, в том числе, с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по договору от 20.09.2018 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Абакумовой Н.Ю. был предоставлен кредит в размере *** руб., который состоял из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере *** руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере *** руб., процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13,9% годовых, количество платежей 60, дата последнего платежа 18.09.2023 (л.д.58-63 т.1).

Согласно представленной истцом справки ООО «Сетелем Банк» от 18.12.2021, в период с 20.09.2018 по 18.10.2021 Абакумовой Н.Ю. были выплачены проценты по кредиту в размере *** руб. (л.д.56 т.1).

В соответствии с заказ-нарядом № ЗАК0008530 от 20.09.2018, на автомобиль Абакумовой Н.Ю. было установлено дополнительное оборудование (сетка радиатора, сигнализация, антикоррозийная обработка, сирена, блок обхода иммобилайзера, тонировка, всепогодные коврики, коврик в багажник и др.) на общую сумму *** руб., заказ-наряд был оплачен 20.09.2018 (л.д.13-16 т.1).

В соответствии с заказ-нарядом № ЗАК0022075 от 10.08.2020 по гарантии устранялись недостатки (л.д.23-24 т.1, 61-62 т.2).

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 Абакумова Н.Ю. обратилась в ООО «Агат на Комсомольском» с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока стали проявляться различные производственные недостатки, в том числе, коррозия под задним левым фонарем (л.д.17 т.1).

Как указано истцом в претензии, недостатки - коррозия под задним левым фонарем - проявились вновь. Считает, что данные недостатки являются существенными, так как проявились вновь после устранения, а также она не имела возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Просила расторгнуть договор купли-продажи № 0110-18\003829 от 20.09.2018, в течение 10 дней заменить автомобиль (товар) на новый аналогичный товар этой же марки, выплатить проценты по кредиту.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 08.06.2021 ООО «Агат на Комсомольском» организовало проверку качества автомобиля (л.д.25-27,т.1).

На момент проверки качества пробег автомобиля составлял 99878 км (показания одометра). В акте проверки качества (технического состояния автомобиля) указаны претензии владельца – коррозия под задним левым фонарем появилась вновь. Механические повреждения (сколы, царапины, вмятины) не зафиксированы.

По результатам осмотра на подъемнике было установлено:

повреждение боковой крышки заднего левого фонаря в виде излома/разрыва вызвано внешним механическим воздействием (эксплуатационный характер);

различные наслоения на ЛКП под крышкой заднего левого фонаря в районе стыка левой боковины кузова и кронштейна крепления заднего левого фонаря, в т.ч. очаги наносной коррозии на верхнем слое ЛКП (эксплуатационный характер);

внешние механические повреждения ЛКП и герметизирующего слоя под крышкой заднего левого фонаря в районе стыка левой боковины кузова и кронштейна крепления заднего левого фонаря в виде проколов и сколов острым твердым предметом (эксплуатационный характер);

отсутствие антифрикционных прокладок на 2 дистанционных упорах заднего левого фонаря (верхнего правого и бокового верхнего), утрачены в результате действий по снятию\установке фонаря; повреждения верхних слоев ЛКП без очагов коррозии в местах соприкосновения дистанционных упоров заднего левого фонаря не имеющих антифрикционных прокладок (эксплуатационный характер вследствие утраты антифрикционных прокладок);

нарушено штатное положение уплотнителя двери задка в области сопряжения с боковой крышкой правого заднего фонаря (некорректный монтаж фонаря в результате действий по снятию\установке).

Также указано, что в блоке управления бортовой сети имеются записи по обрыву цепи заднего левого стоп-сигнала и заднего левого указателя поворота, записи сформированы 01.04.2021 при пробеге а\м 99688 км. На момент осмотра световая сигнализация заднего левого фонаря исправна. Выявлены следы наносной коррозии на ЛКП заднего бампера под задним левым фонарем.

Техническая комиссия пришла к выводу, что множественные точечные очаги коррозии под боковой крышкой заднего левого фонаря имеют наносную природу и эксплуатационный характер. Повреждения боковой крышки заднего левого фонаря, проколы и сколы ЛКП под ней вызваны внешним механическим воздействием. Повреждения верхних слоев ЛКП без очагов коррозии под дистанционными упорами заднего левого фонаря вызваны утратой антифрикционных прокладок. Дано заключение и рекомендации: требуется смывка металлосодержащих включений в верхнем слое ЛКП, восстановление ЛКП в местах внешних механических повреждений, установка антифрикционных прокладок на дистанционные упоры заднего левого фонаря. Производственный дефект отсутствует.

От смывки металлосодержащих включений в верхнем слое ЛКП во время проверки качества собственник отказался. От временной антикоррозийной защиты поврежденных участков ЛКП во время проверки качества собственник отказался.

08.06.2021 автомобиль Абакумовой Н.Ю. 1 осмотрен в присутствии представителя собственника транспортного средства и представителя дилера ИП Прошиным Д.Н., который 26.06.2021 подготовил заключение № 236 (л.д.177-195 т.1).

Согласно выводам эксперта, заявляемые на исследование 02.06.2021 и исследуемые 08.06.2021 дефекты лакокрасочного покрытия расположены в ином месте и образованы по иной причине. Так, ранее устраняемый дефект был локализован по острой кромке и проявлялся в виде коррозии на данной кромке по причине истирания ЛКП в процессе контактного взаимодействия с уплотнителем заднего левого фонаря. На дату проведения исследования подобного истирания не имеется. Прошин Д.Н. указал, что отсутствует идентичность исследуемых дефектов по отношению к ранее устраняемым как по месту локализации, так и по причинам возникновения. Дефекты ЛКП в виде рыжих и бурых пятен следует отнести к наносной коррозии. Данные дефекты носят приобретенный, эксплуатационный характер возникновения. Иные дефекты вызваны путем искусственного инициирования их возникновения, в том числе, путем механического воздействия острым предметом конусной формы наконечника схожего с иглой или шилом.

24.06.2021 ООО «Агат на Комсомольском» подготовило Абакумовой Н.Ю. ответ на претензию (по недостатку в автомобиле – коррозия под задним левым фонарем), в котором указало, что по результатам проверки качества было установлено отсутствие производственного дефекта (л.д.33 т.1).

13.09.2021 Абакумова Н.Ю. обратилась в ООО «Альтернатива» с заявлением на производство исследования лакокрасочного покрытия автомобиля 1, подготовка заключения была поручена Матвееву И.А., который осмотрел автомобиль истца, пробег автомобиля составлял 116667 км (л.д.34-51 т.1).

Суду было представлено экспертное заключение ООО «Альтернатива» от 16.09.2021 (л.д.34-52,т.1), согласно выводам которого, на наружной поверхности панели заднего левого фонаря и торцевой поверхности крыла заднего левого автомобиля 1, на момент исследования имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде: локального очага коррозии под слоем герметизирующего состава; локальных очагов косметической (наносной) коррозии; локальной трещины герметизирующего состава; абразивного износа лакокрасочного покрытия. С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде локального очага коррозии под слоем герметизирующего состава, локальной трещины герметизирующего состава в области панели заднего левого фонаря и локального абразивного разрушения покрытия на торцевой поверхности крыла заднего левого обусловлены причинами производственного характера (допущены в результате нарушения технологии ремонтных работ, произведенных по заказ-наряду №ЗАК0022075 от 10.08.2020 г.). Дефекты в виде очагов косметической (наносной) коррозии с технической точки зрения носят эксплуатационный характер.

Определением суда от 30.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ (л.д.208-211 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2703\2704\27\05\05-08-2 от 05.09.2022 ФБУ Приволжский РЦСЭ, в представленном на исследование автомобиле 1, производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении как коррозия под задним левым фонарем отсутствуют. На представленном на исследование автомобиле в нише заднего левого фонаря было установлено наличие наносной (косметической) коррозии, легко удаляемой механическим способом. Наличие наносной (косметической) коррозии не является производственным дефектом лакокрасочного покрытия. Причиной ее образования является воздействие на автомобиль атмосферных факторов, агрессивного внешнего или промышленного воздействия и носит эксплуатационный характер возникновения (попадания влаги и частиц железа и его оксидов в нишу заднего левого фонаря в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе, за счет повреждения и искажения геометрической формы полимерного уплотнителя заднего левого фонаря, который не обеспечивает его полное прилегание к панели кузова).

В представленных на исследование материалах, в частности, фотоматериалах, было установлено наличие и локализация дефектов, устраненных по заказ-наряду №ЗАК0022075 от 10.08.2020. Установить их характер по предоставленным материалам экспертным путем не представляется возможным. В настоящее время на автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в иске, как коррозия под задним левым фонарем и зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, ранее устраненные по заказ-наряду №ЗАК0022075 от 10.08.2020, отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы следует, что дефект, указанный в иске, как коррозия под задним левым фонарем, зрительно не дифференцируется и не может быть установлен без демонтажа заднего левого фонаря. Также необходимо отметить, что неоднократно проводилась разборка-сборка по снятию заднего левого фонаря (в ходе экспертизы по проверке качества и акта экспертного исследования) для демонстрации заявленных дефектов, при этом автомобиль с даты проведения осмотров (08.06.2021 и 13.09.2021 до даты проведения настоящего экспертного осмотра находился в эксплуатации, что подтверждается в показаниях одометра: на дату 08.06.2021 - 99878 км, на дату 13.09.2021 - 116667 км, на дату экспертного осмотра - 154573 км, что также могло повлиять на их проявление и развитие.

В синтезирующей части экспертного заключения указано, что дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. В результате проведенного исследования установлено следующее.

В нише заднего левого фонаря: на внутренней поверхности задней торцевой части левой боковины (заднего левого крыла), на панели заднего левого фонаря, на торцевой части панели заднего фонаря в районе стыка с панелью водостока, в месте нанесения шовного герметика, закрываемой уплотнителем заднего фонаря на поверхности ЛКП установлено наличие наносной (косметической) коррозии, легко удаляемой механическим способом. Наличие наносной (косметической) коррозии не является производственным дефектом. Причиной ее образования является воздействие на автомобиль атмосферных факторов, агрессивного внешнего или промышленного воздействия и носит эксплуатационный характер возникновения (попадания влаги и частиц железа и его оксидов в нишу заднего левого фонаря в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе за счет повреждения и искажения геометрической формы полимерного уплотнителя заднего левого фонаря, который не обеспечивает его полное прилегание к панели кузова).

На внутренней поверхности задней торцевой части левой боковины (заднего левого крыла) имеются наслоения полимерного материала с механическим повреждением ЛКП, которое возможно классифицировать как истирание или «протир» верхних слоев ЛКП, без образования очагов коррозии. Механическое повреждение ЛКП в виде истирания или «протира», в данном случае имеет эксплуатационный характер, возникший вследствие отсутствия антифрикционной прокладки (полимерной накладки) на верхнем боковом дистанционном упоре заднего левого фонаря и смещения со штатного места антифрикционной прокладки (полимерной накладки) на верхнем правом дистанционном упоре заднего левого фонаря, что способствовало контакту элементов заднего левого фонаря и/или абразивных частиц на его поверхности с поверхностью ЛКП.

В нише заднего левого фонаря на панели заднего левого фонаря, в переднем верхнем углу с внутренней стороны, в месте соединения с внутренней поверхностью задней торцевой части левой боковины (заднего левого крыла) имеется механическое повреждение, в виде трещины верхнего слоя ЛКП, которое имеет эксплуатационный характер, возникший вследствие внешнего механического воздействия на кузов автомобиля, его детали и комплектующие, в результате ДТП.

В нише заднего левого фонаря, в верхней части панели заднего левого фонаря, в месте нанесения шовного герметика, имеются механические повреждения ЛКП с образованием растрескивания и своза верхних слоев ЛКП и наслоений полимерного материала, которые имеют эксплуатационный характер, возникший вследствие смещения со штатного места антифрикционной прокладки (полимерной накладки) на верхнем правом дистанционном упоре заднего левого фонаря, что способствовало контакту элементов заднего левого фонаря и/или абразивных частиц на его поверхности с поверхностью ЛКП.

На торцевой части панели заднего фонаря в районе стыка с панелью водостока, в месте нанесения шовного герметика, закрываемой уплотнителем заднего фонаря имеются механические повреждения ЛКП в виде разрывов, разрезов и сколов ЛКП, локализованные в верхней части ниши заднего левого фонаря имеющие эксплуатационный характер, возникший вследствие механического воздействия острого следообразующего объекта, имеющего такую же или большую твердость, чем твердость ЛКП.

Таким образом, в представленном на исследование автомобиле SKODA KODIAQ производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в иске как коррозия под задним левым фонарем отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты Алексеев И.В. и Раков А.А., которые выводы экспертного заключения от 05.09.2022 подтвердили.

Эксперт Раков А.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе производства экспертизы проводились физико-механические исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, с помощью скальпеля были сделаны надрезы на лакокрасочном покрытии, отобраны образцы, которые в последующем исследовались. Также он пояснил, что сначала делается микроскопическое исследование, если по ходу исследования не обнаружены признаки коррозии, то химическое исследование отобранных образцов не проводится. При осмотре автомобиля были установлены признаки наносной коррозии, которая не является дефектом, в связи с чем химическое исследование не проводилось. Внутри герметика коррозия образоваться не может. Кем был нарушен уплотнитель, экспертным путем установить невозможно (л.д.198-201 т.2).

Эксперт Алексеев И.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения исследования было установлено, что уплотнитель заднего фонаря имел механические повреждения, признаков производственных дефектов установлено не было, в связи с чем в данной части исследования не проводились. По самому фонарю замеры не делали, изучили визуально, смещения установлено не было, при наличии смещения это было бы отражено. При подготовке исследования ими были изучены заказ-наряд и представленные фотоматериалы. Коррозию, заявленную истцом, не установили, имелась наносная коррозия, находящаяся на поверхности, не доходящая до металла, она легко удаляется. Было установлено, что одна полимерная накладка была смещена, другая отсутствовала, это произошло в виду того, что фонарь снимался, были заменены лампочки, был разрыв цепи, это было сделано после получения автомобиля из ремонта по заказ-наряду, каких-либо замечаний при приемке работ зафиксировано не было. Несмотря на то, что полимерные накладки были утрачены, в местах контакта коррозия не возникла. Если воздействие оказывалось бы на не отвердевший слой герметика, то остался бы отпечаток, чего установлено не было, при отпечатке не будет наслоений, как было установлено ими. На внешней части имелось воздействие на ЛКП острым предметом, каким именно, не установлено, мог быть скальпель, отвертка. Экспертами был установлен разрез острым предметом в месте, приближенном к месту ранее проведенных ремонтных работ. Обнаруженная трещина ЛКП не была не зафиксирована в акте проверки качества, а также в акте ООО «Альтернатива». В акте ООО «Альтернатива» указан герметизирующий состав, таких дефектов не установили, эти дефекты совершенно разные. Трещина на лакокрасочном покрытии была установлена на верхнем слое, она была получена в результате ДТП. Они обнаружили трещину в нише на стыке деталей, в ООО «Альтернатива» - в другом месте. Исходя из характера повреждений, полученных в ходе ДТП, было установлено, что трещина – результат ДТП, за счет того, что детали смещались. В этом месте ремонт не производился, кроме того, согласно поставленным вопросам, ими исследовался вопрос коррозии, коррозии в этом месте не было, просто указали то повреждение, которое имелось (л.д.201-204 т.1).

Стороной истца суду представлена рецензия ЭК «Авангард» на заключение № 2703\2704\27\05\05-08-2 от 05.09.2022 (л.д.1-9 т.3)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатков, являющихся производственными и существенными, в том числе, по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абакумовой Н.Ю. требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заключения судебной экспертизы № 2703\2704\27\05\05-08-2 от 05.09.2022 ФБУ Приволжский РЦСЭ.

Полученное заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты произвели осмотр автомобиля, необходимые исследования, в том числе, измерение толщины лакокрасочного покрытия, отобрали образцы лакокрасочного покрытия в подлежащих исследованию областях, произвели их микроскопическое исследование. Производственных дефектов экспертным путем установлено не было, выявленная наносная коррозия производственным дефектом лакокрасочного покрытия не является, образовалась в процессе эксплуатации автомобиля. На торцевой части панели заднего фонаря в районе стыка с панелью водостока, в месте нанесения шовного герметика, экспертами были выявлены механические повреждения лакокрасочного покрытия, возникшие в результате механического воздействия на данную область острым следообразующим объектом. В данной части суждения экспертов обоснованы и мотивированы. На внутренней поверхности задней торцевой части левой боковины было установлено истирание верхних слоев лакокрасочного покрытия (без образования очагов коррозии) вследствие отсутствия полимерной накладки, то есть носит эксплуатационный характер.

Как установлено в судебном заседании, факт «утери» данной накладки произошел в период после 13.10.2020 и до момента проведения проверки качества 08.06.2021, поскольку после производства гарантийного ремонта автомобиль истцом был получен 13.10.2020, каких-либо замечаний в акте выполненных работ Абакумовым А.Е., который забирал автомобиль, указано не было, об этом истец не указывал и в своей претензии, а также в исковом заявлении.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что при проведении проверки качества 08.06.2021 в блоке управления бортовой сети автомобиля истца была выявлена запись от 01.04.2021 по обрыву цепи заднего левого стоп-сигнала и заднего левого указателя поворота. Факт наличия данной записи в блоке управления автомобиля истца подтвержден распечаткой указанной записи, обрыв произошел 01.04.2021 в 00:00:01 (время), пробег автомобиля в этот момент 99688.

В представленных судебным экспертам фотоматериалах от 26.06.2020 было установлено наличие и локализация дефектов, устраненных по заказ-наряду № ЗАК0022075, но на момент производства экспертизы на автомобиле истца производственные дефекты лакокрасочного покрытия, указанные истцом, как «коррозия под задним левым фонарем», ранее устраненные по данному заказ-наряду, отсутствовали.

При производстве судебной экспертизы было установлено наличие трещины верхнего слоя ЛКП, которое отнесено экспертами к механическому повреждению, имеет эксплуатационный характер, возникший вследствие внешнего механического воздействия на кузов автомобиля, его детали и комплектующие, в результате ДТП. Об этом дал подробные пояснения в судебном заседании эксперт Алексеев И.В., который указал, что были проанализированы материалы дела, в которых до ДТП данная трещина не зафиксирована, характер полученных в ДТП повреждений, и эксперты пришли к выводу, что данная трещина является следствием ДТП.

Данные пояснения судом приняты, поскольку ни в претензии Абакумовой Н.Ю., ни акте проверки качества от 08.06.2021, ни в заключении ООО «Альтернатива», ни в иске трещина верхнего слоя лакокрасочного покрытия автомобиля истца в месте, установленном экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ, не указывалась, в данной трещине признаков коррозии металла судебными экспертами не выявлено, таким образом к сути исковых требований поименованная трещина отношения не имеет, а отражена в заключении экспертизы как выявленное в ходе осмотра повреждение в исследуемой области.

В заключении судебной экспертизы имеется указание на заказ-наряд от 10.08.2020 № ЗАК0022075, что является технической ошибкой, заказ-наряд № ЗАК0022075 имеет другую дату, однако Абакумовой Н.Ю. в исковом заявлении он поименован именно как заказ-наряд № ЗАК0022075 от 10.08.2020, так он поименован и судебными экспертами, что на правильность выводов экспертов не влияет.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о его необъективности, данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и объективности данных экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона; в заключении экспертов нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией экспертов, не противоречат их разъяснениям в судебном заседании.

Суждение истца об отсутствии обоснования экспертом отказа от использования химических исследований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ проведены надлежащим образом и в полном объеме необходимые исследования, в том числе физико-механические и микроскопические. Химических исследований в данном случае не требовалось, поскольку дефекты, которые могли бы иметь признаки коррозии металла, выявлены экспертным путем не были. Наносная коррозия не требует химических исследований, поскольку она легко удаляется механическим способом, не свидетельствует о коррозии металла и о нарушении защитной функции лакокрасочного покрытия.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, установив, что права истца нарушены не были, то суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, так как истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в полноте заключения или необъективности, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 42 дней в пределах второго гарантийного года (с 10.08.2020 по 20.09.2020), что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а не в течение одного гарантийного года, как считает истец.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Абакумова Н.Ю. приобрела 20.09.2018, первый гарантийный срок исчисляется с 20.09.2018 по 20.09.2019, второй гарантийный срок исчисляется с 20.09.2019 по 20.09.2020, третий гарантийный год исчисляется с 20.09.2020 по 20.09.2021, в каждом гарантийном годе автомобиль Абакумовой Н.Ю. в ремонте более 30 дней, в течение которых она не имела возможности пользоваться автомобилем, не находился.

Как верно установлено судом первой инстанции, производственных дефектов на автомобиле истца не имеется, следовательно, отсутствует признак неоднократности проявления производственного недостатка после его устранения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: