Решение по делу № 33-2285/2022 от 15.07.2022

Судья Шурухина Е.В. № 33-2285-2022 УИД 51RS0002-01-2020-000190-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2022 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи     Волковой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по иску Сувертека В. О. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Сувертека В. О. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2022 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лонин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы, указав в его обоснование, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Сувертека В.О. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лонин Д.А., расходы на проведение экспертизы возложены на сторону истца.

Экспертиза была проведена, ее стоимость составила 45 000 рублей, однако до настоящего времени Сувертеком В.О. не оплачена.

Просил взыскать с Сувертека В.О. в свою пользу расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Лонина Д.А. удовлетворено: с Сувертека В.О. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Сувертек В.О. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, поскольку экспертное заключение признано судом необъективным и недостоверным доказательством, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.?

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,

суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть четвертая статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая статьи 96).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрения дела по существу, в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 приведенного вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Сувертек В.О. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Травникова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лонину Д.А. При этом представитель истца гарантировал оплату экспертизы.

Согласно определению суда от 20 февраля 2020 г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца Сувертека В.О.

Судебная экспертиза индивидуальным предпринимателем Лониным Д.А. по делу была проведена, соответствующее заключение приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (т. 1 л.д. 187, 188).

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2–51/2021 исковое заявление Сувертека В.О. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С ходатайством об отмене определения суда Мурманска от 19 марта 2021 г. Сувертек В.О. не обращался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о возложении на истца расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание, что расходы на проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на истца Сувертека В.О., однако соответствующих сведений об оплате стоимости экспертизы стороной истца в материалы дела не представлены, а также учел, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, при этом определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Довод частной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств подтверждающих, что судом судебная автотехническая экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем Лониным Д.А., была признана недостоверным доказательством, не имеется.

Назначенная судом определением суда от 18 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» повторная судебная автотехническая экспертиза, на что обращено внимание в частной жалобе, об обратном не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что истец утратил процессуальный интерес к рассмотрению дела, что подтверждается определением от 19 марта 2021 г. об оставлении искового заявления Сувертека В.О. без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не говорит о том, что истец может быть освобожден от уплаты расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, и данные расходы могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, учитывая то, что истец не оплатил экспертизу, а эксперт в силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по этому основанию отказаться от проведения экспертизы, экспертиза проведена, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании стоимости экспертизы с истца.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сувертека В. О. – без удовлетворения.

Судья