Решение по делу № 11-49/2024 от 23.09.2024

Дело № 11-49/2024                                 3 октября 2024 года                            г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 года в г. Иваново дело по частной жалобе Дворецкой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07.11.2023 года о взыскании судебных расходов,

            у с т а н о в и л:

ООО «Шереметевский квартал» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Дворецкой Н.Ю.

     Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.02.2023 года Дворецкой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Шереметевский квартал» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.06.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворецкой Н.Ю. – без удовлетворения. Интересы ООО «Шереметевский квартал» в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представляла Воробьева Е.А. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 22.11.2022 года. За оказанные услуги представителя ООО «Шереметевский квартал» оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ООО «Шереметевский квартал» просит суд взыскать с Дворецкой Н.Ю. в его пользу расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07.11.2023 года с Дворецкой Н.Ю. в пользу ООО «Шереметевский квартал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты>

Дворецкая Н.Ю. с определением мирового судьи не согласна, ею подана частная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права. Заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято к производству суда и подлежало возвращению. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.06.2023 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 01.10.2023 года, однако оно подано 17.10.2023 года, то есть, с нарушением установленного законом процессуального срока (3 месяца). Представленные ООО «Шереметевский квартал» документы не подтверждают несение расходов в требуемой сумме. Дворецкая Н.Ю. не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания. По указанным доводам просит суд апелляционной инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.02.2023 года Дворецкой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Шереметевский квартал» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.06.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворецкой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09.02.2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.06.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дворецкой Н.Ю. – без удовлетворения.

Интересы ООО «Шереметевский квартал» в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представляла Воробьева Е.А. (сотрудник ООО «<данные изъяты>») на основании заключенного между ООО «Шереметевский квартал» и ООО «<данные изъяты>» договора на оказание юридических услуг от 22.11.2022 года. Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2, п. 3 указанного договора на момент подписания договора составляет <данные изъяты> (изучение материалов дела, составление отзыва на иск, участие в одном судебном заседании). В случае оказания дополнительных услуг, они оплачиваются отдельно и учитываются при подписании Акта сдачи-приема оказанных услуг.

За оказанные услуги представителя ООО «Шереметевский квартал» оплачено                <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 688 от 20.09.2023 года.

Факт оказания услуг в полном объеме на сумму <данные изъяты> подтвержден Актом сдачи-приема оказанных юридических услуг к договору от 22.11.2022 года.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Шереметевский квартал» доказан факт несения судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Поскольку судебные акты приняты в пользу ООО «Шереметевский квартал» с Дворецкой Н.Ю. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

     В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание степень участия представителя истца, его подготовка и обоснованность правовой позиции. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О месте и времени проведения судебного заседания 07.11.2023 года Дворецкая Н.Ю. извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    Согласно ст. 103.1 ч. 1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Заявление ООО «Шереметевский квартал» о взыскании судебных расходов, датированное 28.09.2023 года, было зарегистрировано на судебном участке № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново 17.10.2023 года. Однако из объяснений секретаря судебного заседания судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново следует, что в действительности заявление было подано 29.09.2023 года, но не зарегистрировано своевременно.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «Шереметевский квартал» не пропущен.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07.11.2023 года о взыскании судебных расходов с Дворецкой Н.Ю. в пользу ООО «Шереметевский квартал» оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой Н.Ю. – без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                         Председательствующий: подпись.

Копия верна.        Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 года.