Решение по делу № 33-2842/2019 от 03.07.2019

Судья Гадючко И.Ю. 33-2842/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по иску Б.Н.А. к Б.Е.Г., Б.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер её отец Б.А.В., после его смерти открылось наследство в виде транспортных средств, денежных вкладов, а также прав и обязанностей по договорам лизинга. Наследниками первой очереди Б.А.В. являются: истец, его родители, также супруга - Б.Е.Г. и сын - Б.В.А., которые вступили в наследство. Истец постоянно проживает в Республике Казахстан, о смерти отца узнала только ХХ.ХХ.ХХ из письма бабушки - Б.Т.П. Таким образом, она по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства. Учитывая изложенное, истец просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти своего отца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, родители наследодателя Б.Т.П. и Б.В.А..

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ее представитель, действующий по доверенности Ш.В.И., просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец постоянно проживает в Республике Казахстан, о смерти отца она узнала из письма бабушки, которое получила только в октябре 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица Б.Т.П., показавшей, что отправляла истцу письмо трижды, два раза оно возвращалось, так как ей не был известен точный адрес внучки. Просит отнестись критически к утверждениям ответчика о том, что она своевременно сообщала истцу об отце через контакт в социальных сетях, а также по скайпу. Утверждает, что с ответчиком истец ранее никогда не встречалась и переписку не вела. Представленные ответчиком скриншоты переписки с истцом, а также протокол осмотра доказательств, засвидетельствованный нотариусом, не могут быть признаны бесспорными доказательствами по делу, поскольку не подтверждают обмен сообщениями между сторонами спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков, действующая по доверенности Д.В.А., полагала доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Е.Г. и представитель ответчиков, действующая по доверенности Д.В.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умер Б.А.В., после его смерти открылось наследство в виде транспортных средств, денежных вкладов, прав и обязанностей по договорам. Наследниками Б.А.В. по закону являются: истец по делу - Б.Н.А. (дочь), ответчики - Б.Е.Г. (супруга), Б.В.А. (сын), также третьи лица по делу - аБ.В.А. (отец) и Б.Т.П. (мать).

В установленный законом шестимесячный срок (ХХ.ХХ.ХХ) Б.Е.Г. и Б.В.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.В. и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при этом в заявлении также указали в качестве наследников первой очереди родителей наследодателя Б.Т.П. и Б.В.А. ХХ.ХХ.ХХ нотариусом в адрес Б.В.А. и Б.Т.П. были направлены извещения. За выдачей свидетельства о праве на наследство по закону указанные лица не обращались. Срок для принятия наследства истекал ХХ.ХХ.ХХ.

Обращаясь сисковым заявлением, истец указала, что является дочерью наследодателя, с рождения проживает в Республике Казахстан, в (.....), отец проживал в Республике Карелия, с ним она общалась по телефону, о смерти отца ей стало известно из письма бабушки Б.Т.П. в ноябре 2018 года, то есть после истечения срока для принятия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 ГК РФ, также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе письмо Б.Т.П., переписку Б.Е.Г. и Б.Н.А., обоснованно исходил из того, что истец узнала о смерти отца и об открытии наследства ХХ.ХХ.ХХ, при этом заявленные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Б.Н.А. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям истца о наличии уважительных причин, в качестве которых вновь перечислены обстоятельства, приведенные в иске. Эти доводы отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства, которые лишают истца самой возможности узнать о смерти наследодателя и своевременно принять наследство. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец длительное время не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью и здоровьем.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи