Решение от 16.01.2020 по делу № 2а-548/2020 от 16.10.2019

Дело № 2а-548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года                       г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при помощнике судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя Белли А.В., действующего на основании доверенности, к судебному приставу ОСП по <адрес> ВГО Панченко М.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО Панченко М.И. 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ где взыскателем является Страховое акционерное общество «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к должнику для принудительного исполнения решения суда, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, возложить обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, а также административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным участком № Первореченского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 13830,96 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу Страховое акционерное общество «ВСК».

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов, в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем направлен запрос о зарегистрированных транспортных средствах.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку приставом приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на исполнение судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе устанавливалось место нахождения должника, в его адрес выносилось требование об исполнении исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю, что следует из реестра почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное, по мнению взыскателя, в период исполнения судебного постановления, не подлежит самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства Страховым акционерным обществом «ВСК» не оспаривается, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: