Решение по делу № 2-708/2018 от 14.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                       

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. Г. к Климонову А. С., Климоновой Н. П. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. М.Г. обратилась в суд с иском к Климонову А.С., Климоновой Н.П. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда, просила суд с учетом уточненных требований:

1.обязать Климонова А.С. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство П. М.Г., содержащиеся в заявлениях и жалобах по обвинению истца П. М.Г. в различных преступлениях, в том числе должностных, путем направления писем с опровержением (лично со штампом гос.учреждения на 2-м экземпляре):

1.1. в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по каждому сообщению и заявлению:

- от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, получения коррупционного дохода, осуществления контрабанды паспортов (сообщение поступало по телефону доверия УФССП России по Москве в 14час. 12 мин);

- от ДД.ММ.ГГГГ – по факту коррупционного дохода в период с 2014-2015 годы в виде вознаграждения от взыскателей, коррупционного дохода в 2008 году в <адрес>, а также контрабанды паспортов РФ (заявление поступило на имя Директора ФССП РФ);

- от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий и аморальном образе жизни (сообщение поступило по телефону доверия УФССП России по МО в 22 час.02.мин);

1.2. в Министерство юстиции России по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, взяточничестве, контрабанде паспортов, аморальном поведении и т.д. (сообщение поступило в Управление по работе с обращениями граждан с сайта Минюста России ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин);

1.3. в Генеральную прокуратуру РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий и должностных преступлений;

1.4 в Прокурату <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления неправомерных действий и превышения должностных полномочий, выраженных в коррупционном сговоре с адвокатом при расследовании уголовных дел.

2. обязать Климонову Н.П. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержащиеся в заявлениях и жалобах по обвинению истца П. М.Г. в различных преступлениях, путем направления письма с опровержением (лично, со штампом УФССП России по Москве на 2–м экземпляре) в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, осуществления контрабанды паспортов, взяточничестве.

3. взыскать с ответчиков в пользу истца П. М.Г. денежную компенсацию морального вреда с Климоновой Н.П. в размере 200 000 рублей, с Климонова А.С. в размере 400 000 рублей;

4. взыскать с Климонова А.С. и Климоновой Н.П. в пользу истца П. М.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она состояла в фактических брачных отношениях с Климоновым А.С. с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, до 2008 года семья проживала в <адрес>, в 2008 году переехали в Россию. В 2011 году истец устроилась на работу в Федеральную службу судебных приставов УФССП России по <адрес>, с февраля 2014 года истец занимала должность – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Измайловского Р. УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Биссерово-Парк», <адрес>, данная квартира приобретена истцом за счет личных денежных средств и с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору в сумме 1 200 000 рублей. Климонов А.С. с 2008 года работал периодически и имел непостоянный доход. ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного заявления жителей микрорайона, Климонов А.С. был помещен в стационар № ГБУЗ МО «НЦРБ»- психиатрическую больницу по <адрес> в <адрес>. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принудительной госпитализации Климонова А.С. Климонова Н.П., мать Климонова А.С., в период июль –август 2015 года оговорив истца, и убедив сына Климонова А.С. в причастности истца в помещении Климонова А.С. в психиатрический стационар, стала настаивать на разделе имущества, в том числе квартиры, споры по данному вопросу в настоящее время рассматриваются в судебном порядке. С целью опорочить честь и достоинство истца и подорвать ее репутацию по месту работы как государственного служащего, как руководителя, как женщины, ответчик Климонов А.С. в сговоре с Климоновой Н.П. стали писать письменные заявления по месту работы истца на имя руководителя Управления, желая причинить истцу материальный вред, требуя ее увольнения, желая оставить истца без средств к существованию, а также моральный вред, добиваясь унижения истца в глазах сотрудников не только отдела, но и всего управления, через придуманную ими, порочащую честь и достоинство истца информацию, в которой обвинили истца в аморальном поведении и серьезных преступлениях, в том числе должностных.

Климонов А.С., осознавая ложный и позорящий характер распространяемой им информации в отношении истца, целенаправленно желал предать ее огласке и причинить ей вред, желая увольнения и унижения истца.

- ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия УФССП России по Москве в 14 час. 12 мин. заявил, что истец занимается мошенничеством, получает коррупционный доход, осуществляла контрабанду паспортов;

- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя Директора ФССП РФ, в котором указал, что в период 2014-2015 годы истец имела коррупционный доход в виде вознаграждения от взыскателей, в 2008 году в <адрес> имела коррупционный доход и была замешана в контрабанде паспортов РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия в 22 час. 02 мин УФССП России по Москве сообщил о мошеннических действиях со стороны истца и аморальном образе ее жизни;

- ДД.ММ.ГГГГ направил на официальную почту по месту работы истца Измайловский Р. УФССП России по Москве унизительное письмо- сообщение для того, чтобы все сотрудники смогли его прочесть, тем самым Климонов А.С. унизил истца как руководителя в глазах подчиненных;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. посредством электронного обращения в Минюст России обвинил истца в мошеннических действия, взяточничестве, контрабанде паспортов, аморальном поведении;

- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Генеральную прокуратуру, обвинив истца в мошеннических действиях и должностных преступлениях;

- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Прокуратуру <адрес>, в котором обвинил истца, как должностное лицо, в осуществлении неправомерных действиях и превышении должностных полномочий, указывая на коррупционный сговор с адвокатов при расследовании уголовных дел.

По всем фактам, изложенным Климоновым А.С., проводились проверки, истца опрашивали, что было для истца унизительно как для сотрудника и руководителя, ни один факт не нашел своего подтверждения.

Ответчик Климонова Н.П., умышленно осознавая ложный и позорящий характер распространенной ею информации в отношении истца, целенаправленно желая придать ее огласке и причинить истцу вред, ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном заявлении, направленном на имя Руководителя УФССП по <адрес> обвинила истца в преступлениях- мошенничестве, контрабанде паспортов, взяточничестве. В ходе проведенной проверки сотрудниками отдела по противодействию коррупции УФССП России по Москве, ни один из фактов не нашел своего подтверждения. Истец считает, что Климонова Н.П. целенаправленно распространяла в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию.

Факты порочащие ее- истца честь и достоинство выражены в необоснованном обвинении в совершении преступлений, что подрывает ее – истца репутацию как государственного служащего. То, что информация, указанная в обращениях ответчиков является ложной, подтверждается ответами на заявления Климонова А.И. и Климоновой Н.П., постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Истец считает, что распространяемые ответчиками в отношении истца ложные сведения порочат ее деловую репутацию, настраивают против нее общественное мнение, причиняют ей нравственные и физические страдания. В результате действий ответчиков, для истца наступили неблагоприятные последствия, так как с мая 2015 года ответчики подают в отношении истца жалобы в различные инстанции, а чаще всего по месту работы истца, ДД.ММ.ГГГГ она истец была вынуждена подать заявление об увольнении с государственной гражданской службы УФССП России по Москве. В результате действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда она оценила в сумме 400 рублей с ответчика Климонова А.С. и в сумме 200 000 рублей с ответчика Климоновой Н.П.

В судебном заседании истец П. М.Г. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что, направляя заявления в различные инстанции, ответчик Климонов А.С. хотел огласки, поэтому звонил на телефон доверия УФССП России по <адрес>. Если было бы одно заявление, то она бы в суд с данным иском не обращалась. Любой документ, который приходит на телефон доверия, сначала читает дежурный, потом передается в отдел кадров, после чего в приемную, и руководству, то есть шла цепочка, поэтому об этом знало много людей. Обращаться по телефону доверия это право ответчика, но цель Климонова А.С. была такая, чтобы ее- истца уволили, тогда бы она не смогла платить ипотеку, он постоянно писал заявления, в которых содержались просьбы о том, чтобы истца уволили с гражданской службы.

Ответчик Климонов А.С. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что ни ответчик Климонов А.С., ни ответчик Климонова Н.П. не желали причинить истцу материальный вред и не требовали ее увольнения, не сообщали информацию, порочащую ее честь и достоинство, сотрудникам отдела и всего управления, а обращались с заявлениями в правоохранительные органы о проведении проверок, в отношении П. М.Г. по фактам, имеющим место. Ни Климонов А.С., ни Климонова Н.П. не причастны к увольнению истца, как пишет в иске П. М.Г., она уволилась с работы по собственному желанию. Доводы стороны истца, о том, что ответчиками были распространены в отношении нее заведомо ложные сведения, также являются несостоятельными, ни в одном случае ответчики не уличены в заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ. П. М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно письменные пояснениям по иску, ответчик Климонов А.С. указал, что вся информация, которую он указывал в заявлениях в правоохранительные органы, отдел по противодействию коррупции УФССП по <адрес>, на телефон доверия и др. органы в отношении П. М.Г. соответствует действительности. Все данные факты он- ответчик узнал в процессе 11 летнего совместного проживания с П. М.Г. По факту контрабанды паспортов П. М.Г. через Российско-Казахстанскую границу, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в органах Госбезопасности Казахстана, а потому он- ответчик не может представить по этому поводу доказательства. По факту распития спиртных напитков П. М.Г. на рабочем месте в центральный аппарат УФССП направлялись фото- доказательства, в период с 2015 -2017 года П. М.Г. неоднократно приходила домой в нетрезвом состоянии, устраивала скандалы истцу и его матери, с целью выселить его – ответчика из квартиры. О фактах приписки часов адвокату Передельной Я.В. должностным лицом П. М.Г. ему- ответчику стало известно от самой П. М.Г. и данный факт был им сообщен в ОЭБ И ПК по ВАО <адрес> отдел противодействия коррупции УФССП. Факт получения П. М.Г. коррупционного дохода и вознаграждений от взыскателей ответчику стал известен от П. М.Г., данный факт был им сообщен ОЭБ И ПК по ВАО <адрес> отдел противодействия коррупции УФССП. По факту мошеннических действий, П. М.Г. работая судебным приставом, зная законы, прикрываясь своими связями, обманным путем лишила Климонова А.С. денежных накоплений, ? доли квартиры, Климонову Н.П. лишила пенсионных накоплений, не отдала денежные средства в сумме 200 000 тенге по судебному решению. Также факт мошеннических действий подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по иску Климонова А.С., Климоновой Н.П. к П. М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Факт распространения ответчиками сведений об истце отсутствует, так как были обращения в правоохранительные органы, порочащий характер этих сведений отсутствует, поскольку ничего порочащего честь и достоинство не сообщалось, факты, указанные в заявлениях, соответствуют действительности.

Ответчик Климонова Н.П. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчиков Климонова А.С. и Климоновой Н.П. - Потекин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что все обращения Климоновых А.С. и Н.П. были направлены в правоохранительные органы, потому, что эти органы в силу своей компетенции должны их проверяться. На каждое обращение давался ответ. Климонов А.С. в своих обращениях указывает на то, что послужило основанием для его обращения, в своих вещах, при пересечении границы, Климонов А.С. нашел пачку паспортов граждан РФ, после чего он спросил у П. М.Г. зачем ей столько паспортов, на что П. М.Г. ему сказала, что её попросили их перевести. Заявления о коррупционных доходах П. М.Г., Климонов А.С. писал, так как сама П. М.Г. сообщала ему сведения, связанные с её работой, в том числе о том, что от своих взыскателем её отдел получает подарки. По факту аморального поведения П. М.Г., Климонов А.С. имел ввиду употребление спиртных напитков на рабочем месте, Климонов А.С. представлял фотографию, где П. М.Г. сидит на работе за своим столом с бутылкой виски, то есть были поводы для обращения с данными заявлениями. У сторон также тянется с 2015 года спор по имуществу, Климонов А.С. хочет получить часть своих денег, которые он вкладывал в квартиру. Климонов А.С. не выдумывал данные обращения, для них были поводы. Кроме того, Климонов А.С., в силу своей юридической малограмотности и для решения своего имущественного вопроса, был вынужден обращаться с данными заявлениями, то есть Климонов А.С. искал выход из сложившейся ситуации. Для обращения с данными заявлениями были конкретные факты, которые он либо сам видел, либо узнавал про них.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Климонова А.С., Климоновой Н.П., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти, общественные организации презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климонов А.С. позвонил по телефону доверия УФССП России по Москве в 14 часов 12 минут и сообщил, «что сотрудница Измайловского ОМП П. М.Г. занимается мошенничеством, получает коррупционные доходы, осуществляет контрабанду паспортов, а также пьянствует на рабочем месте». Конкретные факты и источники информации не сообщил, контактный телефон не сообщил (л.д<данные изъяты>

Из служебной записки начальника отдела противодействия коррупции УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н усматривается, что в результате проверочных материалов, доводы, указанные в обращение Климонова А.С. не нашли своего подтверждения (<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в сообщении по телефону доверия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Климоновым А.С. о том, «что сотрудница Измайловского ОМП П. М.Г. занимается мошенничеством, получает коррупционные доходы, осуществляет контрабанду паспортов, а также пьянствует на рабочем месте» является порочащей, поскольку содержит утверждение о совершении истцом преступлений, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичного поведения на рабочем месте, нарушении требований трудового законодательства, что умаляет честь и достоинство истца П. М.Г. и ее деловую репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности, так как они не имели места, что подтверждается письменным ответом в адрес ответчика, доказательства обратному, ответчиком Климоновым А.С. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.С. подал заявление на имя Директора ФССП РФ главному судебному приставу РФ А.О. Парфеночикову, в котором просил принять меры к истцу П. М.Г., которая «в период с 2014-2015 имела коррупционный доход в виде вознаграждения от взыскателей, в 2008 году, работая в полиции в <адрес> имела коррупционный доход и была замешана в контрабанде паспортов РФ», «...на данный момент своими мошенническими действиями пытается лишить людей недвижимости» (л.д.22-<данные изъяты>

Из письма начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Климонова А.С. усматривается, что доводы, касающиеся якобы коррупционного дохода, своего объективного подтверждения не нашли (л<данные изъяты>

Анализируя текст направленного ответчиком письма, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявлении Климонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что П. М.Г. «в период с 2014-2015 имела коррупционный доход в виде вознаграждения от взыскателей, в 2008 году, работая в полиции в <адрес> имела коррупционный доход и была замешана в контрабанде паспортов РФ» «…на данный момент своими мошенническими действиями пытается лишить людей недвижимости» является порочащей, поскольку содержит утверждение о совершении истцом преступлений, нарушении действующего законодательства, умаляет честь и достоинство истца, указанные сведения, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, так как они не имели места в действительности, что подтверждается письменным ответом в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин ответчик Климонов А.С. позвонил по телефону доверия УФССП России по Москве и сообщил «ДД.ММ.ГГГГ на П. М.Г. поступило заявление по домашнему конфликту, который она сама и провоцирует. Заявил, что конфликт произошел из-за совместной нажитой жилплощади, которой П. М.Г пытается мошенническим образом его лишить, заявил об аморальном образе жизни П. М.Г. (<данные изъяты>

Из письма начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работ с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Климонова А.С. усматривается, что в ходе проверки указанные Климоновым А.С. доводы не нашли своего подтверждения, признаки преступлений и коррупционная составляющая не выявлены (л<данные изъяты>

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что информация, указанная в сообщении в части « … П. М.Г. пытается мошенническим образом…» лишить Климонова А.С. совместно нажитой жилплощади, является порочащей, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ей нечестного поступка. Данные сведения не соответствуют действительности, так как они не имели места в реальности, доказательства тому, что истец совершила в отношении ответчика мошеннические действия, ответчик Климонов А.С. суду не представил.

Напротив, судом установлено, что Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. М.Г. к Климонову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, Климонов А.С. признал заявленные требования, судом постановлено решение, которым Климонов А.С. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Бисерово-Перк, <адрес>, выселен из указанного жилого помещения (<данные изъяты>

По факту мошеннических действий П. М.Г. в указанный период времени Климонов А.С. подал заявление в МУ МВД России «Ногинское», сотрудниками полиции неоднократно принимались Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Климонова А.С.

Что касается сообщения об аморальном образе жизни П. М.Г., суд приходит к следующему, поскольку из текста служебной записки дежурного по управлению, зафиксировавшего обращение ответчика Климонова А.С., не представляется возможным установить какая непосредственно информация была указана стороной ответчика, суд приходит к выводу, что заявление «…об аморальном образе жизни П. М.Г….» не представляется возможным оценить с позиции отнесения ее к информации порочащего характера, сведения о том, что ответчик сообщил об аморальном образе жизни истца, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, могут являться интерпретацией лица, протоколирующего сообщение, его личным восприятием переданной ответчиком информации, таким образом, отсутствуют доказательства тому, что сообщение ответчика Климонова А.С. по телефону доверия «…об аморальном образе жизни П. М.Г….» имеет порочащий характер.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 4, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе направить свое обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Судом установлено, что истец П. М.Г. с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Измайловского Р. УФССП России по Москве.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2). На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием (ч.3).

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействие коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Поскольку истец П. М.Г. в силу занимаемой должности относилась к категории лиц, в отношении которых установлены более высокие требования, и на которые распространяются ограничения и запреты, обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», суд приходит к выводу, что обращения, направленные ответчиком Климоновым А.С. в отношении истца по месту работы по телефону доверия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес>, не являются распространением порочащих в отношении истца П. М.Г. информации, поскольку в указанных случаях имела место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация Климоновым А.С. конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию в отношении лица, состоящего на государственной службе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку не установлен факт распространения ответчиком Климоновым А.С. порочащих истца сведений в сообщениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия УФССП России по Москве, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ФССП РФ главному судебному приставу РФ А.О. Парфеночикову, отсутствует совокупность обстоятельств, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а потому отсутствуют основания для привлечения ответчика Климонова А.С. в связи с его обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что поступившие на телефон доверия и в адрес руководителя ФССП России по <адрес> обращения ответчика Климонова А.С. стали известны большому кругу сотрудников, поскольку поступившие обращения подлежали регистрации, затем направлялись руководителями для исполнения, не является доказательством распространения порочащей истца информации.

Истец просила суд обязать ответчика Климонова А.С. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство П. М.Г., содержащиеся в письме на электронный адрес Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, взяточничестве, контрабанде паспортов, аморальном поведении и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ответчик Климонов А.С. направил в адрес Минюста РФ электронное письмо, в котором указал, что «…неоднократно обращался по факту мошеннических и других противоправных действий, в том числе коррупционных, со стороны П. М.Г. в УФССП по <адрес>, УФССП по России, ОСБ УФССП по Москве…» «…П. М.Г., работая в этой системе, зная законы, пользуясь служебным положением, оказывая давления и шантажируя, лишила мою мать денежных средств на крупную сумму, меня денежных средств, и доли в совместно приобретенной квартире…» «…работая до этого в органах внутренних дел Казахстана П. М.Г. была замешана в контрабанде паспортов РФ с территории Казахстана, по данному факту ее вызывали в Комитет национальной безопасности Казахстана…» «…Кроме того, есть решение Казахстанского суда о взыскании с П. М.Г. денежных средств, судебное решение до сих пор не исполнено, так как П. М.Г. скрылась на территории РФ и была недосягаема Казахстанским судебным приставам…», «… также подавались обращения на П. по факту пьянок в отделе, прогулов на работе…» «…ДД.ММ.ГГГГ П. М.Г. в нетрезвом, психически неадекватном состоянии ходила по улице в <адрес>, распивала с горла спиртное, махая удостоверением судебного пристава… бросалась под машины, пытаясь лишить себя жизни, дальше устроила пьяный дебош…» «…9-10 марта П. отсутствовала на работе, так находилась дома с синяком гематомой под глазом, но ей почему-то снова поставили дни…» «…также достоверно известно, что П. М.Г. берет взятки, и это прикрывается ее вышестоящим непосредственным руководством, а также ОСБ…». Климонов А.С. просил провести полную, тщательную проверку в отношении П. М.Г., рассмотреть вопрос об увольнении П. М.Г. с государственной службы (л.д.27).

Из содержания письменного обращения ответчика Климонова А.С. усматривается, что ответчик обвинял истца в совершении мошеннических и противоправных действий, совершения преступлений- мошенничестве, контрабанде паспортов, совершении ей нечестных поступков, неправильного неэтичного поведения в личной жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, т.е. информация, указанная в письме в Минюст РФ, носит порочащий харкатер.

Так ответчик Климонов А.С. указал, что

- «…П. М.Г., работая в этой системе, зная законы, пользуясь служебным положением, оказывая давления и шантажируя, лишила мою мать денежных средств на крупную сумму, меня денежных средств, и доли в совместно приобретенной квартире…»,

- «…работая до этого в органах внутренних дел Казахстана П. М.Г. была замешана в контрабанде паспортов РФ с территории Казахстана, по данному факту ее вызывали в Комитет национальной безопасности Казахстана…»,

- «… также подавались обращения на П. по факту пьянок в отделе, прогулов на работе…»,

- «…ДД.ММ.ГГГГ П. М.Г. в нетрезвом, психически неадекватном состоянии ходила по улице в <адрес>, распивала с горла спиртное, махая удостоверением судебного пристава… бросалась под машины, пытаясь лишить себя жизни, дальше устроила пьяный дебош…»,

- «9-10 марта П. отсутствовала на работе, так находилась дома с синяком гемотомой под глазом, но ей почему-то снова поставили дни…»,

- «…также достоверно известно, что П. М.Г. берет взятки, и это прикрывается ее вышестоящим непосредственным руководством, а также ОСБ…».

Доказательства тому, что указанные факты имели место стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Отсутствие мошеннических действий в отношении ответчика Климонова А.С. со стороны истца П. М.Г. подтверждается проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское», постановлением дознавателя Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Климонова А.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях гр. П. М.Г. на основании п.2. ч.1 ст. 24, ст. 140,144,145,148 УПК РФ.

Судом установлено, что действительно решением Усть –Каменогорского городского суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 32-7921/2009 по иску Климоновой Н.П. к П. М.Г. о взыскании долга, с П. М.Г. в пользу П. М.Г. в пользу Климоновой Н.П. взыскана сумма долга в размере 200 000 тенге, судебные расходы 5000 тенге, в остальной части иска отказано.

Как следует из объяснений истца П. М.Г. исполнительный лист был добровольно отозван Климоновой Н.П. из службы судебных приставов Казахстана, поскольку на ответчика возложена обязанность доказать факт того, что представленная им информация соответствует действительности, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства тому, что истец уклонялась от исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства тому, что сведения, изложенные ответчиком в электронном письме на сайт Минюста РФ о том, что П. М.Г. «…пользуясь служебным положением, оказывая давления и шантажируя, лишила мою мать денежных средств на крупную сумму, меня денежных средств, и доли в совместно приобретенной квартире…» соответствуют действительности.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Климонов А.С. ссылался на то, что его обращение в Минюст РФ является его конституционным правом, поскольку он обращался в орган, который обязан в силу закона, рассмотреть его обращение.

Суд критически относится к указанным доводам стороны ответчика.

Полномочия Министерства юстиции РФ определены Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2 Положения Минюст России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему ФСИН России и ФССП России, в том числе организует и проводит проверки деятельности территориальных органов и федеральных государственных учреждений и организаций Минюста России (п.38).

Положением о Минюсте РФ не предусмотрено наделение министерства полномочиями по проведению проверок действий граждан и должностных лиц и привлечению этих лиц к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращения истца Климонова А.С., направленное в Министерство юстиции РФ, т.е. орган не уполномоченный решать вопросы о проведении проверки действий граждан на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации Климоновым А.С. своих конституционных прав.

Поскольку судом установлено, что обращаясь посредством электронного письма на официальный факт Минюста РФ, ответчик распространил в отношении истца порочащую ее информацию, не соответствующую действительности, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика Климонова А.С. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Петровой М. Г., изложенные им в письме от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном сайте Минюста РФ и поступившим в Управление по работе с обращениями граждан с сайта Минюста России, путем направления Климоновым А. С. в адрес Министерства юстиции РФ письма с опровержением информации, изложенной в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что сведения, изложенные ответчиком Климоновым А.С. в электронном письме на сайт Министерства юстиции РФ являются порочащими, не соответствующими действительности, было установлено распространение указанной информации, суд приходит к выводу, что обращение ответчика Климонова А.С. в Министерство юстиции РФ является основанием для возложения на Климонова А.С. обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.С. подал заявление в Генеральную прокуратуру, в которой указал, «…что считаю, что в отношении меня совершены мошеннические действия со стороны П. М.Г при участии ОСБ УФССП по <адрес>…» «…должностное лицо Измайловского Р. УФССП по <адрес> П. М.Г. совершила должностное преступление, идя на поводу не известных мне лиц из числа ее руководства и ОСБ УФССП…» (л.д.31-35).

Из постановления старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ходе проведенной проверки, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях П. М.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку не выявлены действия П. М.Г., явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства, факт использования П. М.Г. своих должностных полномочий в личных целях, в том числе и в отношении Климонова А.С. не подтвердился. В возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела Измайловского Р. УФССП России по <адрес> П. М.Г. было отказано на основании п. 2ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Материал проверки в отношении П. М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлен по подследственности в Купавинский ОП МУ МВД России «Ногинское» (л.д.69<данные изъяты>

Из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Постановлением и.о. дознавателя Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. М.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Климонов А.С. подал заявление в Прокуратуру <адрес>, в котором указал «…П. М.Г. неправомерно завышала часы адвокату Передельской Я.В., в связи с чем УФССП <адрес> оплачивало по факту часы, которые не были отработаны адвокатом…» «…со стороны зам. начальника Измайловского Р. ПетР. М.Г. осуществлялись неправомерные действия, как превышение должностных полномочий. В период сотрудничества П. с Передельской Я.В. между ними сложилась устойчивая коррупционная связь…» «Передельская Я.В. за фиктивные часы, но реальную оплату труда от УФССП <адрес> оказывала консультационные услуги П. М.Г. по судам, которые шли у П. М.Г. с застройщиками и управляющей компанией в период с 2014 по 2091», просил провести проверку на предмет коррупции неправомерных действий со стороны зам. начальника Измайловского Р. ПетР. М.Г. <данные изъяты>

Из письма начальника отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Климонова А.С. судом установлено, что отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, зашиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве при проведении проверки было установлено, что факты, указанные в обращении ответчика не нашли своего подтверждения, признаки преступления и коррупционная составляющая не выявлены (л.д.83).

Из анализа, представленных истцом обращений ответчика Климонова А.С. в Генеральную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что информация, содержащаяся в указанных обращениях носит порочащий характер, поскольку заявления содержат утверждения о нарушении П. М.Г. действующего законодательства, совершения ею преступлений, нечестных поступков, неправильного неэтичного поведения в личной жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.

Сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика Климонова А.С. не соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, сообщениями начальника отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Климонова А.С.

Что касается факта распространения указанных сведений, то суд приходит к следующему: пунктами 1 и 12 части 2 статьи 37 УПК РФ предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

12) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

В соответствии п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующих предмет надзора и полномочия прокурора, установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; при этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; также при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку обращения ответчика Климонова А.С. в Генеральную прокурату и прокуратуру <адрес>, являются обращениями в органы, которые в силу закона обязаны рассматривать обращения граждан, суд приходит к выводу, что обращения ответчика в прокурату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является реализацией ответчиком своих конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку не установлен факт распространения ответчиком Климоновым А.С. порочащих истца сведений в сообщениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокурату РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, отсутствуют основания для привлечения ответчика Климонова А.С. в связи с его обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Истец П. М.Г. просила суд обязать ответчика Климонову Н.П. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержащиеся в заявлениях и жалобах по обвинению истца П. М.Г. в различных преступлениях, путем направления письма с опровержением (лично, со штампом УФССП России по Москве на 2–м экземпляре) в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросам безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, осуществления контрабанды паспортов, взяточничестве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климонова Н.П. направила в адрес руководителя Управления ФССП по <адрес> заявление, в котором просила принять меры к заместителю начальника Измайловского Р. ПетР. М.Г., указала, «…что ранее в 2009 году я ей занимала 4 0000 рублей, она до сих пор их не вернула…», «… в связи с мошенническими действиями П. М.Г….».. «П. М.Г. имеет коррупционный доход, на рабочем месте распивает спиртные напитки…». «…В 2008 году П. М.Г. была связана с контрабандой паспортов…», « в 2008 г. у нашего знакомого была проблема с полицией, после того как П. получила взятку 1000 долларов, проблема была решена…»

Из содержания письменного обращения ответчика Климоновой Н.П. усматривается, что ответчик обвиняла истца в совершении мошеннических и противоправных действий, совершения преступлений- контрабанде паспортов, совершении ей нечестных поступков, неправильного неэтичного поведения в личной жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.

Доказательства тому, что указанные факты имели место стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая, что письмо ответчика Климоновой Н.П. было направлено по месту работы истца П. М.Г., которая являлась государственной служащей, что уже было установлено судом, суд приходит к выводу, что направление ответчиком Климоновой Н.П. указанного письма не является распространением в отношении иска информации, порочащей ее честь и достоинство, а потому отсутствуют основания для привлечения ответчика Климоновой Н.П. в связи с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Доводы истца П. М.Г. о том, что реальной причиной обращения Климонова А.С. по месту работы истца, в Генеральную прокуратуру, прокуратуру <адрес>, полицию, Климоновой Н.П. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> стало желание причинить истцу вред, опорочить ее имя, деловую репутацию, добиться увольнения истца с работы, чтобы она не могла платить ипотеку, суд оценивает критически.

Требования о привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики Климонов А.С., Климонова Н.П. не имели никаких оснований для обращения, не намеревались с помощью подачи своих заявлений защитить свои права и охраняемые законом интересы и в их действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается, а потому отсутствуют основания рассматривать обращения ответчиков Климонова А.С. и Климоновой Н.П. в компетентные органы по месту работы истца и в прокуратуру как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300руб., при том, что требования были заявлены к двум ответчикам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Климонова А.С. в пользу истца П. М.Г. расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой М. Г. к Климонову А. С., Климоновой Н. П. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Климонова А. С. в течении 7 дней со дня вступления в законную силе решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Петровой М. Г., изложенные им в письме от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном сайте Минюста РФ и поступившим в Управление по работе с обращениями граждан с сайта Минюста России, путем направления Климоновым А. С. в адрес Министерства юстиции РФ письма с опровержением информации, изложенной в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования П. Л.П. к Климонову А. С. в части обязания опровержения сведений, изложенных в устном сообщении по телефону доверия УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении на имя Директора ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, устном сообщении по телефону доверия УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру <адрес> отказать.

Взыскать с Климонова А. С. в пользу Петровой М. Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Петровой М. Г. к Климоновой Н. П. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья