Решение по делу № 33-14084/2023 от 03.08.2023

Судья Лазуревская В.Ф. Дело №33-14084/2023

№ 2-288/2023

УИД № 61RS0048-01-2023-000344-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меднова Алексея Васильевича к Лобачевой Татьяне Павловне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Меднова Алексея Васильевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Меднов А.В. обратился в суд с иском к Лобачевой Т.П. о взыскании денежных средств, указав, что 02.01.2023 он устно договорился о продаже принадлежащего ему домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 800 000 рублей. В этот же день Лобачева Т.П. передала ему 50 000 рублей, получение указанной суммы было оформлено распиской. Лобачева Т.П. обещала, что если не уплатит основную сумму, то 50000 рублей останутся у него в качестве компенсации. Ответчик попросила у него ключ от домовладения для наведения порядка (уборки дома и территории двора). Ключ был ей передан в этот же день с условием, что 50000 рублей будут задатком. На момент передачи ключей жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был в жилом состоянии. Также была в рабочем состоянии печь, дымоходы и все газовое оборудование, о чем свидетельствует акт технического обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Находящаяся в доме мебель была бывшая в употреблении, но пригодная для эксплуатации по назначению. 15-16 января 2023 Лобачева Т.П. приехала к истцу и сказала, что отказывается от покупки домовладения, попросила вернуть задаток. Ключи от домовладения Лобачева Т.П. не вернула, сказала, что они находятся в ящике стола во дворе указанного домовладения. 18.01.2023 поступила письменная претензия Лобачевой Т.П. о возврате денег. В этот же день он поехал за ключами. Когда зашел в жилой дом, то увидел, что Лобачева Т.П. без его согласия и без уведомления снесла в доме перегородку между залом и прихожей, разобрала кирпичную печь в прихожей. Кроме того, пропала мебель: деревянная кровать, два дивана, буфет, шкаф, газовая плита с духовкой. Практически жилой дом был приведен в нежилое состояние, для его восстановления требуются значительные средства.

23.01.2023г. истец приехал к Лобачевой Т.П. и потребовал, чтобы она возвратила мебель, газовую плиту и восстановила стену и печь. Лобачева Т.П. сказала, что вся мебель на свалке, восстанавливать что-либо отказалась.

Общая стоимость мебели и бытовой техники с учетом износа составляет 17266 руб. Стоимость восстановительного ремонта печи внутри жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под уголь из кирпича составляет: 92454 руб.; ремонт трубного отопления 3030 руб.

В результате Лобачева Т.П. причинила ущерб на общую сумму 112750 рублей, который для истца является существенным.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ГНМ За оставление строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023 он оплатил по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 года 11500 рублей, так же оплатил государственную пошлину в размере 3455рублей.

Меднов А.В. просил взыскать с Лобачевой Т.П. в его пользу 112750 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 11500 рублей в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы и 3455 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Меднов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу действиями ответчика. Вместе с тем, апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Меднов А.В. предоставил добровольное согласие на разбор перегородки, демонтаж печи и вывоз мебели и указывает что разрешил Лобачевой Т.П. убрать в доме мусор, который был сложен во дворе ответчиком.

Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, предоставленным ответчиком, несмотря на то, что пояснения ответчика не соответствуют действительности.

В представленном возражении на апелляционную жалобу, Лобачева Т.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Меднов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2023 Меднов А.В. устно договорился с Лобачевой Т.П. о продаже принадлежащего ему домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день Лобачева Т.П. передала истцу 50 000 рублей, о чем последний предоставил расписку, указав в ней, что получил указанные средства в качестве предоплаты в счет оплаты подворья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день Лобачевой Т.П. был передан ключ от домовладения.

Впоследствии Лобачева Т.П. заявила истцу, что отказывается от покупки домовладения, попросила вернуть деньги.

23.01.2023 Меднов А.В. обратился в Отдел МВД России по Орловскому району с заявлением о привлечении Лобачевой Т.П. к уголовной ответственности по факту причинения ему материального ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Лобачевой Т.П. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая меднову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 380, 1064, 1083 ГК РФ и исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Лобачевой Т.П. отказано, в том числе, и по тем основаниям, что демонтаж печи и перегородки, вывоз мебели из домовладения истца были произведены с его согласия. Принимая во внимание, что Меднов А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023 не обжаловал, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023, подтверждается, что демонтаж печи и перегородки, вывоз мебели из домовладения были произведены с согласия истца. Принимая во внимание, что Меднов А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2023 не обжаловал, суд пришел к выводу о достоверности данной информации и не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещении причиненного ущерба на ответчика, по причине того, что в ее действиях отсутствует противоправность.

Апелляционная жалоба так же не содержит ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Лобачевой Т.П. противоправности, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены правильного по своей сути решения суда.

Поскольку судом первой инстанции существенные для разрешения спора обстоятельства установлены правильно, к правоотношениям сторон применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено процессуальных оснований, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меднова Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.