Решение по делу № 33-1545/2023 от 25.01.2023

Судья Козлова Е.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-57/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-004262-11) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Д.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года,

установила:

Непокрытов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Д.И., Куликовой Д.А., указав в обоснование заявленных требований, что 25 марта 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель Васильев Д.И., управляя технически не исправным автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Куликовой Д.А., совершил выезд на полосу встречного движения в районе 1692 км автодороги Р255 «Сибирь», где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года Васильев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Его ( истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» согласно страховому полису ККК Номер изъят, гражданская ответственность Васильева Д.И. застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису ХХХ Номер изъят.

25 февраля 2021 года страховая компания АО «Альфа Страхование» признала вышеописанный случай страховым, в связи с чем произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий Васильева Д.И. принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец 06.10.2020 обратился в ООО «ОКБ Эксперт», представителем которого произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение № 06-10-01 от 06.10.2020, согласно выводам которого величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет сумму 3 019 400 рублей.

Истец считает, что собственник транспортного средства Куликова Д.А. и водитель Васильев Д.И. должны возместить ему материальный ущерб в полном объеме, а именно в размере 2 619 400 рублей из расчета:                               3 019 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Кроме того, истец указывает, что понес дополнительные расходы, а именно оплатил услуги оценщика с выездом в п. Залари в размере 20 000 рублей, оплатил услуги телеграфа по вызову сторон на оценку в размере 653,50 рублей.

Помимо этого истец утверждает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 619 400 рублей, дополнительные расходы в размере 20 653,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года исковые требования Непокрытова А.П. удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 2 619 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. С ФИО1, ФИО3 солидарно в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 25 401 рубль, по 12 700 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова Д.А. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы закона, не применил закон, подлежащий применению. Суд пришел к выводу о том, что она в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, с неё в пользу истца был взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы. С выводами суда в данной части не согласна.

Указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Васильев Д.И., поскольку транспортное средство было передано ему на основании договора аренды. Полагает, что суд ошибочно в обжалуемом решении указывает, что данный договор в материалах дела отсутствует. Наличие данного договора подтверждал и сам Васильев Д.И. при даче показаний в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него. Помимо этого в момент дорожно-транспортного происшествия Васильев Д.И. был вписан в полис обязательного страхования владельцев транспортных средств, имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не согласна с выводами суда относительно того, что ответственность по возмещению компенсации материального и морального вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Считает данные выводы немотивированными. Указывает на то, что в данном случае транспортное средство ею передано Васильеву Д.И. добровольно по договору аренды, никаких противоправных действий Васильев Д.И. по завладению транспортным средством не совершал.

Кроме того, указывает, что суд отказал ей в отмене заочного решения, с чем она также не согласна, поскольку помимо приобщения новых доказательств и доводов, она не была извещена о дате, времени и месте проведения судебных заседаний. В материалах гражданского дела имеется судебная повестка на имя Куликовой Д.А., направленная по адресу: <адрес изъят>, вернувшаяся в адрес суда неврученной. Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции, судебная повестка была направлена 24.12.2021. 30.12.2021 отмечена неудачная попытка вручения и сразу по истечении выходных праздничных дней без вторичного извещения, как того требуют Правила доставления заказной корреспонденции с отметкой «судебное», корреспонденция была возвращена «по иным обстоятельства». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о попытках суда извещения Куликовой Д.А. по известному суду адресу фактического её места жительства: <адрес изъят>, а также по номеру её сотового телефона.

Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, поскольку в акте осмотра ООО «ОКБ Эксперт» указаны позиции, которые не были указаны в акте осмотра страховой компании, которые не были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя жалобы, привело к увеличению стоимости ремонтных работ и суммы ущерба. Обращает внимание на то, что имеется разница в способе устранения повреждений, а именно, некоторые детали страховая компания ставит на ремонт, а эксперт ООО «ОКБ Эксперт» ставит данные позиции на замену, что также увеличивает стоимость устранения ущерба.

Помимо этого, заявитель жалобы не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, считает её завышенной и неразумной. При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено материальное и семейное положение ответчиков.

В поступивших от прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мещерякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликовой Д.А. – без удовлетворения, указывая на то, что апелляционная жалоба не содержит фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений относительно них. В жалобе заявителем изложены доводы, явившиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Находит необоснованным довод жалобы о том, что ответственность за последствия, причиненные дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена только на Васильева Д.И. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Куликовой Д.А. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Непокрытова А.П. – Карих Н.А., настаивавшей на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчика Куликовой Д.А., ее представителя Царевой Е.В., полагавших неподлежащими удовлетворению исковые требования в отношении Куликовой Д.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумном пределе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу является Куликова Д.А., проживающая по адресу: <адрес изъят>. Судебные извещения направлялись Куликовой Д.А., не принимавшей участия в судебных заседаниях, по адресу регистрации: <адрес изъят>, то есть по иному адресу, отличному от места жительства ответчика. При этом судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, была возвращена в суд до истечения семи рабочих дней. Сведений о вручении судебной корреспонденции Куликовой Д.А. материалы дела не содержат.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Куликовой Д.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 22 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции,                      25 марта 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически не исправным автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил выезд на полосу встречного движения в районе 1692 км автодороги Р255 «Сибирь», где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от                      13 января 2021 года Васильев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Васильева Д.И. на период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ангарского муниципального образования.

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от                           13 января 2021 года вступил в законную силу 24.01.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, Непокрытов А.П. получил телесные повреждения в виде (данные изъяты), что в совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), что подтверждается заключением эксперта № 112 от 14.04.2020, из выводов которого следует, что вышеописанные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), практически одновременно, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия). Каких-либо данных в предоставленных мед. документах о наличии или отсутствии этилового алкоголя в организме Непокрытова А.П. на момент поступления в стационар не имеется.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено и не оспаривается ответчиками, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, являлась Куликова Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданным Дата изъята .

Управлял указанным автомобилем Водитель Васильев Д.И.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Куликовой Д.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Васильев Д.И. являлся законным владельцем автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят.

К представленному в материалы уголовного дела договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 10 февраля 2019 года между Куликовой Д.А. (Арендодатель) и Васильевым Д.И. (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, судебная коллегия относится критически, поскольку указанный договор аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также данным в ходе расследования уголовного дела показаниям Куликовой Д.А., ФИО8 и Васильева Д.И. относительно использования данного транспортного средства Васильевым Д.И.

В частности, из объяснений ФИО8, данных 25.03.2020, следует, что он использует автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, следит за его техническим состоянием, сам ремонтирует, иногда отдает в сервис. 24.03.2020 он сам передвигался на указанном автомобиле. На автомобиле постоянно работает он, однако иногда в связи с личными делами просит о помощи знакомого ФИО1, который проживает в г. Ангарске.

Согласно показаниям ФИО8, данным 21.08.2020 на стадии предварительного расследования уголовного дела, у его жены Куликовой Д.А. в собственности имеется автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, который был приобретен в 2018 году. На данном автомобиле он занимался грузоперевозками, в основном ездил по заявкам. Затем в 2018 году данный автомобиль он сдал в аренду Васильеву Д.И. ФИО8 с женой занимается бизнесом, связанным с перевозкой молочной продукции из г. Ангарска в г. Саянск, на указанном грузовом автомобиле. За техническим состоянием автомобиля по мелочам следит Васильев Д.И., а он касается, когда уже нужен более серьезный ремонт. Васильев Д.И. работает у него по договору на протяжении года. В г. Саянск молочную продукцию они поставляют три раза в неделю: понедельник, среда, пятница. 25.03.2020 Васильев Д.И. на вышеуказанном автомобиле направился с товаром в г. Саянск. Автомашина в ночь с 24 на 25 марта 2020 года находилась на территории завода, где приобретают товар, так как там имеется стоянка, где они оставляют иногда их автомобиль, если рано утром надо грузиться. О том, что поедет Васильев Д.И., он его попросил еще вечером 24.03.2020.

Из показаний Васильева Д.И., данных 30.06.2020 на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал по заявкам. Около шести месяцев до случившегося дорожно-транспортного происшествия он взял в аренду у ФИО8 автомобиль Исудзу Эльф, чтобы заработать себе на проживание. Иногда увозил товар по просьбе ФИО8

Как следует из показаний Васильева Д.И., данных 18.09.2020 на стадии предварительного расследования уголовного дела, примерно в феврале 2019 года он в аренду по договору взял у Куликовой Д.А. для пользования автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, в целях перевозки различных грузов, чтобы заработать себе на жизнь и воспитывать его пятерых несовершеннолетних детей. За техническим состоянием автомобиля следил он и ФИО8 – муж Куликовой Д.А. В качестве арендной платы за автомобиль для него служило то, что он по поручению Куликовых отвозил молочную продукцию в г. Саянск, когда те просили по необходимости, а именно 2-3 раза в неделю. 24.03.2020 вечером ему позвонил ФИО8 – муж Куликовой Д.А. и сказал, что необходимо выехать в г. Саянск, отвезти молочную продукцию. Утром 25.03.2020 он пришел на территорию молокозавода г. Ангарска, где увидел, что спущено внутреннее колесо справой стороны. Он быстро заменил колеса на те, которые у него были на запас в будке, затем загрузился молочной продукцией и выехал в сторону г. Саянска.

Куликовой Д.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела 21.08.2020 даны показания о том, что у неё в собственности имеется автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, который был приобретен в 2018 году. Её муж – ФИО8 и Васильев Д.И. вписаны в страховой полис, так как ранее на данном автомобиле ездил её муж, который в последующем заключил договор с Васильевым Д.И., указанный автомобиль сдали ему в аренду. По их заявкам Васильев Д.И. отвозит молочную продукцию в г. Саянск. Кто следит за техническим состоянием автомобиля, муж или Васильев Д.И., она пояснить не может.

Таким образом, исходя из пояснений супругов Куликовых, Васильева Д.И., данных в августе 2020 года, супруги Куликовы передали автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, в пользование Васильеву Д.И.

Вместе с тем, изначально, при допросе Куликова Д.Н. по состоянию на 25.03.2020, то есть сразу после произошедшего ДТП, на наличие между семьей Куликовых и Васильевым Д.И. договора аренды в отношении «Исудзу Эльф» он не ссылался, пояснил, что сам использует автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, следит за его техническим состоянием, однако иногда в связи с личными делами просит о помощи знакомого ФИО1, который проживает в г. Ангарске. Впервые    о договоре аренды Васильев Д.И. указал в июне 2020 года, ФИО8, Куликова Д.А. - в августе 2020 года.

Исходя из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 10 февраля 2019 года между Куликовой Д.А. (Арендодатель) и Васильевым Д.И. (Арендатор), ( уг. дело, т. 1, л. д. 230 -233), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора – с 10.02.2019 по 10.04.2019.

Исходя из пояснений Куликовой Д.А., озвученных в суде апелляционной инстанции ( протокол судебного заседания от 16-30 марта - 07апреля 2023 года), Куликова Д.А. пояснила, что заключив договор аренды в 2019 году, передала машину    Васильеву Д.И. на год, он пользовался автомобилем в своих целях, смотрел за техническим состоянием, раз в месяц оплачивал аренду, машина была в постоянном пользовании у Васильева Д.И., арендные платежи Васильев Д.И. вносил наличными 1 раз в месяц, обратно машину у Васильева Д.И. не забирала, забрала со штрафстоянки через год, передав машину в аренду, более никакого отношения к ней не имела, до того, как передавала машину в аренду, на ней ездил супруг, после передачи машины в аренду, супруг машиной не пользовался.

При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Куликова Д.А. не смогла пояснить, каким образом при наличии договора аренды на автомобиль «Исудзу Эльф», якобы заключённого с Васильевым Д.И. 10 февраля 2019 года, согласно которого она передала машину в аренду на год и после передачи машины супруг машиной не пользовался, ФИО8 управлял автомашиной                     24.03.2020.

Более того, пояснения Куликовой Д.А. и Васильева Д.И. в части получения арендных платежей, срока аренды разнятся, поскольку Куликова Д.А. указала на получение ежемесячных арендных платежей наличными раз в месяц, тогда как Васильев Д.И. в объяснениях от                18. 09. 2020 указал, что в качестве арендной платы за автомобиль служило оказание для Куликовых услуг по перевозке молочной продукции в г. Саянск. Срок аренды в объяснениях суду апелляционной инстанции Куликова Д.А. указала – с 2019 года, Васильев Д.И в объяснениях от                    30.06.2020 указывает срок аренды – за шесть месяцев до случившегося                      ( январь 2020 года), в объяснениях от 18.09.2020- аренда в феврале 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, вопреки доводам ответчика Куликовой Д.А., 25.03.2020 не выбывал из её владения, был предоставлен Васильеву Д.И. исключительно в целях перевозки молочной продукции из г. Ангарска в г. Саянск по поручению Куликовой Д.А. и ФИО8, с их согласия и в их интересах, а ссылки Куликовой Д.А. на договор аренды свидетельствуют о ее намерении    уклониться от ответственности за возмещение ущерба, причинённого истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Васильев Д.И. 25.03.2020 использовал автомобиль по своему усмотрению и в своих интересах, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Васильев Д.И. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о    том, что на момент ДТП именно Васильев Д.И. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку перевозя    молочную продукцию, Васильев Д.И. действовал в    интересах супругов Куликовых, в том числе, Куликовой Д.А., в связи с чем само по себе управление транспортным средством на момент ДТП не    свидетельствует о законности владения Васильевым Д.И. данным автомобилем по состоянию на 25.03.2020.

Сам по себе факт управления Васильевым Д.И. указанным автомобилем в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель Васильев Д.И. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия Куликова Д.А. являлась законным владельцем транспортного средства «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак Номер изъят, Васильеву Д.И. данное транспортное средство в установленном законом порядке передано не было, обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем Васильевым Д.И. по делу не установлено.

Факт передачи Куликовой Д.А. права управления данным транспортным средством Васильеву Д.И., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление Куликовой Д.А. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление Васильеву Д.И., собственник автомобиля Куликова Д.А. приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля Васильева Д.И.

Учитывая, что 25.03.2020 Васильев Д.И. фактически действовал в интересах Куликовой Д.А. и ФИО8, осуществляя перевозку молочной продукции из г. Ангарска в г. Усолье- Сибирское, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является его собственник Куликова Д.А., на которую возлагается обязанность по возмещению Непокрытову А.П. материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2020, в связи с чем требования о взыскании ущерба с Куликовой Д.А. являются правомерными.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению Куликовой Д.А., судебная коллегия учитывает следующее.

Установлено, что гражданская ответственность Непокрытова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ККК Номер изъят, гражданская ответственность Куликовой Д.А. застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно страховому полису ХХХ Номер изъят.

Непокрытов А.П. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 февраля 2021 года страховая компания АО «Альфа Страхование», признав заявленное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела Непокрытову А.П. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения Непокрытову А.П. было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения Номер изъят от 06.10.2020, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП (25 марта 2020 года) составила (округленно) 800 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП (25 марта 2020 года) составляет 4 523 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП (25 марта 2020 года) составляет 3 858 500 рублей; величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП (25 марта 2020 года) составляет 3 019 400 рублей (3 820 000 - 800 600).

Поскольку Куликовой Д.А. выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России ФИО9 (заключение эксперта Номер изъят от 22.08.2023), стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, превышает рыночную стоимость данного автомобиля и составляет 4 889 310 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, технически возможен, но экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП от 25.03.2020 составляет 3 754 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП от 25.03.2020 составляет 639 464 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя    Куликовой Д.А. на то обстоятельство, что в данном экспертном заключении отсутствует ссылка на ФЗ «Об экспертной деятельности»,    не влекут возможность признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Непокрытовым А.П. требования о взыскании материального ущерба, размер которого определен экспертным заключением ФБУ ИЛСЭ Минюста России ФИО9

Возражая относительно заявленных исковых требований, Куликова Д.А. указала на свое тяжелое имущественное положение, вследствие которого полагала возможным уменьшить размер вреда, представив в обоснование выписку из ЕГРН об отсутствии у нее недвижимого имущества, справки по форме 2 НДФ о размере дохода за период 2020 – 2023 гг., трудовую книжку, согласно которой, начиная с 2 сентября 2022 года, она не осуществляет трудовую деятельность, выписку из фонда социального страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае по итогам оценки представленных доказательств, при этом законом критерии снижения ущерба не установлены, данная категория является оценочной.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что изложенные Куликовой Д.А. обстоятельства сами по себе не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. При этом имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда, иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Куликова Д.А. находится в трудоспособном возрасте, на наличие заболеваний, препятствующих возможности трудоустройства, не ссылалась, что свидетельствует о наличии у Куликовой Д.А. возможности осуществлять трудовую деятельность и погашать причиненный истцу ущерб.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения, проведённого по определению суда апелляционной инстанции, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Куликовой Д.А. в пользу истца Непокрытова А.П., составляет 2 714 936 рублей, из расчета: 3 754 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 639 464 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, с Куликовой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 619 400 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено и не оспаривается ответчиками, что в результате дорожно-транспортного происшествия Непокрытову А.П. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Номер изъят, сведениями, содержащимися в выписке из медицинской карты Номер изъят стационарного больного, в выписке из истории болезни Номер изъят.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Непокрытов А.П. в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утратой возможности заниматься трудовой деятельностью испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из вышеприведенных положений закона, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие в результате него последствия в виде причинения тяжелого вреда здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые Непокрытов А.П. до настоящего времени продолжает испытывать, факт причинения    истцу следующих травм: (данные изъяты), факт произведенной операции, прохождение лечения до Дата изъята , факт проведения операций в ИНЦХТ.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Куликовой Д.А. в пользу Непокрытова А.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел и продолжает претерпевать Непокрытов А.П. в связи с утратой им трудоспособности и причиненным его здоровью вредом.

Разрешая требование Непокрытова А.П. о компенсации понесенных им судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Куликовой Д.А. в пользу Непокрытова А.П. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором № 06-10-01 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 12.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.10.2020.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в рамках проведения экспертизы, в связи с чем истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 653 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 29.09.2020.

Указанные расходы, понесенные истцом Непокрытовым А.П., связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Экспертная организация ФБУ ИЛСЭ Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена, в судебную коллегию представлено заключение № 592/3-2 от 22.08.2023, при этом доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 85, статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с Куликовой Д.А. в пользу ФБУ ИЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с Куликовой Д.А. в размере 21 597 руб.

Исковые требования Непокрытова А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ответчику Васильеву Д.И. заявлены необоснованно, поскольку Васильев Д.И. не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем исковые требования в отношении Васильева Д.И. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Непокрытова А.П., взыскании с Куликовой Д.А. в пользу Непокрытова А.П. компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 619 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 653 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, отказу в удовлетворении исковых требований Непокрытова А.П. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказу в удовлетворении исковых требований Непокрытова А.П. к Васильеву Д.И. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда; взыскании с Куликовой Д.А. в доход бюджета г. Иркутска государственной пошлины в размере 21 597 рублей, взыскании с Куликовой Д.А. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска                   от 24 января 2022 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 619 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (Номер изъят) о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 21 597 рублей.

Заявление ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН/КПП 3808041927 / 381101001) расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                                Н.С. Краснова

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10 2023.