Решение по делу № 2-3219/2015 от 22.09.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии отказа от иска

г. Норильск 10 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфетдиновой Е.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Орион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфетдинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля осенью 2014 года перестал работать передний правый ходовой огонь. В ноябре – декабре 2014 года данная деталь была заменена за счет продавца. При замене данной детали, снимались наружные декоративные части хромированного обрамления данного осветительного прибора сотрудниками ООО «Орион». С осени 2014года по август 2015 года данный автомобиль находился на охраняемой подземной парковке в <адрес> закрытый чехлом и не эксплуатировался. В августе 2015 года при эксплуатации данного автомобиля произошло выпадение во время движения декоративной накладки (хромированной) на правом ходовом огне. 27 августа 2015 года автомобиль был осмотрен мастерами ООО «Орион», в устранении неисправности за счет продавца ей было отказано. Считает данный отказ необоснованным, так как в указанный узел было вмешательство мастеров ООО «Орион» осенью 2014 года. Внешних механических повреждений бампер автомобиля не имеет, данных в страховой компании о ДТП с участием указанного автомобиля на момент подачи претензии не имеется. Считает, что потеря декоративной накладки произошло в следствии некачественного ремонта, произведенного сотрудниками ООО «Орион» осенью-зимой 2014 года. Так как недостатки автомобиля до настоящего времени не устранены, просит провести замену декоративной накладки на правом ходовом огне за счет продавца ООО «Орион» и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля с продавца ООО «Орион».

В судебное заседание истец Сайфетдинова Е.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась. До судебного заседания от истца Сайфетдиновой Е.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО «Орион» удовлетворил в досудебном порядке её претензии в полном объеме, спорную деталь заменили. При этом указала, что отказ заявлен ею добровольно, последствии отказ от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны.

Представитель ответчика Игошев Д.А., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, согласно которого, исковые требований Сайфетдиновой Е.Н. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, 05 декабря 2014 года,представитель Истицы М., действующий от её имени на основании доверенности, обратился в ООО «Орион» с просьбой устранить на принадлежащем Сайфетдиновой Е.Н. легковом автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; государственный регистрационный знак № при общем пробеге автомобиля <данные изъяты> км. неисправность, которая была им охарактеризована следующим образом: со слов клиента при запуске ДВС на холодную моргает фонарь дневного ходового огня правый». Далее сотрудники ООО «Орион», исходя из установленных заводом ­производителем методов оценки технического состояния и диагностики электронных систем и узлов автомобилей марки <данные изъяты>, произвели все необходимые технические мероприятия, направленные на поиск и устранение заявленной представителем Истицы неисправности. А именно: в ходе проверки было выявлено, что при запуске ДВС и включении ближнего света фар визуально видно, что правый дневной ходовой огонь светит ярко (даже при выключенном ближнем свете), левый светит в «пол силы», как и положено. Разъёмы кузов ­передний бампер в норме, без повреждений, электропитание в норме, следов механических повреждений фонаря при осмотре не выявлено. При пробной подмене правого дневного ходового огня яркость свечения правого и левого огней выровнялось - присутствует внутренняя электрическая неисправность правого дневного ходового огня. Исходя из этого для устранения заявленной неисправности необходимо произвести замену дневного ходового огня справа, что и было сделано сотрудниками ООО «Орион», при этом данная замена была произведена безвозмездно для Истицы, в рамках гарантийных обязательств завода - изготовителя. Далее 27 августа 2015 года, также вышеуказанный представитель Истицы, обратился в ООО «Орион» с просьбой устранить, на принадлежащем ей автомобиле уже при пробеге - <данные изъяты> км., неисправность, которая была им охарактеризована следующим образом: «со слов клиента после замены ДХО хромированная накладка под ДХО начала отходить и в итоге отпала». Сотрудники ООО «Орион» при внешнем осмотре автомобиля, а также после проведения ряда диагностических проверок выявили механическое повреждение крепления ДХО (дневной ходовой огонь), а именно, что сломано внутреннее крепление, а также клипсы крепления декоративной облицовки ДХО переднего правого на переднем бампере расположены некорректно (вывернуты). На основании выявленных повреждений сотрудники ООО «Орион», сделали единственный правильный вывод, что выпадение хромированной накладки произошло вследствие механического повреждения ДХО, и никоим образом не связанно с работами, которые проводились ими в декабре 2014 года. Данные факты были отражены в Заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в Заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №, Заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, и в Заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №, при этом данные документы была собственноручно подписаны представителем Истицы и ему же передавались на руки. 14 сентября 2015 года в адрес ООО «Орион» по средствам электронной почты от Сайфетдиной Е.Н. поступила письменная досудебная претензия (без исходящего номера от 11 сентября 2015 года_. В данной претензии Истица просила ООО «Орион» в период с 24 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года провести замену декоративной накладки на правом ходовом огне принадлежащего ей автомобиля. В данной претензии Истица просила официальный ответ на её претензию направить на указанный ею электронный адрес, а оригинал на почтовый адрес заявителя: <адрес>. Для предоставления Истице мотивированного ответа на данную претензию, ООО «Орион» надлежащим образом её изучило и 16 сентября 2015 года довело до Сайфетдиновой Е.Н., путём направления теми способами, которыми были ею указаны в претензии, информацию о необходимости представить автомобиль и провести экспертизу, так как выпадение хромированной накладки произошло вследствие механического повреждения ДХО, и никоим образом не связанно с работами, которые проводились сотрудниками ООО «Орион» в декабре 2014 года. На данный ответ Сайфетдинова Е.Н. в письме указала, что в связи с удовлетворить досудебную претензию за счёт ООО «Орион», она вынуждена обратиться в суд по месту проживания собственника. г. Норильск Красноярского края. Затем 24 сентября 2015 года в ООО «Орион» состоялась встреча сотрудника ООО «Орион» Директора по правовым вопросам Игошева Д.А. с Сайфетдиновой Е.Н. и её представителем М., в ходе которой между сторонами было достигнуто соглашение о том, что для разрешения данной спорной ситуации, стороны затраты по замене декоративной накладки распределят между собой следующим образом: Истица оплатит стоимость декоративной накладки, а Ответчик возьмёт на себя затраты по её установке на автомобиль. 29 сентября 2015 года ООО «Орион», в рамках, достигнутых с Истицей соглашений, выполнило за свой счёт работы по ремонту ходового огня справа и установке декоративной накладки ходового огня справа. А представитель Истицы М. оплатил в кассу ООО «Орион» посредством банковского терминала стоимость декоративной накладки в размере <данные изъяты> руб. При этом пробег на автомобиле при, выполнении работ по замене накладки равнялся <данные изъяты> км. Кроме того, при проведении работ по замене декоративной накладки сотрудники ООО «Орион» выявили под ходовым огнём на бампере автомобиля механические повреждения (глубокие горизонтальные и вертикальные царапины). Причем данные повреждения находились в той же самой области (справа в правом верхнем углу крепления), что и выявленные ранее при осмотре автомобиля 27 августа 2015 года повреждения: механическое повреждение крепления ДХО (дневной ходовой огонь), а именно сломано внутреннее крепление, а также клипсы крепления декоративной облицовки ДХО переднего правого на переднем бампере расположены некорректно (вывернуты). Данные выявленные механические повреждения (царапины) были представлены сотрудниками ООО «Орион» представителю Истицы М. для осмотра, а также ими для него была смоделирована ситуация при которой накладка выпала из креплений. Все вышеописанное ООО «Орион» обстоятельства говорят о том, что ООО «Орион» доказало Сайфетдиновой Е.Н. через её представителя М., что ООО «Орион» не отвечает за выявленные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), так как они возникли после принятия Истицей работы (услуги) вследствие, как видится ООО «Орион» действий третьих лиц, если согласится с тем, что Истица сама не нарушала правил использования результата работы (услуги). Но более того, по ­мнению ООО «Орион», представитель Истицы М. с этим согласился, потому что оплатил за Истицу стоимость декоративной накладки в размере <данные изъяты> руб.. Но и в данном случае нельзя доподлинно утверждать, что в потере накладки отсутствуют нарушения правил использования результата работы (услуги) со стороны лиц, которые использовали автомобиль по его целевому назначению. Так как, представитель Истицы М. при проведении 29 сентября 2015 года работ по замене декоративной накладки в Заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что на автомобиле Истицы постоянно спускает заднее правое колесо.

Сотрудники ООО «Орион» провели 29 сентября 2015 года осмотр данного правого заднего колеса и выявили его механическое повреждение (трещина) колесного диска с внутренней стороны, также было выявлено сильное нарушение геометрии (вмятина) в районе места растрескивания колесного диска. Сотрудники ООО «Орион» рекомендовали представителю Истице заменить данный поврежденный колесный диск заднего правого колеса, потому что его эксплуатация в таком состоянии запрещена. Помимо этого сотрудники ООО «Орион» также показали представителю Истицы данные повреждения колесного диска, которые он также фотозафиксировал посредством фотоаппарата мобильного телефона. Все указанные обстоятельства были отражены сотрудниками ООО «Орион» в Заказ – нарядах, которые собственноручно были подписаны представителем Истицы М. и ему же переданы на руки.

Общая стоимость нового колесного диска и работ по его установке составила <данные изъяты> руб., которая была 29 сентября 2015 года оплачена М. в кассу ООО «Орион» посредством банковского терминала (два чека терминала от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 69 <данные изъяты> руб.). В связи с тем, что сама накладка, которая была потеряна в процессе эксплуатации автомобиля, находилась справа и колесный диск, который был так поврежден, что его нельзя было эксплуатировать, также находился с правой стороны автомобиля, все это наводит на определенные заключения о том, что накладка могла из - за сильно удара колесного диска о некое препятствие, просто отсоединиться от креплений в переднем бампере, а если еще крепления к бамперу накладки были повреждены некими третьими лицами, о чем свидетельствуют царапины на бампере под накладкой, то исходя из этого можно доподлинно говорить о том, что от удара диска о препятствие накладка сразу отлетела от бампера. Это заключение также было сотрудниками ООО «Орион» озвучено и смоделировано для представителя Истицы в день обнаружения, как царапин, так и повреждений колесного диска (29 сентября 2015 года). В связи с изложенным полагает, что вина ООО «Орион» в отсоединении и потере хромированной накладки отсутствует.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены, что подтверждается его заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска истца Сайфетдиновой Е.Н. по иску Сайфетдиновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя, прекратив производство по гражданскому делу № 2-3219/2015.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Г. Крамаровская