Решение по делу № 2-125/2024 (2-2612/2023;) от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла течь в нише, где расположены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, вследствие неисправности сливного бачка в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту управляющей компанией ООО «Добро» составлен акт. Согласно экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта помещения истца, составляет 87 884 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного истцу вреда, ФИО2, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 884 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2837 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 1500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.09.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Добро».

В ходе судебного заседания истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, поскольку вред причинен по вине ответчика, факт протечки ответчиками не оспаривается.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО5 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что в результате протечки были причинен вред истцу. Указали, что отверстия в гипсокартонной обшивке стен помещения санузла в квартире ФИО2 образовались не от протечки, а в результате действий самой ФИО2, ввиду отсутствия у нее доступа для осмотра инженерных сетей, в том числе, общедомового имущества в виде стояка системы канализации. Указали, что после сообщения о происшествии незамедлительно прибыли в квартиру и течь была устранена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Добро» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в помещении санузла <адрес> –<адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Добро», в санузле площадью 7,8 кв.м., <адрес> –<адрес> <адрес>, собственником квартиры вскрыты три отверстия размером 0,5*0,25м2, 03,03 м2, 0,2*0,2 м2 в гипсокартонных листах, покрытых структурными окрашенными обоями, закрывающими нишу, где проходят трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения, для определения течи из труб, т.к. доступ в <адрес> был предоставлен позже, а не в момент обнаружения течи. При детальной обследовании сан -технического оборудования в <адрес>, установлена неисправность сливного бачка, а именно подводки холодной воды к нему. Причиной течи в нише, где расположены трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения образовалась из-за неисправности сливного бачка, а именно течи подводки холодной воды к нему.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца, она обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза» рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 87884 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных имуществом истца повреждений в результате течи, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертным осмотром ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности стен, в том числе где имеются отверстия, характерные подтеки и разводы, свидетельствующие о воздействии воды, отсутствуют. Разбухания и деформации гипсокартонных листов отсутствуют, деформация каркаса отсутствует.

Таким образом экспертом при ответе на поставленный вопрос не определялся объем повреждений в <адрес>. Отверстия имеющиеся на поверхности ГКЛ не относятся к повреждениям. образовавшимся в результате залива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, экспертом не определялась в связи с тем, что на момент проведения осмотра дефекты и повреждения характерные при заливах аналогичных отделочных элементов (разводы, подтеки, деформация ГКЛ), свидетельствующие об образовании следов залива, отсутствовали.

Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено.

Оценивая доводы истца относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба ее имуществу в связи с фактом течи подводки холодной воды к сливному бачку из вышерасположенной квартиры ответчика, имевшего место 04.04.2023 г., суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.07.2020 г. N 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за убытки необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, связанного с причинением ущерба имуществу истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания не установлена, поскольку факт причинения вреда по вине ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Из материалов дела следует, что к ущербу, возникшему в результате происшествия от 04.04.2023 г., истец относит отверстия в гипсокартонных листах санузла принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что данные отверстия выполнены самой истицей ввиду отсутствия в принуждающей ей квартире доступа к осмотру трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения, данные повреждения следствием течи из вышерасположенной квартиры не являются.

Доводы истца о том, что данные отверстия она была вынуждена сделать ввиду установления причины течи в данной нище, безусловным основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку образование данных отверстий в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика не находятся.

Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Добро» с участием истца ФИО2, также следует, что к повреждениям от течи подводки холодной воды сливного бачка вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, отнесены лишь три отверстия размером 0,5*0,25м2, 03,03 м2, 0,2*0,2 м2 в гипсокартонных листах, покрытых структурными окрашенными обоями, закрывающими нишу, где проходят трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения.

Иных повреждений помещения истца в данном акте не указано, с данными повреждениями ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

Доводы истца о том, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», отражены повреждения принадлежащего ей имущества в виде следов подтеков на стене, пятна, отслоения материала, образование трещин, суд также полагает не состоятельными, поскольку данные сведения опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, которым указаны данные повреждения в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что непосредственно он помещение истца не осматривал, осмотр произведен на основании заключенного с ФИО2 договора оказания услуг оценки сотрудником Общества, который произвел фотографирование помещения.На основании данных фотоматериалов им указаны повреждения в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при осмотре в ходе судебного заседания фотоматериалов, на основании которых указаны повреждения помещения истца в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 затруднился показать описанные им повреждения, в связи с чем суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза».

Кроме того, выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», опровергаются выводами, изложенными в заключение эксперта №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФГБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств причинения вреда истцу в заявленном размере в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт течи подводки холодного водоснабжения сливного бачка в принадлежащей ей квартире, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта причинения вреда истцу именно в результате виновных противоправных действий ответчика, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненного ущерба в размере 87 884 руб., суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 2837 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (договор № о ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на изготовление ксерокопий в размере 1500 руб. (кассовый чек фотосалон «ФениксФото» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб. (квитанция ИОКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., квитанция ИОКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.), также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2024 г.