Решение по делу № 8Г-15759/2020 от 19.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-14904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                  7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Козловой Е.В.,

судей                                        Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2020 по иску Дудкиной Ларисы Сергеевны, Бородкина Павла Владимировича к Витязевой Ольге Владимировне, Клещевской Светлане Николаевне, Шантариной Екатерине Михайловне, Сметанникову Павлу Даниловичу, Гиль Константину Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг представителя по составлению нотариальной доверенности, по кассационной жалобе Клещевской Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Клещевской С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Двуреченской (Дудкиной) Л.С. и Бородкина П.В., - Куликовой А.В., Витязеву О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Двуреченская (ранее - Дудкина) Л.С., Бородкин П.В. обратились в суд с иском к Витязевой О.В., Клещевской С.Н., Шантариной Е.М. о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного заливом отделки помещений в размере 176 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4 720 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Впоследствии исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве долевой собственности ущерб: с Витязевой О.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 666, 67 руб., солидарно с Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 000 руб. пропорционально их долям в праве долевой собственности, солидарно с Шантариной Е.М., Гиль К.К. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 333, 33 руб. пропорционально их долям в праве долевой собственности, а также взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Дудкиной Л.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 720 руб., взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Гчетанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Дудкиной Л.С. расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в размере 6 500 руб., взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 17 500 руб., взыскать пропорционально доле в праве долевой собственности на квартиру с Витязевой О.В. (в размере 13/48 доли), Клещевской С.Н., Сметанникова П.Д. (солидарно в размере 21/48 доли), Шантариной Е.М., Гиль К.К. (солидарно в размере 14/48 доли) в пользу Бородкина П.В. расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Дудкина Л.С. является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а Бородкин П.В. - 27/48 долей. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартиру истцов происходили протекания воды, что подтверждается соответствующими Актами. Квартира № является коммунальной, сособственниками которой на момент обращения истцов в суд являются Витязева О.В. (право собственности на 13/48 долей возникло с ДД.ММ.ГГГГ), Клещевская С.Н. (право собственности на 21/48 долей с ДД.ММ.ГГГГг.), Шантарина Е.М. (право собственности на 14/48 доли с ДД.ММ.ГГГГг.). В период, зафиксированных соответствующими актами протеканий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ собственником 21/48 доли на <адрес> до перехода права собственности к Клещевской С.Н., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся Сметанников П.Д., собственником 14/48 долей в праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся Гиль К.К.

Согласно отчету ООО «КГ «Апхилл» №СП/АБ-49/19 от ДД.ММ.ГГГГг., размер ущерба составляет 176 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Дудкиной Л.С., Бородкина П.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, с Витязевой О.В. в размере 47 666,66 руб., с Клещевской С.Н. в размере 77 000 руб., с Шантариной Е.М. в размере 51 333,33 руб.

В пользу Дудкиной Л.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Витязевой О.В. в размере 1 278 руб., с Клещевской С.Н. в размере 2 065 руб., Шантариной Е.М. в размере 1 376 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с Витязевой О.В. в размере 1 760 руб., с Клещевской М.Н. в размере 2 844 руб., с Шантариной Е.М. в размере 1 896 руб, расходы по оплате услуг представителя с Витязевой О.В. в размере 4 740 руб., с Клещевской С.Н. в размере 7 656 руб., Шантариной Е.М. в размере 5 104 руб..

В пользу Бородкина П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя с Витязевой О.В. в размере 4 740 руб., с Клещевской С.Н. в размере 7 656 руб., Шантариной Е.М. в размере 5 104 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности с Витязевой О.В. в размере 515 руб., с Клещевской С.Н. в размере 831 руб., Шантариной Е.М. в размере 554 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. отменено в части взыскания денежных средств с Шантариной Е.М., и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гиль К.К., в удовлетворении требований к Шантариной Е.М. отказано.

С Гиль К.К. в пользу Дудкиной Л.С. и Бородкина П.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 51 333,33 руб. пропорционально долям в праве собственности.

С Гиль К.К. в пользу Дудкиной Л.С. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1376 руб., расходы по оценке в размере 1896 руб., на оплату услуг представителя в размере 5104 руб.

С Гиль К.К. в пользу Бородкина П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5104 руб.

В части расходов на оформление доверенности решение отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клещевская С.Н. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, выражает несогласие с размером взысканного ущерба, а также судебных расходов.

Двуреченская (Дудкина) Л.С., Бородкин П.В., Шантарина Е.М., Сметанников П.Д., Гиль К.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дудкина Л.С. является собственником 21/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а Бородкин П.В. - 27/48 долей.

Вышерасположенная <адрес> в Санкт-Петербурге является коммунальной, состоит из 3 комнат, собственниками являются: Витязева О.В. (13/48 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ее пользовании находится комната 12,50 кв.м.

Шантарина Е.М. (14/48 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., фактически в ее пользовании находится комната 14.60 кв. м, ранее собственником данных долей являлся Гиль К.К. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг.

Клещевская С.Н. (21/48 долей) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., фактически в ее пользовании находится комната 20,90 кв. м, ранее собственником данных долей являлся Сметанников П.А. на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг.

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 9 по <адрес> в Санкт-Петербурге, является ООО «Стилес» на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ООО «Стилес» по результатам осмотра <адрес> в Санкт- Петербурге, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади 2 кв. м, на стене потеки на площади 3 кв. м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, кафельная плитка на стенах имеет отслоение, в нескольких местах нет герметичности в швах. Квартира № коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в <адрес> должна выполняться за счет средств собственников <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «Стилес» по результатам осмотра <адрес> в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв. м из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено следующее: слева от входа на потолке нарушена штукатурка на площади - 2 кв. м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре <адрес> установлено следующее: примыкание ванны к стене находится в крайне неудовлетворительном состоянии, нарушена герметичность. Квартира № коммунальная, все комнаты сдаются. Ликвидация последствий залития в <адрес> должна выполняться за счет средств собственников <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО «Стилес» по результатам осмотра <адрес> в Санкт- Петербурге, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв. м из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено следующее: слева от входа на потолке имеется обрушение штукатурного слоя на площади-2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. В помещении ванной комнаты площадью 2 кв.м на стене потеки площадью 1,5 кв.м, вода течет через перекрытия желтая с песком. В помещении коридора площадью 8 кв.м в левом углу у входной двери имеется протечка площадью 1 кв.м. Прилагается заявка и АДС. Квартира сдается, доступ в <адрес> не предоставляют.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном техником ООО «Стилес», указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие помещения кухни площадью 10,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено следующее: слева от входа нарушения штукатурки на площади- 2 кв.м, на стене потеки на площади 3 кв.м. Со слов собственников, залитие происходит периодически (но не всегда обращаются в АДС). При осмотре <адрес> установлено, что залитие произошло по халатности жильцов <адрес> (вылет шланга от стиральной машины). Ликвидация последствий залития в <адрес> должна выполняться за счет средств собственников <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п.1 ст. 1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что места залития и объем ущерба по всем залитиям за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. не меняются, что подтверждается Актами ООО «Стилем», вследствие чего пришел к выводу, что Витязева О.В., Клещевская С.Н. и Шантарина Е.М. нарушили обязанности, возложенные на них Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, не обеспечив сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, допустив выполнение в жилом помещении действий, приведших к ущербу истцам, не приняли возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования (примыкание ванны к стене в неудовлетворительном состоянии, нарушение герметичности), не сообщили о нарушениях в соответствующую управляющую организацию, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, одновременно суд разъяснил, что Клещевская С.Н. и Шантарина Е.М. вправе предъявить регрессные требования к бывшим собственникам Сметанникову П.Д. и Гиль К.К.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на Шантарину Е.М.

Судебная коллегия исходила из того, что применительно к обстоятельствам данного дела, а именно причинения ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания жилого помещения и бытовой техники (стиральная машина) установление лица, причинившего вред, предполагало не только установление собственников жилого помещения, но и владельцев стиральной машинки, допустивших ее небезопасную для имущества третьих лиц эксплуатацию, поскольку залив от ДД.ММ.ГГГГг. произошел именно вследствие срыва шланга стиральной машинки.

При этом ответчиками Витязевой О.В. и Клещевской С.Н. не оспаривалось, что именно они пользуются стиральной машинкой, у которой вырвало шланг, поэтому в адрес суда ими подавались заявления о том, что Шантарина Е.М. не имеет отношения к заливу от ДД.ММ.ГГГГг., однако, это не было учтено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Шантарина Е.М. являлась собственником квартиры только на момент залива ДД.ММ.ГГГГг., ответственность за который на нее не может быть возложена в силу изложенных обстоятельств, то оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имелось, а лицом, ответственным за три предыдущих залива, следует признать Гиль К.К., у которого Шантарина Е.М. приобрела имущество по спорному адресу.

Приходя к выводу о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что позволило сделать вывод о том, что доверенность выдана на конкретное судебное заседание, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку доверенность на имя представителя истцов была выдана ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год, что не исключало ее использование не только для ведения данного конкретного дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

     Размер причиненного истцам ущерба ответчики не оспаривали, доказательства, опровергающие указанный истцами размер ущерба, не представляли, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба не заявляли.

Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя об умышленном характере действий истцов, направленных на причинение себе вреда, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о том, что данные доводы убедительными доказательствами не подтверждены, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Иные доводы жалобы заявителя и в частности несогласие с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судом обстоятельств, а также критериев, которыми руководствовался суд при разрешении данного вопроса, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клещевской Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи