Решение по делу № 2-811/2024 от 19.03.2024

УИД 37RS0007-01-2024-001104-81

Дело № 2-811/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – Постникова Р.А., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-811/2024 по иску Новоселова А.И. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 91950 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2023 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, и далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Тюкалова А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Тюкалова А.Н., что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2023 года в отношении истца и Тюкалова А.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тюкалова А.Н. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО №. 16 ноября 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория», приложив необходимые документы. АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 91950 рублей, исходя из обоюдной вины обоих водителей. Однако, из анализа определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2023 года в отношении Новоселова А.И. и Тюкалова А.Н. следует, что в действиях Новоселова А.И. отсутствуют признаки как нарушений ПДД РФ, так и состава административного правонарушения, действия Тюкалова А.Н. не образуют состава административного правонарушения, а вопрос о нарушении им ПДД РФ не входит в компетенцию ГИБДД. Из изложенного следует, что Тюкалов А.Н. нарушил ПДД РФ, но его действия нельзя квалифицировать по какой-либо статье КоАП РФ, т.к. истец во избежание ДТП произвел торможение до полной остановки автомобиля на своей полосе движения, а Тюкалов А.Н. допустил столкновение со стоячим автомобилем. Полагает, что ему должна быть выплачена полная сумма страхового возмещения. 7 декабря 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Основанием для отказа послужила невозможность определить виновника ДТП.

Определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюкалов А.Н. и АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец Новоселов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Постникова Р.А.

Представитель истца Постников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия согласно документам, составленным сотрудниками полиции, не установлена, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, поэтому оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просит их уменьшить с учетом принципа разумности и применить положения ст.100 ГК РФ, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства просит применить положения ст.333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюкалов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 3 мая 2024 года пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 16 ноября 2023 года произошло по его вине, так как он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который находился на своей полосе движения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа на <адрес> Тюкалов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением.

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюкалова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.64).

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова А.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указано в определении, в действиях Новоселова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.65).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Новоселова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность Тюкалова А.Н. – в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

17 ноября 2023 года Новоселов А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, 22 ноября 2023 года специалистом ООО «Юристы Кинешмы» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.52).

6 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 82650 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.54 оборот).

8 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 8 декабря 2023 года (л.д.54).

7 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой не оспаривая размер ущерба, определенный страховщиком, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 82650 рублей и выплатить неустойку, выражая несогласие в тем, что выплата произведена, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП (л.д.15).

Письмом от 27 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии, разъяснив, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от суммы страхового возмещения в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП (л.д.57 оборот).

27 декабря 22023 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.55 оборот – 57).

Платежным поручением № от 19 января 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9300 рублей (л.д.58).

25 января 2024 года страховщик перечислил истцу неустойку в размере 3518 рублей с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, № от 25 января 2024 года (л.д.58 оборот, 59).

Решением финансового уполномоченного № от 1 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований Новоселова А.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.16-21).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленным документам степень вины участников ДТП от 16 ноября 2023 года не установлена, поэтому застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера, определенного экспертным заключением, проведенным по инициативе финансовой организации, то у финансовой организации отсутствует обязанность по доплате истцу страхового возмещения и неустойки.

В силу подпункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.1 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, только в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик производит страховое возмещение в равных долях.

Обращаясь в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были представлены определения от 16 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и Тюкалова А.Н. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в определении, вынесенном должностным лицом ГИБДД в отношении Новоселова А.И., четко указано, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.65). Тогда как в определении, вынесенном в отношении Тюкалова А.Н., указано, что действия Тюкалова А.Н. не образуют состава административного правонарушения (л.д.64), то есть нарушение допущено, но в КоАП РФ отсутствует норма, устанавливающая административную ответственность за совершенное им деяние.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, страховщик имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Тюкалова А.Н., в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имелось, что было очевидно из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, однако ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена лишь частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 91950 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183900 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 91950 рублей.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию 17 ноября 2023 года, следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее 7 декабря 2023 года включительно. Однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения 91950 рублей, начиная с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд отклоняет, как необоснованные, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном объеме, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следовало, что в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ.

За период с 8 декабря 2023 года по 20 июня 2024 года (196 дней) размер неустойки составляет 180222 рубля (91950 руб. * 1% * 196 дн. = 180222 руб.)

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 45975 рублей (50% от 91950 рублей).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, осуществление добровольной выплаты неустойки после доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (196 дней), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, соотношение неустойки и размера основного требования, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие злостного уклонения ответчика от исполнения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, суд с целью сохранения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки до 60000 рублей и штрафа до 20000 рублей не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 91950 рублей в размере, не превышающем 340000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) - 60000 рублей неустойки, взысканной судом).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу Новоселов А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16 февраля 2024 года, заключенному с Постниковым Р.А. (л.д.22).

Во исполнение условий договора представитель истца Постников Р.А. составил и подал в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения (л.д.3-5, 23), составил заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях 17 апреля 2024 года, 3 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, давал пояснения.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит снизить расходы по оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату квалифицированной юридической помощи, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не является чрезмерной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание юридической помощи, не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6019 рублей 50 копеек, в том числе 5719 рублей 50 копеек, с учетом удовлетворения требования имущественного характера в сумме 151950 рублей (91950 рублей (страховое возмещение) + 60000 рублей (неустойка), и 300 рублей с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова А.И. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Новоселова А.И. страховое возмещение в размере 91950 рублей, неустойку за период с 8 декабря 2023 года по 20 июня 2024 года включительно в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 211950 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Новоселова А.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения 91950 рублей, начиная с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 340000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» доход бюджета муниципального образования «городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 6019 рублей 50 копеек (шесть тысяч девятнадцать рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.