Решение от 30.03.2015 по делу № 2-101/2015 от 26.01.2015

                                                                  Гражданское дело № 2-98/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                      30 марта 2015 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грязинский агрокомплекс» к Мамонтову М.В., Мягких Р.А., Мягких А.А., Чудину С.В., Сошиной Р.Н. о взыскании задатков,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Грязинский агрокомплекс» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Мамонтову М.В., Афанасьевой А.М., Мягких А.А., Мягких А.А., Чудину С.В., Сошиной Р.Н. о взыскании задатков.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены предварительные договоры, а именно: с Мамонтовым М.В. 19.08.2010 года, с Афанасьевой А.М. 10.11.2010 года, с Мягких А.А., действующим по доверенности в интересах Мягких А.А. - 26.08.2010 года, с Чудиным С.В. 02.09.2011 года, с Сошиной Р.Н. 28.03.2011 года. По условиям данных договоров ответчики обязалась заключить договоры купли продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ГУП «Плавица» Петровского района Тамбовской области: Мамонтов М.В. в срок до 01.09.2014 года, Афанасьева А.М. до 25.07.2014 года, Мягких А.А. до 26.08.2014 года, Чудин С.В. до 02.09.2014 года, Сошина Р.Н. до 01.04.2014 года.

При подписании предварительных договоров в качестве задатка Мамонтовым М.В. было получено 100000 руб., Афанасьевой А.М. 50000 руб., Мягких А.А. 100000 руб., Чудиным С.В. 50000 руб. и Сошиной Р.Н. 50000 руб.

К установленному в предварительном договоре сроку ответчики основной договор не заключили, продали земельные доли иным лицам, денежные средства возвращать отказываются.

На основании определения суда от 13.02.2015 года исковые требования соединены в одно производство.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что ответчик Мягких А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик Афанасьева А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно сообщению нотариуса Петровского района Тамбовской области Корнеевой Т.Н., после смерти указанных лиц в наследство вступила Мягких Р.А..

В связи с указанными обстоятельствами, к участию в деле в качестве правопреемника данных ответчиков, была привлечена Мягких Р.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грязинский агрокомплекс» Проворнова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требовании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере: с Мамонтова М.В. 200000 руб., с Мягких Р.А. (как с правопреемника Афанасьевой А.М.) 100000 руб., с неё же (как с правопреемника Мягких Анатолия Андреевича) и Мягких Анны Алексеевны 200000 руб. в солидарном порядке, с Чудина С.В. 100000 руб., с Сошиной Р.Н. 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сошина Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что несколько лет назад на Грязинском «Сахарном заводе» от мужчины по имени Валерий она получила 50000 руб. за земельный пай, расписалась в документах. Через некоторое время к ней обратился Шестопалов И.А. и пояснил, что ее земельная доля находится у него в обработке. Она попыталась вернуть 50000 руб. на «Сахарный завод», но не нашла там знакомых лиц, которые ей давали деньги. Шестопалов И.А. сказал ей, что деньги отдавать не надо, он все вопросы решил сам и она продала ему свой пай.

Представитель ответчика Сошиной Р.Н. Лейва О.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что земельная доля ее доверителя была надлежащим образом оформлена еще в 2009 году. Сторонам ни кто не препятствовал заключить основной договор. Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Кроме того, полагает, что сумму, указанную в предварительном договоре, нет оснований рассматривать как задаток, поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Ответчик Мягких Р.А. пояснила в судебном заседании, что она вступила в наследство после смерти мужа Мягких А.А. и матери Афанасьевой А.М. В числе наследственного имущества, принадлежащего Афанасьевой А.М. имелась земельная доля сельскохозяйственного назначения в границах ГУП «Плавица», которую она Мягких Р.А.) впоследствии продала. О том, что ее мать заключала с кем-либо предварительный договор и получала за это деньги ей ничего не известно.

Кроме этого, ей известно, что ее муж Мягких А.А., при жизни взял доверенность от своей матери (Мягких А.А.) и занимался ее земельными долями. Что конкретно он делал с этим имуществом, она не знает.

Представитель ответчика Мягких Р.А. адвокат Прикота Ю.А., действующий на основании ордера № 18 от 10.03.2015 года пояснил в судебном заседании, что оснований для взыскания с его доверителя как с правопреемника Мягких А.А., денежных средств не имеется, поскольку Мягких А.А. действовал не в своих интересах, а в интересах Мягких А.А. оснований для взыскания задатка в двойном размере также нет.

Заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Грязинский агрокомплекс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Как видно из имеющихся материалах гражданского дела документов, ответчиками были заключены соответствующие предварительные договоры с ООО «Грязинский агрокомплекс». По условиям данных договоров ответчики взяли на себя обязательства к установленному в договоре сроку заключить договора купли-продажи земельных долей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. Договоров покупатель - ООО «Грязинский агрокомплекс» передает продавцам в качестве задатка наличные денежные средства: Мамонтову М.В. - 100000 руб., Афанасьевой А.М. - 50000 руб., Мягких А.А., действующему по доверенности в интересах Мягких А.А. - 100000 руб., Чудину С.В. - 50000 руб., Сошиной Р.Н. - 50000 руб.

Пунктом 3.2 предварительных договоров предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения договора, а также при отказе продавца от заключения договора купли-продажи земельной доли или невыполнении продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от продавца к покупателю, продавец обязуется возвратить покупателю задаток (указанный в п. 2.2. Договора) в двойном размере и возместить стоимость всех расходов, определенных в п. 1.4 Договора.

Как видно из представленных расходных кассовых ордеров Мамонтов М.В. 19.08.2010 года получил от истца 100000 руб., 10.11.2010 года Афанасьева А.М. получила 50000 руб., 26.08.2010 года Мягких А.А. получил 100000 руб. 02.09.2011 года Чудин С.В. получил 50000 руб., 28.03.2011 года Сошина Р.Н. получила 50000 руб.

Ответчик Сошина Р.Н. в суде подтвердила получение данной суммы, Мягких Р.А. не смогла ни подтвердить ни опровергнуть получение денег от ООО «Грязинский агрокомплекс» Мягких А.А. и Афанасьевой А.М. Другие ответчики в суд не явились, возражений относительно иска или доказательств, свидетельствующих о возврате денег истцу или наличии иных причин, дающих основание для отказа в иске в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные суммы, указанные в предварительных договорах и расходных кассовых ордерах ответчиками были получены, однако к установленному в предварительных договорах срокам, договоры купли-продажи заключены не были, полученные деньги ООО «Грязинский агрокомплекс» не возвращены.

Как видно из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП, ответчики в настоящее время не являются собственниками земельных долей в границах ГУП «Плавица», что позволяет утверждать о том, что они ими распорядились иным образом.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от ООО «Грязинский агрокомплекс» подлежат возврату.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания переданных ответчику сумм в двойном размере по следующим основаниям:

Гражданским кодексом РФ (ч. 1 ст. 429 ГК РФ), предусмотрена возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Срок действия предварительных договоров истек, стороны основной договор не заключили, продавцы полученные по условиям предварительного договора денежные средства не вернули, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

Однако, несмотря на то, что согласно условиям предварительного договора, стороны прямо поименовали переданные ответчикам деньги как задаток, оснований для такой квалификации этих средств суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительные договоры, представленные в суд истцовой стороной, по сути являются организационными и не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Выплаченные ответчикам суммы не выполняют ни одной из функций задатка.

По убеждению суда, в данном случае, платежи, произведенные истцом, не могут расцениваться как задаток, а считаются уплаченными в качестве аванса. Судьба аванса подчиняется общим правилам об исполнении обязательств.

В связи с вышеизложенным, предварительные договоры от 19.08.2010 года, 10.11.2010 года, 26.08.2010 года, 02.09.2011 года, 28.03.2011 года не порождают имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК РФ реализованы быть не могут и, соответственно правила о последствиях нарушения обязательств, обеспеченных задатком, в сложившихся условиях не применяются.

В сиу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В сложившейся ситуации, вне зависимости от того, по вине какой из сторон основной договор заключен не был, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка нет, а сторона выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во вех случаях незаключения договора.

Применительно к настоящему гражданскому делу договоры купли-продажи и не могли быть заключены, поскольку часть ответчиков не имели необходимых документов на земельные доли, а ООО «Грязинский агрокомплекс» не являлось собственником земельного участка в границах ГУП «Плавица», не использовало его и не могло приобрести это имущество в собственность, поскольку нарушались положения частей 1 и 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части преимущественного права на покупку.

Таким образом, в пользу ООО «Грязинский агрокомплекс» подлежит взысканию с Мамонтова М.В. 100000 руб., с Мягких А.А. 100000 руб., с Чудина С.В. 50000 руб. и с Сошиной Р.Н. 50000 руб.

При решении вопроса о взыскании денежных сумм с ответчика (правопреемника) Мягких Р.А. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № 24/2014 усматривается, что Мягких Р.А. после смерти Афанасьевой А.М. получила наследство, которое состоит из: земельного участка площадью 5000 кв.м. стоимостью 235000 руб., денежных вкладов на общую сумму 137,22 руб., недополученной пенсии в сумме 7967,55 руб., ЕДВ - 1808,80 руб., земельной доли сельскохозяйственного назначения стоимостью 188642,52 руб.

При таких обстоятельствах, Мягких Р.А. обязана нести ответственность по обязательствам Афанасьевой А.М., поскольку стоимость перешедшего к ней имущества превосходит размер ее обязательства перед истцом, следовательно, с Мягких Р.А. как правопреемника Афанасьевой А.М., следует взыскать в пользу ООО «Грязинский агрокомплекс» 50000 руб.

Исковые требования к Мягких Р.А. как к правопреемнику Мягких А.А. суд находит не основанными на законе по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из текста предварительного договора от 26.08.2010 года Мягких А.А. действовал не в своих интересах, а по доверенности, удостоверенной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигаловым А.А. 30.07.2010 года по реестру № Д-1824 в интересах Мягких А.А. Данный договор возложил на Мягких А.А. обязанность в срок до 28.06.2014 года заключить с ООО «Грязинский агрокомплекс» договор купли-продажи земельных долей. Денежные средства в сумме 100000 руб. предназначались Мягких А.А., а не Мягких А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Предварительный договор между истцом и Мягких А.А. не предусматривает солидарную ответственность представителя, каких-либо прав и обязанностей перед ООО «Грязинский агрокомплекс» лично у него при заключении этого договора в силу закона не возникло.

Доводы представителя истца в суде о том, что при отсутствии доказательств тому, что Мягких А.А. отдал деньги, полученные от ООО «Грязинский агрокомплекс» своей матери - Мягких А.А., его правопреемник Мягких Р.А., должна отвечать по возникшему обязательству солидарно с Мягких А.А., не основаны на законе и не являются основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае, вопрос о солидарной ответственности Мягких Р.А. как правопреемника Мягких А.А. поставлен быть не может. При возникновении каких-либо разногласий в связи с возможной непередачей денег от представителя доверителю, спор должен разрешаться непосредственно между Мягких А.А. и Мягких Р.А. Законных оснований для взыскания в солидарном порядке с Мягких Р.А. как правопреемника Мягких А.А. 100000 руб. в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 116, № 114, № 109, № 113, № 110 от 21.01.20115 года, при подаче иска к Мамонтову М.В., Мягких А.А. и Мягких А.А истцом была заплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. по каждому иску, а при подаче иска к Афанасьевой А.М., Чудину С.В., Сошиной Р.Н. по 3200 руб.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд принимает решение о взыскании с Мамонтова М.В. и Мягких А.А. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. (800 руб.+80000 руб./100*3%), а с Мягких Р.А. (правопреемника Афанасьевой А.М.), Чудина С.В., Сошиной Р.Н. в сумме 1700 руб. (800 руб.+30000 руб./100*3%).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 100000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░., ░ ░░░░░ 103200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 50000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░ ░░░░░ 51700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 100000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░., ░ ░░░░░ 103200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 50000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░ ░░░░░ 51700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 50000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░ ░░░░░ 51700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2015░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░