Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4342/2024 от 21.03.2024

Судья – Мурашкина И.А. Дело № 33-4342/2024

34RS0004-01-2022-001852-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-94/2024 по иску Джгаркава Галины Вячеславовны к ООО «НБК Финанс», ООО «НБК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Джгаркава Галины Вячеславовны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Джгаркава Г.В., поддержавшую исковые требования, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Джгаркава Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «НБК Финанс», ООО «НБК» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов в связи с трудовой деятельностью у ответчиков, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «НБК Финанс» в должности юриста, исполнение трудовых обязанностей осуществлялось удаленно, однако трудовые отношения оформлены не были.

6 августа 2020 г. между истцом, в качестве исполнителя, и ООО «НБК Финанс», в качестве заказчика, был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцом комплекса юридических услуг по поручению заказчика в объеме и на условиях, определенных договором.

10 декабря 2020 г. договор расторгнут по соглашению сторон.

11 декабря 2020 г. между истцом и ООО «НБК Финанс» заключен аналогичный договор об оказании услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался удаленно, путем подключения к программному обеспечению ООО «НБК Финанс», оказывать ответчику (заказчику) юридические услуги (с целью взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов по кредитным договорам, переданным заказчику по договорам уступки прав (требований), в том числе, в процедуре банкротства физических и юридических лиц, исполнительного производства), получать определения судов, ответы на заявления и запросы, жалобы и прочие процессуальные документы от органов власти, органов местного самоуправления, нотариата, коммерческих и некоммерческих организаций, а заказчик – обеспечить истцу доступ к удаленному программному доступу и выплатить вознаграждение за оказание услуг.

25 января 2022 г. без объяснения причин ответчик отключил истцу доступ к программным ресурсам, в связи с чем она не смогла продолжать исполнять свои должностные обязанности, была вынуждена за защитой своих трудовых прав обратиться с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила признать сложившиеся между нею и ООО «НБК Финанс» отношения трудовыми, восстановить ее на работе, обеспечить доступ к рабочим ресурсам для дистанционного выполнения должностных обязанностей; признать период с 25 января 2022 г. по день восстановления на работе вынужденным прогулом; произвести выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 г., в размере 56548 руб.; произвести оплату за время вынужденного прогула с 25 января 2022 г. до момента вынесения судебного решения в размере 543796 руб. 44 коп.; произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула с момента вынесения судебного решения по дату восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка (при 4-х часовой рабочей неделе) в размере 1152, 92 руб.; произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начиная с 6 августа 2020 г., произвести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.

Джгаркава Г.В. заявлены исковые требования, в том числе, о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако Фонд пенсионного и социального страхования, налоговый орган для выяснения вопроса об уплате таких взносов, к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

Определением от 17 апреля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, Управление федеральной налоговой службы по г. Москве, Управление федеральной налоговой службы по г. Кирову.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуальных норм, решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Джгаркава Г.В. уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений с ООО «НБК Финанс» с 6 августа 2020 г. по настоящее время в должности главного юриста, руководителя группы акцепта по совместительству; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности за данный период; обязать ответчика восстановить с 25 января 2022 г. на работе в указанной должности, обеспечить доступ к рабочим ресурсам для дистанционного выполнения должностных обязанностей; признать время с 25 января 2022 г. по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 958024,08 руб. и до фактического восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка (при 20- часовой рабочей неделе) в размере 2089, 55 руб.; обязать ответчика выплатить заработную плату за ноябрь, декабрь 2021 г., часть января 2022 г. в размере 55166, 19 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов с 6 августа 2020 г. в связи с трудовой деятельностью; обязать ответчика произвести компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Разрешая спор по существу, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о наличии между сторонами трудовых отношений истец ссылалась на то, что в период с 6 августа 2020 г. по 25 января 2022 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности юриста по совместительству, исполнение трудовых отношений было дистанционно, установлена пятидневная рабочая неделя. Истец прошел собеседование на вакантную должность, ответчик потребовал от истца представить документы для трудоустройства - паспорт, СНИЛС, реквизиты банковской карты. Ответчиком ООО "НКБ Финанс" предоставлен доступ к рабочим ресурсам для дистанционного выполнения должностных обязанностей. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей - обработке реестра должников, подготовке заявлений о процессуальном правопреемстве, иных документов, однако трудовой договор заключен не был. 25 января 2022 г. ответчик отключил истцу доступ к программному ресурсу, не выплатив заработную плату в полном объеме.

В материалы дела представлена копия договора об оказании услуг от 6 августа 2020 г., заключенного между Джагаркава Г.В. и ООО "НКБ Финанс", предметом которого являлось оказание истцом комплекса услуг, определенных сторонами в Приложении № <...> к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора объем информацией между сторонами осуществляется посредством применения электронной связи, при этом заказчик передает исполнителю в работу реестры с должниками и предоставляет доступ к информационному ресурсу – коллекторская <.......> (пункты 3.1, 3.7 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 6 месяцев.

Также сторонами подписано соглашение о неразглашении персональных данных.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2020 г. договор на оказание услуг от 6 августа 2020 г. расторгнут по соглашению сторон.

10 декабря 2020 г. между ООО «НБК Финанс» и Джгаркава Г.В. заключен договор об оказании услуг № <...>, сроком на 6 месяцев. По условиям данного договора заказчик принимает на себя обязательство предоставить истцу доступ к системе <.......>», удаленному программному доступу, выставлять задания (заявки) на оказание услуг, выплачивать вознаграждение в размере 20000 рублей, которое может быть увеличено (пункты 2.1, 2.2, 2.3 приложения № <...> к договору).

11 декабря 2020 г. Джгаркава Г.В. подписано согласие на обработку персональных данных, обязательство о неразглашении.

Согласно пункту 1 Приложения № <...> к договору истец принял на себя следующие обязательства: оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов по кредитным договорам, переданным заказчику по договорам уступки прав (требований), в том числе, в процедуре банкротства физического лица, юридического лица (их поручителей), исполнительного производства. Получать определения судов общей юрисдикции, арбитражных судов, запросы, жалобы, сопроводительные письма и прочие процессуальные документы в государственных органах, нотариате, коммерческих и некоммерческих организациях, физических лиц в объеме, необходимом для исполнения договора.

Пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что к данному договору применены положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), а также положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

ООО «НБК» является учредителем, наряду с иными лицами, ООО «НБК Финанс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности ООО «НБК Финанс» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным – деятельность в области права.

Денежные средства выплачивались истице ежемесячно, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных ответчиком ООО «НБК Финанс» за период с 8 октября 2020 г. по 3 ноября 2021 г.

Факт выполненных работ по заключенному между сторонами договору подтверждается представленными ответчиком ООО «НБК Финанс» реестрами поручаемой исполнителю работ, актами оказания юридических услуг за период с 1 октября 2020 г. по 3 ноября 2021 г.

25 января 2022 г. Джгаркава Г.В. была отключена от корпоративных Интернет-ресурсов и системы «<.......> ответчика.

Судом кассационной инстанции при отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов указано на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора (договор возмездного оказания услуг) отношений между Джагаркава Г.В. и ООО "НБК Финанс" трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данного договора и их признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. С учетом исковых требований Джагаркава Г.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ООО "НБК Финанс" и Джагаркава Г.В. на основании договора об оказании услуг от 6 августа 2020г., признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: выполнялись ли Джагаркава Г.В определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности общества; была ли Джагаркава Г.В. интегрирована в организационный процесс ответчика, в том числе, с учетом дистанционного характера работы; предоставлял ли ответчик имущество для выполнения ей работы; каким образом оплачивалась работа Джагаркава Г.В. и являлась ли оплата работы ООО "НБК Финанс" для Джагаркава Г.В. единственным и (или) основным источником доходов. Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определив характер возникших между Джагаркава Г.В. и ответчиком отношений применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенного с Джагаркава Г.В. договора возмездного оказания услуг в части оплаты за выполненные ей работы, а именно не выяснили, обращалась ли истец, имеющая юридическое образование, к ответчику с просьбой принять ее на работу и заключить с ней трудовой договор, о возможности выполнения ей работы в интересах ответчика с учетом занятости у иных работодателей.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (по части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику на должность юриста в рамках договора об оказании услуг (пункты 1.1, 1.2 договора). По условиям договора объем информацией между сторонами осуществляется посредством применения электронной связи, при этом заказчик передает исполнителю в работу реестры с должниками и предоставляет доступ к информационному ресурсу.

В подтверждение своих доводов истцом суду были представлены: договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, условия договоров возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком ООО «НБК Финанс» имели место трудовые отношения, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве юриста, о чем свидетельствуют систематический характер работы, личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания), регулярная оплата труда (в определенное число месяца фиксированного размера вознаграждения (без привязки к результатам выполненной работы/услуги и без указания конкретного срока выполнения услуги), ознакомление истца с положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами ответчика, отслеживание рабочего времени посредством системы <.......>», участие истца в ежедневных планерках (как в качестве подчиненного, так и качестве руководителя, в соответствии с занимаемой должностью), предоставление ответчиком доступа к удаленному рабочему столу, среднемесячный доход, полученный у ответчика в размере, превышающем доход истца по основному месту работы (том 3 л.д. 124 - 126).

При этом нормы трудового законодательства не содержат ограничений по количеству заключаемых договоров по совместительству как у того же работодателя на условиях внутреннего совместительства, так и у другого работодателя на условиях внешнего совместительства. Наличие у истца основного места работа у иного работодателя, не исключает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе на условиях неполного рабочего времени (совместительства).

Факт регистрации Джгаркава Г.В. в качестве самозанятого лица перед заключением указанных договоров с ответчиком не опровергает установленного судом апелляционной инстанции факта трудовых отношений сторон. В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ (далее- Закон № 422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

О наличии трудовых отношений сторон свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений (более года), подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Регистрация Джгаркава Г.В. в качестве самозанятой осуществлена непосредственно до заключения договоров с ответчиком. Функции, осуществляемые Джгаркава Г.В., относятся к виду деятельности общества, для осуществления которой необходим соответствующий штат работников. Джгаркава Г.В. осуществляла оказание юридических услуг с использованием информационного ресурса общества, при этом она не несла каких-либо расходов, связанных с выполнением работы (приобретение материалов, оплата аренды помещения и другие), получала не разовые задания, а была участником непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением общества. Сведений о том, что Джгаркава Г.В. как самозанятое лицо оказывала услуги кому-либо, кроме общества, не представлено. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что применительно к положениям Закона № 422-ФЗ Джгаркава Г.В. осуществляла самостоятельный вид деятельности в виде оказания соответствующих услуг.

Также следует отметить непредставление ответчиком доказательств того, что привлеченное самозанятое физическое лицо Джгаркава Г.В. осуществляло работу на иных условиях по сравнению с юристами, состоящими в штате ответчика, с которыми заключен трудовой договор.

Судебная коллегия, приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, так же принимает во внимание положение части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Возражая против доводов иска, ООО «НБК Финанс» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 данного Кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно данным разъяснениям, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, судам следует устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец, являясь юристом, обладала информацией о нарушении ее трудовых прав с 6 августа 2020 г. - с даты заключения между сторонами договора гражданско-правового характера. Пунктом 4.2. договора об оказании услуг № <...> от 11 декабря 2020 г., заключенным между Джгаркава Г.В. и ООО «НБК Финанс», предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы - не позднее 7 числа месяца, следующего за предыдущим; последний срок выплаты заработной платы ответчиком - 3 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 58), требование о восстановлении на работе истцом заявлено 29 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 56), тогда как настоящий иск предъявлен в суд 31 марта 2022 г. (по почте), с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объективные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за защитой своих трудовых прав в части своевременной оплаты труда и установления трудовых отношений в более ранние сроки, чем 31 марта 2022г., в том числе, путем обращения к работодателю с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Направленная 8 февраля 2022 г. истцом претензия в адрес ответчика содержит требование о восстановлении доступа к программным ресурсам общества, не содержит требования о погашении задолженности по заработной плате.

Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку, имея фактические возможности для такого обращения в суд, без каких-либо уважительных причин, истица его нарушила.

Исходя из изложенного выше, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений на условиях совместительства, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления страховых взносов, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясьстатьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>