Решение по делу № 2а-477/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-477/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Пермский край г. Верещагино

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,        

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием административного истца Коньковой Ж.А.,

представителя административного ответчика Филимоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коньковой Жанны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Бербузовой Марии Сергеевне, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Ж.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении неё возбуждено исполнительное производство. 28.05.2020 она обратилась с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 30%. Данное заявление оставлено без ответа, в связи с чем она повторно обратилась в отдел судебных приставов с аналогичным заявлением, на которое от судебного пристава-исполнителя Бербузовой М.С. получила отказ в удовлетворении заявления. Считает, что бездействием судебного пристава нарушены ее прав и интересы. Кроме того 15.12.2020 заместителем начальника отделения ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении заявления от 28.05.2020. Согласно данному постановлению судебному приставу-исполнителю Бербузовой М.С. предписано включить его в материалы исполнительного производства и вынести дополнительное постановление об удержании с должника 30% со всех видов ее дохода. В период с 28.05.2020 по 15.12.2020 судебным приставом было допущено бездействие в части не вынесения постановления о снижении процента удержаний из заработной платы, в результате чего из ее заработной платы удерживали 50%. Неправомерными действиями пристава ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Бербузовой М.С. незаконными, взыскать с УФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 12350 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Ходатайство ответчика о направлении административного дела по подсудности по месту нахождения ответчика УФССП России удовлетворению не подлежит, поскольку административный иск заявлен в том числе к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Бербузовой Марии Сергеевне, по месту проведения исполнительских действий и относится к подсудности Верещагинского районного суда Пермского края.

Административный истец в судебном заседании поддержала требования.

Представитель административного ответчика ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филимонова Ю.В. с иском не согласилась и предоставила возражение, из которого следует, что требования истца об уменьшении размера удержаний из заработной платы удовлетворены до подачи административного иска в суд, при рассмотрении аналогичной жалобы, поданной истцом на имя зам. начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава, ответ направлен истцу. Возмещение морального вреда является производным от основного требования и удовлетворению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель Бербузова М.С., представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, мнение по иску не предоставили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Законодательство об исполнительном производстве устанавливает предельные размеры удержаний, которые могут быть произведены из заработной платы и иных доходов должника в ходе исполнения исполнительного листа.

По общему правилу в ходе принудительного исполнения исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

Для уменьшения размера удержания из доходов по исполнительному листу должнику необходимо подготовить документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых размер производимых из его заработной платы или иного дохода удержаний подлежит уменьшению и заявление (ходатайство) на имя судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, об уменьшении размера удержаний. Окончательный размер удержаний определяется судебным приставом-исполнителем.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых размер производимых из заработной платы или иных доходов должника удержаний подлежит уменьшению.

Ходатайство рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). В случае удовлетворения ходатайства полностью или частично судебный пристав-исполнитель уменьшает размер производимых удержаний, о чем выносит постановление, которое направляется для исполнения по месту получения должником доходов. В случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должник вправе оспорить указанное постановление вышестоящему должностному лицу или в суд в течение десяти дней со дня его вынесения (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 06.04.2020 на основании судебного приказа № от 03.12.2018 о взыскании с Коньковой Жанны Анатольевны в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кузьминой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Указанное постановление направлено для исполнения в МО МВД России «Верещагинский».

03.10.2020 Конькова Ж.А. обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о снижении размера удержаний с 50% до 30%.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Бербузовой М.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением 30.11.2020 Конькова Ж.А. обратилась в отдел судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бербузовой М.С.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России Шардаковой Е.В. от 15.12.2020, жалоба Коньковой Ж.А. признана обоснованной, постановлено отменить постановление от 17.11.2020, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 30%.

17.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30%.

Считая, что в период с 28.05.2020 по 15.12.2020 судебным приставом было допущено бездействие в части не вынесения постановления о снижении процента удержаний из заработной платы, в результате чего из ее заработной платы удерживали 50%, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что оспариваемые бездействия по не своевременному вынесению постановления об изменении размера удержаний из заработной платы и не направлении соответствующего документа по месту работы, не нарушают прав Коньковой Ж.А.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона. Применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Кроме того, административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно в ноябре 2020, поскольку 30.11.2020 Конькова Ж.А. обжаловала постановление Бербузовой М.С. начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства.

15.12.2020 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России Шардаковой Е.В., жалоба признана обоснованной и требование должника удовлетворено.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 25.05.2021, при этом уважительные причины для восстановления пропущенного срока административным истцом не указаны, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Коньковой Ж.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о снижении процента удержаний из заработной платы следует отказать.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Принимая во внимание, что требования административного истца об оспаривании бездействий судебного пристава вытекают из требований истца о нарушении ее имущественных прав (отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу), оставлены судом без удовлетворения, взыскание компенсации морального вреда по рассматриваемому спору законом не предусмотрено, то требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Коньковой Жанне Анатольевне в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Бербузовой Марии Сергеевны по исполнительному производству № от 06.04.2020, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.В. Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Подлинное решение находится в деле №2а-477/2021 Верещагинского районного суда Пермского края. УИД 59RS0014-01-2021-000665-41.