Решение по делу № 33-5609/2024 от 30.07.2024

г. Сыктывкар      УИД 11RS0002-02-2024-000104-66

№ 33-5609/2024 г. (№2-2-171/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2024 года, которым

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Нечаевой Елене Васильевне, Сажановой Ксении Андреевне и администрации муниципального образования городского округа МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов удовлетворен частично;

с Нечаевой Елены Васильевны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (...) взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 52453 руб. 18 коп., пени за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения судом в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 руб. 58 коп., а всего взыскать 63974 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп.;

с Сажановой Ксении Андреевны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (...) взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 52453 руб. 18 коп., пени за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения судом в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 руб. 58 коп., а всего взыскать 63974 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп.;

с администрации муниципального образования городского округа МО ГО «Воркута» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (...) взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 52453 руб. 18 коп., пени за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения судом в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 руб. 58 коп., а всего взыскать 63974 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп.;

в остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Нечаевой Е.В. и Сажановой К.А. о взыскании соразмерно долям (по ... доли с каждого + солидарно за ... доли умершего сособственника) задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 273691 руб. 21 коп., пени в размере 104197 руб. 33 коп. и судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 6979 руб.

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьяченко Ирина Васильевна.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Воркута».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нечаева Е.В. направила в адрес суда отзыв, где указала, что фактически в спорной квартире не проживала с <Дата обезличена>, после смерти ... ФИО8 наследство не принимала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сажанова К.А. направила возражения на иск, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ответчик указывает на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, и на несостоятельность позиции истца о фактическом принятии наследства умершего долевого собственника в отсутствие доказательств такого принятия и принимая во внимание проживание с <Дата обезличена> в другом городе.

Ответчиком администрацией МО ГО «Воркута» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчик не оспаривает права истца.

Третье лицо Дьяченко И.В. надлежащим образом извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация МО ГО «Воркута», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Сажановой К.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 № 442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г. Воркуты, пос. Северный и пос. Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.08.2020 № 1031 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2020 года по 2039 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, посёлков городского типа Северный и Воргашор присвоен ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.08.2022 № 980 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа «Воркута» на период 2022 - 2039 годы и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, ориентируясь на зоны действия теплоисточников в пределах города Воркуты, поселков городского типа Северный и Воргашор - общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (пункт 2.1).

Согласно подпункту 3.3 Устава ООО «Воркутинские ТЭЦ» предметом его деятельности являются в том числе, производство электрической и тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии.

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» на ООО «Комитеплоэнерго».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Сажановой К.А., Дьяченко Е.В. и ФИО8, доля каждого в праве собственности – по ... (дата государственной регистрации права – <Дата обезличена>).

...

...

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию: с <Дата обезличена> по настоящее время Нечаева Е.В., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сохраняла регистрацию Сажанова К.А. (... ФИО8).

По расчёту истца, задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 273691, 21 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, не установив наследников после смерти ФИО8, пришел к выводу, что его имущество является выморочным, перешедшим в собственность МО ГО «Воркута», в связи с чем взыскал с Нечаевой Е.В., Сажановой К.А. и администрации МО ГО «Воркута» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) соразмерно доле в праве собственности в квартире по адресу: <Адрес обезличен> (по ... доле).

При этом суд учел заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения статей 195-197, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Определяя размер пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер до 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда в части расчета задолженности, применения срока исковой давности и размера пени сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Администрация МОГО «Воркута», оспаривая решение, не согласна с выводом суда о то, что ... доли в спорной квартире, ранее принадлежащая ФИО8, является выморочным имуществом.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день смерти собственника ФИО8) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, в том числе являлось установление факта того, совершили ли Нечаева Е.В. и Сажанова К.А., как наследники, в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, установление иных, кроме указанных ответчиков, наследников спорной ... доли квартиры, в том числе и как выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Признавая Нечаеву Е.В. и Сажанову К.А. не принявшими наследство после смерти ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось, поскольку никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Каких-либо действий, которые подтверждали бы фактическое принятие Нечаевой Е.В. и Сажановой К.А. наследства путем совершения действий, в частности, по вселению в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, распоряжению им, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, из рапорта УУП ОМВД России по г. Воркуте ФИО10 от <Дата обезличена>, следует, что им был осуществлен выход по адресу: <Адрес обезличен> дверь никто не открыл, в квартире тихо. В ходе поквартирного обхода сосед из квартиры <Номер обезличен> ФИО11 пояснил, что в квартире <Номер обезличен> никто не проживает более 2-х лет.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией запрошены дополнительные доказательства, которые исследованы в суде апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от <Дата обезличена> на момент смерти ФИО8 у него были открыты счета в АО «...» и ООО «...».

В ответе на запрос судебной коллегии АО «...» <Дата обезличена> сообщило, что счет на имя ФИО8 закрыт в одностороннем порядке на основании статьи 859 ГК РФ (в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету). Также приложена выписка по счету, подтверждающая отсутствие операций по счету с момента смерти и до закрытия счета.

ООО «...» также сообщило, что счета открытые на имя ФИО8 закрыты по инициативе банка на основании статьи 859 ГК РФ; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> движений по счетам не было.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию сособственников о непринятии ими наследства после умершего ФИО8

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, ... доля в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, поступила в собственность муниципального образования ГО «Воркута» как выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Устава МО ГО «Воркута», принятого решением Совета МОГО «Воркута» <Дата обезличена>, к вопросам местного значения городского округа относится владения, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 51 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

Из статьи 52 Устава МО ГО «Воркута» следует, что администрация городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

В структуру администрации входит Комитет по управлению муниципальным имуществом. Возложение на Комитет обязанности по обеспечению проведения единой политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО ГО «Воркута» не свидетельствует о возложении на него обязанности по оплате долгов умерших бывших собственников выморочного имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что именно администрация МО ГО «Воркута» является надлежащим соответчиком по делу, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статьи 88 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, закрепленный в статье 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, в том числе, взыскав с администрации МО ГО «Воркута» в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Оспаривая решение суда в указанной части, администрация МО ГО «Воркута» ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик - администрация МО ГО «Воркута», как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, а поэтому он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 № 88-12716/2023.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 07.10.2024