Решение по делу № 33-24507/2017 от 08.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24507/2017

23 ноября 2017 г.                                        г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                    Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбежкиной Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Юламанову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Разбежкиной Е.В. – Разбежкина П.П., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разбежкина Е.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Юламанову Д.А., в котором просила: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта в размере 49 000 руб., утрату товарной стоимости – 7 352,50 руб., неустойку – 99 179,52 руб., штраф – 28 176 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., представителя – 20 000 руб.; взыскать с Юламанова Д.А. сумму ущерба в размере 11 900 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины – 476 руб.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2016 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки БМВ Х3 Юламанова Д.А. произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Опель причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Разбежкиной Е.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не последовало. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. исковые требования Разбежкиной Е.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворены. В виду того, что 16 июня 2016 г. у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «ИНГОССТРАХ». Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Разбежкиной Е.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. 16 ноября 2016 г. Разбежкина Е.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 352,50 руб. За составление экспертных заключений Разбежкина Е.В. уплатила 11 000 руб. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 г. исковые требования Разбежкиной Е.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Разбежкиной Е.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 56 352,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 11 000 руб., неустойка – 70 000 руб., штраф – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Разбежкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в данном случае компенсационную выплату должна была осуществить страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП – СПАО «ИНГОССТРАХ». Неустойка и штраф взысканы незаконно, поскольку Российский Союз Автостраховщиков направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, нарушения прав истца не допускал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суммы взысканных судом неустойки и судебных расходов являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что 17 марта 2016 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки БМВ Х3 Юламанова Д.А. произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Опель причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Разбежкиной Е.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не последовало.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 г. исковые требования Разбежкиной Е.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворены. С ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Разбежкиной Е.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49 000 руб., утрата товарной стоимости – 7 352,50 руб., расходы на оценку – 11 000 руб., штраф – 28 676,25 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб.

Разбежкиной Е.В. выдан исполнительный лист ФС № ФС 013093307, однако взыскание не произведено.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 г. №ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с Законом об ОСАГО компенсационные выплаты производит Российский Союз Автостраховщиков.

09 ноября 2016 г. Разбежкина Е.В. направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчик выплату не произвел, ссылаясь на то, что Разбежкиной Е.В. надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Разбежкиной Е.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Однако, требования истца Российским Союзом Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

Разбежкина Е.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выплату должно произвести СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Более того, как указано ранее, вступившим в законную силу судебным решением в иске Разбежкиной Е.В. к указанному страховщику отказано.

Суд первой инстанции, установив, что Российский Союз Автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами 10 ноября 2016 г., однако в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика в пользу Разбежкиной Е.В. неустойку и штраф.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции на основании вышеприведенной нормы ГК РФ, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, снизил её до адекватной суммы – 70 000 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что основания для взыскания указанных санкций не имелись, их размер рассчитан неверно отклоняется, как основанное на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены. При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи                                    

Справка: судья Сарварова Т.К.