Решение по делу № 33-3403/2020 от 04.03.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело №2-1955/2019)

Дело № 33-3403 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13 июля 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой Ольги Александровны к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Сафроновой Ольги Александровны стоимость устранения дефектов в размере 70 346 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 670 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Филипповой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова О.А обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО "СтройПанельКомплект" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 19.12.2016 между АО «СтройПанельКомплект» и Сафроновой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №**, объектом которого является трёхкомнатная квартира №**, в многоквартирном доме №**, расположенная в ****.

В период гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 70 346 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 39200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 44317,98 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик АО «СтройПанельКомплект», в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в течение гарантийного срока истец к ответчику с претензией не обращался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик АО «СтройПанельКомплект» обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановленные судебные акты отменить полностью в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Сафронова О.А. просила указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как незаконные в этой части.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований иску Сафроновой Ольги Александровны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Софронова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.

В силу п.5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2016 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» и Сафроновой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №** в **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи, трёхкомнатная квартира № ** по адресу: **** передана ответчиком истцам 06.09.2018

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные и отделочные недостатки: отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей входной двери, стен, пола, оконных блоков, следы доклейки обоев, просветы между полом и рейкой, задиры на потолке, морщины, выпирание закладной детали, зазоры в притворе межкомнатных дверей и между полотном и дверной коробкой, водосливные отверстия в окнах менее 5*20 мм, зазоры между полотном и плинтусом, наслоение монтажной пены на дверную ручку, наслоение краски на дверную коробку, просвечивание нижележащих слоев краски, следы инструмента на балконе, следы монтажной пены на раковине, подтеки краски, поступление ржавчины, морщины на обоях, неровности плавного очертания глубиной 7,5 мм, трещины и следы инструмента на стенах лоджии. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4717-18 размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов составляет - 70 346 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре, при таких обстоятельствах, истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

В данной части решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца Сафроновой О.А., в связи с чем, суду апелляционной инстанции в таком случае с учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела и взаимосвязанности предъявленных требований, необходимо в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, которая не была обжалована истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон 5 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Сафроновой Ольги Александровны штраф в размере 36 173,00 рублей (70 346 рублей + 2000 рублей / 50%)

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Сафроновой Ольги Александровны штраф в размере 36 173,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: