Решение от 19.09.2018 по делу № 33-14028/2018 от 06.09.2018

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-14028/2018 А-2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Ярусовой С.И. – Кичеева А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ярусовой Ирины Николаевны к Гавриленко Светлане Владимировне, Ярусовой Светлане Игоревне о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе представителя Ярусовой И.Н. – Ярусова И.Н.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Ярусовой Светланы Игоревны – Кичеева Аркадия Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ярусовой Ирины Николаевны в пользу Ярусовой Светланы Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года, исковые требования Ярусовой И.Н. к Гавриленко С.В., Ярусовой С.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание, оставлены без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу представитель Ярусовой С.И. – Кичеев А.М., действующий на основании доверенности от <дата>, обратился в суд с заявлением о взыскании с Ярусовой И.Н. судебных расходов в сумме 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением суда в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ярусовой И.Н. – Ярусов И.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что Ярусова И.Н. не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем была лишена права на защиту своих интересов. Полагает, что взысканные судебные расходы в размере 15 000 рублей являются завышенными, при этом судом не учтены конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, просит снизить сумму расходов до 5 000 рублей

В возражениях на частную жалобу представитель Ярусовой С.И. – Кичеев А.М. просит оставить определение суда от 06 августа 2018 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года исковые требования Ярусовой И.Н. к Гавриленко С.В., Ярусовой С.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ярусовой И.Н. – Ярусова И.Н., без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Ярусова С.И. в целях оказания юридической помощи обратилась к индивидуальному предпринимателю Кичееву А.М.

<дата> между Ярусовой С.И. и ИП Кичеевым А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> Ярусова С.И. оплатила ИП Кичееву А.М. 50 000 рублей <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, так как несение заявителем расходов на оплату представительских услуг в рамках рассмотрения дела судом в размере 50 000 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, являлось необходимым.

При этом, оценив сложность категории спора, объем проделанной представителем работы по подготовке письменных возражений на исковое заявление, ходатайств, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представитель Ярусовой С.И. – Кичеев А.М. принимал участие (в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции) и, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Ярусова И.Н. и ее представитель не были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, чем нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом возможность извещения участников судопроизводства, в том числе посредством СМС-сообщения, допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года Ярусова И.Н. уведомлена телефонограммой о рассмотрении заявления представителя Ярусовой С.И. – Кичеева А.М. о взыскании судебных расходов <данные изъяты>

Кроме того, представитель Ярусовой И.Н. – Ярусов И.Н. извещался о судебном заседании, назначенном на 06 августа 2018 года, посредством СМС-сообщения, отправленного ему <дата> на номер мобильного телефона, который он указал в расписке о согласии на уведомление о судебных заседаниях по настоящему делу посредством СМС-информирования от <дата> <данные изъяты>

Как следует из указанной расписки, Ярусов И.Н. дал согласие на то, что уведомления о времени и месте судебных заседаний будут направлены ему судом посредством СМС-сообщений на указанный им телефонный номер и обязался ежедневно проверять его на предмет поступления новых уведомлений, уведомлять суд об изменении номера мобильного телефона, и указал, что ему разъяснено о том, что с момента поступления СМС-сообщения он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Данное согласие Ярусовым И.Н. не отменено.

СМС-сообщение с текстом извещения о рассмотрении заявления Ярусовой С.И. – Кичеева А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя 06 августа 2018 года в 17 часов было доставлено Ярусову И.Н. 05 июня 2018 года в 18 часов 13 минут 30 секунд, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-сообщения, распечатанном из программы «Судебное делопроизводство» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшем дело в отсутствие Ярусовой И.Н. и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены полностью или в части по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ярусовой И.Н. – Ярусова И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-14028/2018 А-2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Гавриленко С.В. – Накорякина С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ярусовой Ирины Николаевны к Гавриленко Светлане Владимировне, Ярусовой Светлане Игоревне о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе представителя Ярусовой И.Н. – Ярусова И.Н.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Гавриленко Светланы Владимировны – Накорякина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ярусовой Ирины Николаевны в пользу Гавриленко Светланы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года, исковые требования Ярусовой И.Н. к Гавриленко С.В., Ярусовой С.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание, оставлены без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу представитель Гавриленко С.В. – Накорякин С.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, обратился в суд с заявлением о взыскании с Ярусовой И.Н. судебных расходов в сумме 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением суда в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ярусовой И.Н. – Ярусов И.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что Ярусова И.Н. не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем была лишена права на защиту своих интересов. Полагает, что взысканные судебные расходы в размере 28 000 рублей являются завышенными, при этом судом не учтены конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы.

В возражениях на частную жалобу представитель Гавриленко С.В. – Накорякин С.Н. просит оставить определение суда от 06 августа 2018 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года исковые требования Ярусовой И.Н. к Гавриленко С.В., Ярусовой С.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ярусовой И.Н. – Ярусова И.Н., без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Гавриленко С.В. в целях оказания юридической помощи обратилась к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Накорякину С.Н.

<дата> между Гавриленко С.В. и Накорякиным С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, а доверитель выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном соглашением.

В силу п. 3.2 соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2017 года <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, так как несение заявителем расходов на оплату представительских услуг в рамках рассмотрения дела судом в размере 50 000 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, являлось необходимым.

При этом, оценив сложность категории спора, объем проделанной представителем работы по подготовке письменных возражений на исковое заявление, ходатайств, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представитель Гавриленко С.В. – Накорякин С.Н. принимал участие (в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) и, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.06.2008 ░. N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ 18 ░░░░░ 13 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: