Решение от 01.03.2022 по делу № 2-137/2022 (2-4143/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-137/2022                 01 марта 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-002214-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                      Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.А. к ООО «Нью Хаус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Нью Хаус», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 414 580 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 01.11.2020 по 02.08.2021 в размере 1 339 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указано на то, что истцом приобретено право требования к застройщику по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса №169/NEVA от 01.03.2018 в отношении квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> По ДДУ Застройщик обязался построить объект - жилой дом и передать истцу квартиру условный № 170 (134 - по ПИБ). Цена квартиры - 11 742 000 руб.

Ссылаясь на то, что квартира была передана с недостатками, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 414 580 руб.

По претензиям истца от 21.10.2020 и 12.01.2021 об исправлении недостатков, застройщик не работ не произвел.

Представитель истца Стальнова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил, в том числе снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 ст.7 ФЗ РФ № Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2018 между сторонами заключен договор №170/NEVA участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 6-14).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартиры составила 11 742 000 рублей. Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, внеся денежные средства на расчетный счет ответчика. Согласно пункту 4.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.10.2020.

Согласно приложению № 1 Договора застройщик обязался передать заявителю квартиру в соответствующем приложению техническом состоянии и с соответствующей отделкой (л.д. 15).

Объект по Договору передан ответчиком и принят истцом на основании акта приема-передачи 21.10.2020 (л.д. 22-23 том 1).

Из акта осмотра от 21.09.2020 следует, что в квартире выявлены недостатки (л.д. 21).

Согласно заключению специалиста № Д-05/2020-СТИ/170 АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 414 580 руб.

Как указывает истец, им была подана претензия от 21.10.2020 и 12.01.2021 об исправлении недостатков, однако застройщик недостатки не исправил.

В ходе рассмотрения дела относительно стоимости восстановительного ремонта у сторон возник спор, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № 459-СТЭ от 19.11.2021 следует, что в жилом помещении, расположенном в доме по адресу: <адрес> (условный, строительный №) имеются строительные недостатки, а именно: отсутствие вентиляционного отверстия в ванной комнате. Данный недостаток является существенным в связи с тем, что препятствует нормативному воздухообмену ванной комнаты. Отсутствие вентиляционного отверстия в ванной комнате препятствует использованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (условный, строительный №) для проживания. Стоимость устранения недостатков квартиры № по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 6 245 руб. (л.д. 187 том 1).

Суд, изучив составленное экспертное заключение, находит его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение экспертиз, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводы эксперта не опровергаются иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания 01.03.2022 допрошен эксперт ФИО, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме, в том числе дав оценку доводам, указанным в заключении специалистов №529 от 28.12.2021 и заключении экспертов № 311 от 03.11.2021, посчитав их необоснованными.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, судом не установлено.

Учитывая, что факт наличия дефектов квартиры подтвержден материалами дела, стоимость устранения их недостатков установлена представленным в материалы дела экспертным заключением, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 245 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2020 по 02.08.2021 в размере 1 339 158 руб.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 20 171,35 руб., исходя из расчета: 6 245 х 323 х 1%.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, истцами испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет сумму в размере 15 708,17 рублей, исходя из расчета: 20 171,35 + 5 000 / 2.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги экспертной организации для определения размера ущерба в размере 65 000 руб., несение которых подтверждается договором № Д-05/2020-СТИ/170 от 22.10.2020, счетом № 23 от 22.10.2020 на сумму 40 000 руб., чеком от 23.10.2020 на сумму 40 000 руб., актом № 28 от 07.12.2020, договором на оказание услуг по проведению исследования достоверности заключения № 529 от 20.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 529 от 20.12.2021 на сумму 25 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 602,52 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В обоснование расходов на представителя представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 08.12.2020, распиской от 08.12.2020 на сумму 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, руководствуясь разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 753,14 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 292,49 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 245 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 171,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 708,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 292,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2022.