Решение по делу № 2-326/2011 ~ M-275/2011 от 18.04.2011

Дело №2-326/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 г.              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием истицы Садыковой Р.М., представителя истцов Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Р.М., Садыковой А.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительными пунктов договора мены, взыскании денежных средств, перерасчете налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Р.М., Садыкова А.М. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным пунктов 1,3, 5.1, 6.2, 7.9 договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и истцами, взыскании уплаченной суммы по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., суммы НДФЛ с прощенного долга в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истица Садыкова Р.М. трудоустроилась на ПО «Химволокно» ДД.ММ.ГГГГ, где работала по ДД.ММ.ГГГГ. Устроившись на работу, Садыкова Р.М. встала в очередь по улучшению жилищных условий, так как проживала с семьей из четырех человек в однокомнатной квартире, по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей по прежнему месту работы - Трест «Благовещенскхимстрой» в 1989 г. В связи с заселением <адрес> в сентябре 2003 года ОАО «Полиэф» улучшил её жилищные условия, предоставив ей и членам семьи <адрес>. При этом прежнюю квартиру она должна была сдать ответчику по договору мены, выплатив ответчику разницу в ценах на передаваемую и получаемую квартиру. Считает, что такой обмен с доплатой является незаконным. Жилому дому в микрорайоне № под строительным номером № был присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство указанного дома было на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ начало строительства дома - 1995г., что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ Строительство полиэфирного комплекса в <адрес> было начато на основании распоряжения Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. В 1992 г. ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» на сумму <данные изъяты> руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ До 25 марта 2005 года собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу «Селена». Поэтому жилищный фонд ответчика, в том числе <адрес>, в котором расположена спорная квартира, построены на государственные средства и являлись государственной собственностью. В нарушение ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. В марте 2011г. истцам стало известно, что <адрес> построен на государственные средства и жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Садыковой Р.М. под влиянием заблуждения, так как истца не предполагала, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в части истребуемых денежных средств, просили взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Садыковой Р.М. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Садыкова Р.М. и представитель истцов Ишлина К.К. исковые требования поддержали и пояснили, что истица Садыкова Р.М. состояла в очереди на улучшение жилищных условий, и когда подошла очередь, ей была предоставлена ответчиком по договору мены спорная <адрес>. Обмен квартирами не противоречил действовавшему жилищному законодательству, однако, учитывая, что спорная квартира была построена на государственные средства, предприятием, чья собственность также являлась государственной, взимание с работника доплаты за разницу стоимости жилых помещений является неправомерным. Спорная квартира подлежала предоставлению истцам в обмен на имевшуюся у них без какой-либо доплаты, поскольку жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Истцы имели неправильное представление о предмете и обстоятельствах сделки по приобретению квартиры, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» на законных основаниях, они обязались выплатить разницу между стоимостью приобретаемой и передаваемой квартир.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что истцы в исковом заявлении, указывая, что дом построен на государственные средства, ссылаются на правовые акты. Других доказательств о строительстве дома ОАО «Полиэф» за счет государственных средств истцами в суд не представлено. Считает, что выделение денежных средств на строительство ОАО «Полиэф» из бюджетов РФ и РБ предусматривалось соответствующими законами и другими правовыми актами о бюджете, которые, в свою очередь, были опубликованы для всеобщего обозрения. Следовательно, с момента их опубликования действует презумпция осведомленности. Соответственно не имеет значения фактическая осведомленность (или неосведомленность) лица о нормативных правовых актах. Просит суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, применить последствия пропуска истцами срока давности. Также, считает, что нет оснований для признания части сделки недействительной.

Третьи лица - Садыков М.М. и Садыков В.М., а также представители третьих лиц - межрайонной ИФНС РФ № по РБ, администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в <адрес> было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты>. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.175).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, начато в 1995 году. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №Д/5-40 на строительство жилого дома № в 1995 году было направлено <данные изъяты> руб., в 1996 году - <данные изъяты> руб. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> строился под строительным адресом: <адрес>, 3 микрорайон, дом № Год начала строительства - 1995, год ввода в эксплуатацию - 2002.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2002 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку до 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ, однако совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>.

По сведениям отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск, карточкой пропиской Садыкова Р.М., Садыкова А.М. были зарегистрированы по адресу: РБ, <адрес>. Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис», отметке в паспорте истцы зарегистрированы в <адрес> РБ без ограничения срока (л.д.119-120).

Как следует из трудовой книжки, Садыкова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «ХИМВОЛОКНО», реорганизованное в АОЗТ «Батекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ПОЛИЭФ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Башпромсервис» (л.д.84-87).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З., свидетеля Я.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску М.Л.Р., свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.Н.Г. (л.д. 166-174).

Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>, с 1996г. по 2006г. - <данные изъяты>, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель М.Е.А. дал схожие показания.

Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - <данные изъяты>. Всем очередникам, в точности льготным ОАО «ПОЛИЭФ» передавало квартиры в <адрес> по договорам купли-продажи, вместо договоров найма.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР. В связи с возникшими трудовыми правоотношениями Садыковой Р.М. и его семье предприятием в порядке обеспечения жильем было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная <адрес> РБ. При этом истцы сдали в ОАО «ПОЛИЭФ» собственную однокомнатную <адрес> РБ.

Предоставление жилья было оформлено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица, помимо передачи в ОАО «ПОЛИЭФ» собственной однокомнатной квартиры обязалась оплатить разницу в ценах обмениваемых сторонами квартир в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-20).

Истица Садыкова Р.М. просит признать недействительными пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 вышеуказанного договора, предусматривающие уплату им разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, ссылаясь на заключение договора с таким условием под влиянием заблуждения.

Суд находит требования истицы обоснованными, считая, что уплата разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, предусмотренная в пунктах 1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной.

Как установлено судом, истцы проживали в однокомнатной квартире, приобретенной в совместную собственность в порядке приватизации. При этом семья Садыкова Р.М. состояла по месту работы истца в заводской очереди на улучшение жилищных условий (расширения жилплощади). В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы. ОАО «ПОЛИЭФ» владело жилыми помещениями, построенными на государственные средства и подлежавшими передаче в муниципальную собственность. К указанному выводу суд пришел по основаниям приведенным выше. В целях улучшения жилищных условий работника путем расширения его жилплощади, ОАО «ПОЛИЭФ» могло предоставить ей жилплощадь в виде изолированных комнат или двухкомнатной квартиры, в дополнение к имеющейся однокомнатной квартире (доведя размер жилплощади до предусмотренной законом нормы), либо предоставить работнику трехкомнатную квартиру площадью, соответствующей нуждаемости, но взамен имеющейся у него однокомнатной квартиры.

И в том, и в другом случаях, дополнительная жилплощадь (недостающие метры) подлежала предоставлению нуждающемуся безвозмездно, поскольку жилищный фонд был построен на бюджетные средства, а предприятие находилось в государственной собственности.

ОАО «ПОЛИЭФ» улучшило жилищные условия истца путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры, взамен имевшейся в собственности истиц однокомнатной.

Произведенный обмен квартирами в порядке улучшения жилищных условий по своей природе не противоречил требованиям жилищного и гражданского законодательства. Поэтому оснований для признания указанной сделки целиком недействительной суд не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм ОАО «ПОЛИЭФ» потребовало от Садыковой Р.М. возмещения разницы стоимости жилых помещений, что, по мнению суда, является неправомерным.

Учитывая это, суд считает, что пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату Садыковой Р.М. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру подлежат признанию недействительными.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что сделка по обмену квартирами могла быть совершена и без предусмотренной доплаты, поскольку только таким образом в данном случае улучшались жилищные условия работника - ему в связи с возникшими трудовыми правоотношениями предоставлялась квартира с большей площадью, в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, в обмен на его квартиру меньшей площади.

Доводы ответчика о том, что условия договора об оплате Садыковой Р.М. разницы стоимости квартир являются существенными условиями сделки и не подлежат признанию недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, учитывая принадлежность собственности предприятия (государственная) и источники финансирования строительства жилого помещения (государственный бюджет) следует расценивать договор по обмену квартирами не сделкой между двумя законными собственниками по обмену равнозначными предметами, а способом улучшения жилищных условий истца, путем предоставления ему на безвозмездной основе дополнительной жилой площади, в соответствии с нормами действовавшего жилищного законодательства.

Истица Садыкова Р.М. просит признать недействительными пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 вышеуказанного договора, предусматривающие уплату ею разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, ссылаясь на заключение договора с этим условием под влиянием заблуждения.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что жилое помещение построено на средства государства, а работники имеют право на бесплатное улучшение жилищных условий, не сообщил им об этом, предложив заключить договор мены квартир с доплатой разницы стоимости, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Садыковы имели неправильное представление об обстоятельствах сделки мены. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязались оплатить разницу в ценах обмениваемых квартир по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истцы имели право на безвозмездное получение дополнительной жилплощади.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное.

Поскольку сделка признается недействительной только в части, оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 2 ст.167 ГК РФ не имеется.

При этом денежные средства, уплаченные истицей ответчику во исполнение вышеуказанных пунктов договора, а также удержанный налог на доходы физических лиц с прощенной суммы долга подлежит возврату истцу.

Согласно справке в кассу ответчика в счет оплаты стоимости квартиры Садыковой Р.М. внесено <данные изъяты> рублей, также удержан из заработной платы и перечислен в бюджет НДФЛ с прощенной суммы задолженности по договору <данные изъяты> руб. (л.д.124). Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что они, действительно зная о праве собственности акционерного общества на занимаемую ими квартиру, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел дом и квартиру и на законных основаниях является собственником. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали в марте 2011 года от соседки М.Р.У.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.У. показала, что она в январе 2011 году обращалась в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого ей было отказано. Данное решение она обжаловала, и кассационная инстанция своим определением отменила решение суда и вынесла новое решение, удовлетворив её исковые требования. Об этом в конце марта 2011 года она сообщила своим соседям Садыковым.

Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора мены, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Указанные обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении аналогичных исков, после вступления их в законную силу. Более того, к выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство того или иного жилого дома.

При таких обстоятельствах, по мнению суда к сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.

Учитывая, что иск подан 18.04.2011г., т.е. в пределах годичного срока, суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.27,89).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Садыковой Р.М. и Садыковой А.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Садыковой Р.М., Садыковой А.М. и ОАО «ПОЛИЭФ», предусматривающие уплату Садыковой Р.М. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Садыковой Р.М. уплаченные ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Садыковой Р.М. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: