Решение по делу № 8Г-8776/2021 [88-9683/2021] от 24.05.2021

№ 88-9683/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4765/2020 по иску Тельновой Дарьи Вадимовны к товариществу собственников жилья «Советская, 36», Клешниной Веронике Николаевне и Клешниной Александре Александровне о взыскании ущерба, по кассационным жалобам Клешниной Вероники Николаевны и Клешниной Александры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тельнова Д.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советская, 36» о взыскании ущерба в размере 83 400 руб., расходов на подготовку экспертного заключения – 3 500 руб., на оплату телеграммы – 515,15 руб.

В обоснование иска указала, что 18 февраля 2020 года в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, повреждено принадлежащее ей транспортное средство Lexus RX-270. Стоимость восстановительного ремонта – 83 400 руб.

Протокольным определением суда от 22 октября 2020 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клешнина В.Н. и Клешнина А.А.

Решением районного суда иск Тельновой Д.В. удовлетворён частично.

С Клешниной В.Н. и Клешниной А.А. в пользу Тельновой Д.В. в возмещение ущерба взыскано по 29 190 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения по 1 750 руб., по оплате государственной пошлины по 725,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тельновой Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить. Не соглашаются с выводами судов о своей виновности, заявляя о недоказанности установленных судом обстоятельств. Ссылаются на конфликтную ситуацию с руководством ТСЖ. Полагают, что допрошенные судом свидетели имеют заинтересованность по делу. Истец не приглашала их на осмотр автомобиля. Просят приобщить к материалам дела новое доказательство – заключение эксперта о возможности падения снега с балкона, заявляя о невозможности представить его ранее в связи с ограниченностью во времени. Судами им такая возможность предоставлена не была.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено, что Тельнова Д.В. является собственником автомобиля Lexus RX-270.

18 февраля 2020 года по адресу город <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега на автомобиль.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Советская, 36».

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, районный суд исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилого помещения <данные изъяты> расположенного в указанном доме – Клешнина В.Н. и Клешнина А.А., поскольку суд установил, что снежно-ледовая масса упала на автомобиль с балкона указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

Квартира № <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Клешниной В.Н. и Клешниной А.А. (по 1/2 доле в праве).

Собственниками указанной квартиры произведено остекление балкона, в том числе с изготовлением крыши, при этом из проекта указанного жилого дома следует, что многоквартирный дом имеет плоскую крышу с мягкой рулонной кровлей; балкон квартиры № <данные изъяты> дома по проекту является открытым. Суд также установил, что остекление (крыша) балкона квартиры ответчиков не является общедомовым имуществом и необходима для обслуживания нужд только данной квартиры, что исключает обязанность ТСЖ по её очистке.

К выводу о том, что снежно-ледовая масса упала именно с крыши балкона квартиры ответчиков, суд пришёл в том числе и на основании показания допрошенного судом свидетеля Алиевой П.К., являвшейся очевидцем событий.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представить суду необходимые доказательства судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что ответчики привлечены к участию в деле определением от 22 октября 2020 года. Рассмотрение дела по существу с вынесением решения окончилось 14 декабря 2020 года. В судебных заседаниях интересы ответчика Клешниной В.Н. представлял Дернов С.Г., которым заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления возможности падения снега на автомобиль с крыши балкона. В связи с чем судом предоставлялось время для формирования вопросов по экспертизе и предложения кандидатур экспертов, однако в следующем судебном заседании представитель Дернов С.Г. ходатайство не поддержал. Не представлено такое заключение ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных данных о нарушении судом прав ответчиков на представление доказательств.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответствующее ходатайство ответчиков отклоняется.

Заявляя о заинтересованности свидетеля Алиевой П.К., и ставя достоверность её показаний под сомнение, ответчики фактически дают свою субъективную оценку данному доказательству.

Ссылки ответчиков на конфликтную ситуацию с руководством ТСЖ, на факт участия автомобиля в ДТП, а также на обстоятельства иного гражданского дела по факту схода снега и повреждения имуществ иных лиц, также носят субъективный характер и являются оценочными суждениями ответчиков.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов мотивированы с досаточной полнотой и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клешниной В.Н. и Клешниной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи