Решение по делу № 2-703/2024 (2-5955/2023;) от 06.12.2023

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                 19 августа 2024 года Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	С.С. Жуковой
при секретаре судебного заседания	ФИО4
с участием в судебном заседании:истца и её представителя ФИО5, по письменному заявлению;ответчика в лице представителя ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №     по иску ФИО3    к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, потребительского штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков объектов долевого строительства - квартиры и кладовой в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ваш город» заключены договоры участия в долевом строительстве: <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес>, корпус 13.2 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе 4км. автомобильной дороги М-2. Согласно договорам застройщик обязан передать объекты участия в долевом строительстве, а именно квартиру стоимостью <данные изъяты>. и кладовую стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с этим все права и обязанности застройщика перешли к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ответчик по делу). ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о том, что дом введен в эксплуатацию и истцу необходимо записаться на приемку помещений и получение ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, явившемуся на приемку объектов, было вручено письмо о завершении строительства многоквартирного жилого дома, вводе его в эксплуатацию, присвоению дому почтового адреса, готовности передачи квартиры. В процессе приемки квартиры и кладовой истцом были выявлены существенные замечания к качеству квартиры, о чем был составлен акт осмотра с замечаниями, который был передан застройщику. ДД.ММ.ГГГГ на повторной приемке было выявлено, что замечания истца были устранены не в полном объеме.

Требования истца об устранении недостатков квартиры и кладовой застройщиком так и не были удовлетворены, в связи с чем истцом был составлен мотивированный отказ от подписания акта приемки объектов строительства.

           Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения.

Для оценки стоимости устранения недостатков приобретенного имущества истец обратилась в ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», которой проведено три экспертных исследования: оценочная экспертиза недостатков квартиры, экспертиза вентиляции в квартире, оценочная экспертиза недостатков кладовой. Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, возразили против письменных доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, пояснив, что ответчик достраивал дом за счет средств федерального и регионального бюджетов, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов и компенсации морального вреда определить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Ответчик в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, применить норму ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Ответчик возражал против взыскания потребительского штрафа, заявленного истцом, указав, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку Фонд является специальным субъектом, действующим в соответствии с Законом №218-ФЗ.

Третье лицо АО «Крокус Интернешнл» явку представителя не обеспечило, судом извещалось. Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их допустимость, достоверность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 ФЗ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ №"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком заключены договоры участия в долевом строительстве: № многоквартирного жилого <адрес>, корпус 13.2 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе 4км. автомобильной дороги М-2. Согласно данным договорам застройщик обязан передать объекты участия в долевом строительстве, а именно квартиру стоимостью <данные изъяты>. и кладовую стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, в районе 4км. автомобильной дороги М-2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объекты долевого строительства (квартира, кладовая), которые имеет следующие характеристики:

квартира: дом – 2, номер квартиры (проектный) 13к2-267, этаж 7, количество комнат 1, площадь <адрес>,1 кв.м.,

кладовая: номер подъезда по проекту 9, номер дома по проекту: 13 корпус 13.2, номер (проектный) 907, этаж подвальный, площадь <адрес>,3 кв.м.

Истец в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила финансовые обязательства по оплате цены договоров в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости устранения недостатков объектов строительства истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Организацией было проведено три экспертных исследования и определена стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом были понесены убытки по оплате исследования и подготовки заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения строительных недостатков и дефектов, а также размера стоимости расходов на их устранение, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО2-Эксперт».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенного исследования, выявлены нарушения изложенные в таблице № заключения (л.д.38), допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, как нарушение обязательных требований, предъявляемых к подобного вида работам. Причиной выявленных недостатков является нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также предусмотренных договором долевого участия.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинской городской округ, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, при этом собственником <адрес>, ремонтно-отделочные работы не выполнялись. Экспертное заключение принято судом к материалам дела в качестве доказательства.

Не согласившись с заключением экспертов, истец обратилась с ходатайством об устранении неясности и неполноты заключения путем составления дополнения к экспертному заключения, указав, что экспертами не все материалы и работы, необходимые для устранения строительных недостатков включены в расчет, неверно произведен расчет замены оконных блоков.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, проводивший строительное исследование, который пояснил суду, что необходимо время для изучения заявленных несоответствий, в случае их выявления заключение будет дополнено.

            В связи с чем судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО «Юридическо ФИО2-Эксперт». Согласно письменным пояснениям эксперта, первоначально в судебной экспертизе расчет стоимости устранения недостатков оконных блоков производился без учета их конструктивных особенностей, только на основании рыночных предложений, в связи с чем стоимость устранения недостатков оказалась значительно ниже. Экспертом произведен дополнительный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков оконных блоков с учетом их конструктивных особенностей оставляет <данные изъяты> рублей, а общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков – 434 894,12 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», являясь застройщиком, нарушил условия договора в части передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта (цену договора), что подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков квартиры и кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Фонд специальных проектов не может выступать в качестве застройщика многоквартирного жилого дома для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства в соответствии с положениями ст. 201.15.1 Закона о банкротстве.

            Закон о защите прав потребителей не применим к отношениям между истцом и Фондом, поскольку мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществлялись ответчиком за счет федерального и регионального бюджетов, т.е. за счет государственного финансирования, безвозмездно по отношению к истцу.

           Исходя из изложенного, требование истца о взыскании потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что специальный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в связи с чем разрешение требований истца в этой части определяется нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеприведенных оснований о неприменении данного Закона к отношениям между истцом и Фондом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец с целью установления стоимости устранения строительных недостатков обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», заключив договор №В/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла убытки по оплате исследования и подготовки заключения в размере 42 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанное заключение принято в материалы дела в качестве письменного доказательства истца и использовано в ходе подготовки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

           Судом была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2 «Эксперт-ФИО2». Стоимость составила <данные изъяты> рублей и была уплачена истцом. Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в пользу истца.            Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в размере 418 рублей 50 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оказание ФИО2 помощи в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости. Во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату ФИО2 услуг в большем размере, надлежит отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – <адрес> кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста для предъявления иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

          Во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов в большей сумме отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в квартире и кладовой в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городской округ Домодедово с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                             С.С.Жукова