Решение по делу № 33-3457/2024 от 25.09.2024

Дело №2-2443/2024                                                                       Председательствующий - судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2024-001285-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3457/2024

г. Брянск                                                                                  22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                   Денисюка О.Н.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                   Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» Юденок А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2024 года по исковому заявлению прокурора Фокинского района г.Брянска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» Юденок А.В., помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Бушма В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фокинского района г. Брянска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере учета бесхозяйных объектов теплоснабжения, в результате которой выявлены нарушения в части непринятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры. Установлено, что на территории Фокинского района г. Брянска имеется объект теплоснабжения, по которому на протяжении длительного времени не принято мер по постановке его на учет в качестве бесхозяйного, а именно: участок теплосети от ТК-31 (<адрес>) до жилого <адрес>, протяженностью 30м. Просил обязать Брянскую городскую администрацию в пределах своей компетенции выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости участка теплосети от ТК-31 (<адрес>) до жилого <адрес>, протяженностью 30 м.

Определением суда от 11.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Прометей».

Решением Советского районного суда г.Брянка от 24.07.2024 года исковое заявление прокурора Фокинского района г. Брянска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действии по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости - участка тепловой сети от ТК-31 (<адрес>) до жилого <адрес>, протяженностью 30м оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» Юденок А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что спорная тепловая сеть не является составной частью другой, большей по протяженности тепловой сети, а наоборот является ответвлением от тепловой трассы, находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго», имеет отдельную точку теплового ввода (ТК-31), что свидетельствует о возможности самостоятельного существования части линейного объекта. Указывает, что теплотрассу можно подключить к другой котельной, а значит котельная и тепловая сеть не едино связанный объект. Полагает, что отдельные бесхозяйные участки тепловых сетей не могут быть отнесены к единому недвижимому комплексу и должны рассматриваться как сложная недвижимая вещь в соответствии со ст. 134 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Бушма В.Н. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу представителя третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» Юденок А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Бушма В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу представителя третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере СРО Машутина К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной Фокинской прокуратурой г. Брянска проверкой исполнения законодательства в сфере учета бесхозяйных объектов теплоснабжения, выявлены нарушения в части непринятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, а именно - участка теплосети от ТК-31 (<адрес>) до жилого <адрес>, протяженностью 30 м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 25.12.2023 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном объекте отсутствуют.

Указанная участок тепловой сети также отсутствует в реестре государственного имущества Брянской области, что следует из ответа Управления имущественных отношений Брянской области от 21.12.2023 года №48-12704, а также в реестре федерального имущества, что подтверждается данными Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях №40/16441 от 22.12.2023 года.

Постановлением Брянской городской администрации от 16.06.2023 года № 2300-п «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения городского округа город Брянск на период с 2016 по 2031 годы по состоянию на 2024 год» (действовавшей на момент предъявления иска) спорный участок тепловой сети, от ТК-31 (<адрес>) до жилого <адрес>, протяженностью 30 м внесен в перечень бесхозяйных объектов, также в перечне указано, что данный участок относится к котельной по <адрес>

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии от 01.01.2020 года, заключенному между ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Прометей», поставщик несет ответственность за эксплуатацию сетей теплоснабжения до точки ТК-31, заказчик - до стены своего здания, подземная тепловая сеть протяженностью 27,9 м в зоне ответственности сторон не находится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 134, 135, 210, 225 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что из представленной по запросу суда схемы теплотрассы котельной по <адрес> следует, что указанная котельная с тепловыми сетями находится в пользовании ГУП «Брянсккоммунэнерго», доказательств, что спорный участок протяженностью 30 м не входит в единую систему теплоснабжения, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии потребителю по договору, соответственно эксплуатирует данную тепловую сеть, а также то, что эксплуатация спорного участка тепловых сетей по своему прямому назначению возможна лишь с использованием котельной, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, отсутствует возможность его автономной эксплуатации отдельно от технологической единой системы теплоснабжения и оснований для его постановки на учет в качестве бесхозяйного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект, само по себе, не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктами 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации», под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов.

Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

При таких обстоятельствах, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Как следует из материалов дела, эксплуатация спорного участка тепловых сетей по своему прямому назначению возможна лишь с использованием тепловой сети и теплотрассы от котельной.

Исходя из изложенного, поскольку спорный участок тепловой сети, протяженностью 30 м от ТК-31 (<адрес>) до жилого <адрес>, протяженностью 30 м не является самостоятельным объектом недвижимости, отсутствует возможность его автономной эксплуатации отдельно от технологической единой системы теплоснабжения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее постановки на учет в качестве бесхозяйного обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.В. Катасонова
Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024 года.