Решение по делу № 33-11259/2016 от 12.08.2016

Дело № 33-11259

Судья Курнаева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., и Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронкова Д.М. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании незаконными результаты аукциона – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аукциона на право заключений договоров аренды, назначенного Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми на 30 октября 2015 г., основанного на приказе начальника Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 18.09.2015 г. № **, в части лота № 1.

Признать отказ Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в допуске Воронкова Д.М. к участию в аукционе по лоту № 3, по основаниям, изложенным в протоколе ДИО администратции г.Перми от 29 октября 2015 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков.

Воронкову Д.М. в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о возложении обязанности допустить к участию в аукционе по лоту № 3 и заключить с истцом договор аренды по лоту № 3 – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Воронкова Д.М., его представителя Ермакова А.П., представителя ответчика Сырцева М.С., представителя третьего лица ООО «Автомиг» Худорожкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Д.М. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – ДИО администрации г.Перми, Департамент), с учетом уточненных требований просит признать недействительными результаты аукциона на право заключений договоров аренды, назначенного Департаментом на 30 октября 2015 г., основанного на приказе начальника ДИО администрации г.Перми от 18.09.2015 г. № **, в части лота № 1; а также признать отказ Департамента в допуске истца к аукциону незаконным, обязать ответчика допустить к участию в аукционе по лоту № 3 и заключить договор аренды по лоту № 3 с ним как с единственным участником аукциона в соответствии с ч. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ (л.д. 47). Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 г. на официальном сайте (https://torgi.gov.ru) опубликовано извещение № ** о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (лот № 1, кадастровый номер **, г.Пермь, ул.****; лот № 3, земельный участок, кадастровый номер **, г.Пермь, ул. ****). Указывает, что датой начала подачи заявок указано – 23.09.2015 г.; датой окончания подачи заявок указано – 28.10.2015 г.; дата рассмотрения заявок в аукционе – 29.10.2015 г.; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.10.2015 г. размещен 29.10.2015 г.; протокол о результатах аукциона от 30.10.2015 г. размещен 30.10.2015 г. При этом в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка указано, что задаток на участие в аукционе должен поступить на счет организаторов аукциона до даты рассмотрения заявок на участие в аукционе, то есть последним днем, когда должен поступить задаток является 28.10.2015 г. Воронков Д.М. в соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключения договоров аренды подал заявку для участия в аукционе, перечислив задаток, который поступил в 15.00 час. 29.10.2015 г., однако, процедура рассмотрения заявок проходила в утреннее время, поэтому его заявка не была рассмотрена и он не был допущен к участию в аукционе. Ссылаясь на ст.ст. 39.11-39.13, 39.18 Земельного кодекса РФ, ст. 194 ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 2 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», решение комиссии УФАС по Пермскому краю от 16.11.2015 г., предписание комиссии УФАС по Пермскому краю от 16.11.2015 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2004 г. № 29-Г04-10 истец просит исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «АВТОМИГ» и ИП Гавриленко Б.Г. (л.д. 55).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на несоответствие выводов суда требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оценив по правилам ст. 61 ГПК РФ решения Арбитражных судов, судом первой инстанции не приняты во внимания доводы ответчика о подаче кассационной жалобы на судебные акты. Ответчик считает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношения положений Федерального закона от 26.07.2011 года «О национальной платежной системе», поскольку применение данного Законодательного акта к спорным правоотношениям создает двусмысленность в восприятии единственной даты, предусмотренной иными законодательными актами, регулирующими проведение аукционов и рассмотрения заявок. Указывает на фактические обстоятельства проведения оспариваемого аукциона и на соответствие порядка проведения аукциона требованиям законодательства.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Автомиг» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Сырцев М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Воронков Д.М. и его представитель Армаков А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Автомиг» Худорожков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2015 г. Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми издан приказ о проведении 30 октября 1015 г. аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (л.д. 69-70, 71).

ДИО администрации г.Перми на официальном сайте РФ в сети «Итернет» для размещения информации о торгах на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовало 23.09.2015 г. извещение № ** о проведении 30.10.2015 г. аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе: лот № 1, кадастровый номер **, г.Пермь, ул.****; лот № 3, земельный участок, кадастровый номер **, г.Пермь, ул. **** (л.д. 14-21), из которого следует, что дата начала подачи заявок – 23.09.2015 г., дата окончания подачи заявок – 28.10.2015 г., дата рассмотрения заявок в аукционе – 30.10.2015 г. При этом пунктом 8 извещения предусмотрено внесение с заявкой на участие в аукционе задатка, который должен поступить на счет организатора аукциона до даты рассмотрения заявок на участие в аукционе, то есть до 29.10.2015 г.; заказчиком определен последний срок поступления задатка на счет организатора – 28.10.2015 г.

28 октября 2015 г. в 10 час. 32 мин. ДИО администрации г.Перми зарегистрирована заявка Воронкова Д.М. на участие в аукционе по продаже земельных участков (л.д. 109). Также 28.10.2015 г. истец оплатил задаток в сумме ** руб. (л.д. 110).

29 октября 2015 г. ДИО администрации г.Перми составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков (л.д. 28-30), из которого следует, что Воронкову Д.М. отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку не поступил задаток на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

30.10.2015 г. ДИО администрации г.Перми составлен протокол о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (л.д. 31-32).

06 ноября 2015 г. Воронков Д.М. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по Пермскому краю) с жалобой на действия Департамента, Комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и участков, собственность на которые не разграничена, или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Перми, и участков, собственность на которые не разграничена (далее по тексту -Комиссия по проведению аукционов по продаже земельных участков) (л.д. 24-25).

Решением УФАС по Пермскому краю от 24.11.2015 г. жалоба Воронкова Д.М. признана обоснованной (вх. № **), в действиях Департамента установлены нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение п. 2 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в ограничении в допуске к аукциону на право заключения договоров аренды земельных участков, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов. Кроме того, выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.10.2015 г. и протокола о результатах аукциона от 30.10.2015 г. в части лотов № 1 и № 3, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок по лотам № 1 и № 3 с учетом выявленных нарушений (л.д. 8-13).

Также 24.11.2015 г. УФАС по Пермскому краю Департаменту и Комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков направлено предписание по жалобе Воронкова Д.М. об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.10.2015 г. до 04.12.2015 г. и протокола о результатах аукциона от 30.10.2015 г. в части лотов № 1 и № 3; рекомендовано провести повторную процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1 и № 3 (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2015 г. по делу № ** удовлетворены требования ДИО администрации г.Перми, недействительным признано решение по жалобе Воронкова Д.М. и предписание по жалобе Воронкова Д.М., вынесенные УФАС по Пермскому краю 16.11.2015 г., как несоответствующие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Земельному кодексу РФ; на УФАС по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 82-91).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 г. по делу № ** отменено; в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 16.11.2015 г. ДИО администрации г.Перми отказано (л.д. 173-176). Отменяя решение Арбитражного Суда Пермского края, суд апелляционной инстанции установил нарушение требований законодательства при проведение аукциона, нарушение прав Воронкова Д.М., признал требования УФАС по Пермскому краю обоснованными.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения аукциона и действия заявителей, изъявивших желание принять участие в аукционе, положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления, а именно постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 16 ноября 2015 года отказано.

Поскольку, на момент разрешения настоящего спора, вышеуказанный судебный акт не был отменен либо изменен, являлся действующим, для суда первой инстанции, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имел преюдициальное значение, а потому у суд отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящих требований Воронкова Д.М..

Судебная коллегия отмечает, что отмена постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела судебного решения, поскольку в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценка представленных доказательств произведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены данного решения в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: