Решение по делу № 2-753/2021 (2-3420/2020;) от 08.10.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-004926-21

Дело № 2-753/2021                                       15 марта 2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Коваль Н.Ю.

    при секретаре                                     Васине М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

10.02.2014 года между ОАО НБ «Траст» и Федоровой Е.В. (ранее –Алексеева) был заключен кредитный договор № 2431466084, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ответчику денежные средства в размере 300000руб. на срок до 28.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых. В дальнейшем Банк изменил свою организационно-правовую форму на ПАО.

    Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке заемщик погашение кредита и начисленных процентов не производила, что привело к образованию задолженности.

20.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банка к ООО «Филберт».

    Настоящим иском ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509691,42руб., из которых:

    271 584,11 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

    238 107,31 руб. – сумма задолженности по процентам, а также - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 8296,92 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу ее регистрации, имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федоровой Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 10.02.2014 года между ОАО НБ «Траст» и Федоровой Е.В. был заключен кредитный договор № 2431466084, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 28.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых. В дальнейшем Банк изменил свою организационно-правовую форму на ПАО.

    Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке заемщик погашение кредита и начисленных процентов не производила.

20.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт» (л.д. 44-52).

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в дело документами, а именно: заявлением ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к данному заявлению, графиком платежей, Тарифами Банка и Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 19-42). Данные документы подписаны ответчиком, который в установленном порядке свою подпись не оспорил. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 78-81).

Из представленных истцом документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по кредитным платежам в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец направил Федоровой Е.В. письменное требование о возврате суммы долга и начисленных процентов, которое было оставлено без внимания, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

    Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 509 691,42руб., из которых:

    271 584,11 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

    238 107,31 руб. – сумма задолженности по процентам.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований й и возражений.

    Ответчик в суд не является, возражения на иск не представляет, расчет задолженности не оспаривает. При таких обстоятельствах, в силу выше изложенных правовых норм, суд взыскивает с Федоровой Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 509 691,42 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 8 296,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Филберт» к Федоровой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 509 691,42. и расходы по госпошлине 8 296,92 руб.

Всего взыскать 517 988,34 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: