Решение по делу № 11-193/2021 от 01.06.2021

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело №11-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием истца Янкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Янкиной Ольги Павловны на решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Янкина Ольга Павловна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер», указывая, что 22 сентября 2020 года в 19:50 часов она пришла в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести необходимые товары. Проходя мимо узко расставленных стеллажей с деткой одеждой, размещенной на специальных крюках, и расставленных на полу коробок с товаром, порвала рукав своей куртки, что подтверждается фото и видеоматериалами. Незамедлительно она обратилась по данному факту к администратору магазина, написав официальную претензию с требованием осуществить ремонт куртки. Пунктами 3.5 и 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года №, предусмотрено, что при оказании услуг торговли продавцом должны обеспечиваться безопасные условия не только для жизни и здоровья покупателей, но и сохранность имущества. Полагает, что ответчиком допущено нарушение надлежащей сборки и эксплуатации оборудования торгового зала. Стеллажи в торговом зале были размещены менее 1,5 м, были завешены товарами, размещенными на дополнительных крюках и не позволяли не только разойтись покупателям, но и пройти беспрепятственно, не задев размещенный товар. На полу при этом были расставлены коробки с товаром для выкладки, а на выходе из прохода путь преграждала открытая витрина с товаром, которую нужно было обходить. Куртка, в которой она была в тот день в магазине, приобреталась в магазине «FAMILIA» за 4 274 рубля. Ее требования не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, в связи с чем просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб размере 4 274 рубля (стоимость поврежденного имущества), неустойку, предусмотренную ст.ст. 23, 23.1, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Янкиной О.П. к ООО «Спортмастер» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Янкиной О.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что по делу состоялось три судебных заседания, судом заверялось, что ведется аудиопротоколирование судебного процесса, при этом бумажный протокол в ходе судебных заседаний не велся, что подтверждается материалами дела, так как в них отсутствуют рукописные протоколы. Ни в одном из протоколов не указано на то, что имелись технические неполадки с аудиопротоколированием, то есть они должны были содержать полную и достоверную информацию по судебному заседанию и подтверждаться аудиозаписью. Бумажные протоколы были составлены неполно и содержали недостоверную информацию, о чем ею были поданы соответствующие замечания. 25 февраля 2021 года после оглашения материалов, окончив судебное разбирательство по делу, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу, откуда спустя некоторое время вышел и объявил об истребовании судом дополнительных доказательств у ответчика относительно технической расстановки оборудования в торговом зале. В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ суд вправе только вовремя или после судебных прений (но не после ухода в совещательную комнату) в случае необходимости выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Определение о возобновлении дела, которое можно было обжаловать, судом не выносилось, что подтверждается материалами дела и замечаниями на протокол судебного заседания. Ответчик не предоставлял истцу свои возражения относительно иска. Возражения ответчика, подшитые в материалы дела, поступили в суд ранее ее обращения в суд и должны были быть возвращены адресату. В материалах дела, отсутствуют документы, повреждающие их повторную отправку в суд. Суд не оглашал их при рассмотрении дела, но указал в оспариваемом решении. Ответчик не представил суду ни одного доказательства отсутствия своей вины в обоснование своей позиции о том, что имущество истца было повреждено в результате ее грубой неосторожности. Ответ на запрос суд относительно технической расстановки оборудования в торговом зале не опровергает доводы истца и не подтверждает безопасность расстановки торгового оборудования ответчиком. Более того, является недопустимым доказательством, так как был приобщен к материалам дела после удаления суда в совещательную комнату. Судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, устанавливающие один из принципов процессуального права – принцип состязательности. Судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, не приведены мотивы, по которым суд почитал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно из-за ненадлежащего оказания услуг по продаже товаров, ответчиком истцу причинен материальный ущерб. Суд возложил все бремя доказывания на истца. Суд неверно посчитал, что ссылка на ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной. При оказании услуг торговли населению продавец обязан обеспечить безопасность процесса оказания данной услуги при обычных условиях ее оказания, в том числе и тем потребителям, которые только имеют намерение получить указанную услугу.

Истец Янкина О.П. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Ответчик ООО «Спортмастер» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено, что 22 сентября 2020 года Янкина О.П. пришла в магазин ООО «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>. Истцом заявлено требование о возмещение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а именно: торговое оборудование в зале магазина расставлено с нарушением требований ГОСТа.

Согласно п. 3.5 «ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года №, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (п. 6.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на фотографии, из которых следует, что стеллажи, на которых расположен товар, расставлены с нарушением указанных требований, расстояние между ними было менее 1,5 м, были завешаны товарами, размещенными на дополнительных крюках-кронштейнах. В результате неправильной расстановки стеллажей ею была повреждена принадлежащая ей куртка, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ей пришло смс о начислении бонусов, и они с подругой пошли в магазин «Спортмастер». В магазине все было заставлено инвентарем, стеллажами и коробками. Она видела, что когда Янкина проходила между стеллажами, то порвала куртку. Расстояние между стеллажами было меньше метра. Движение было затруднено, все было захламлено.

В обоснование стоимости крутки Янкиной О.П. представлен товарный чек № от 14 августа 2018 года, выданный ООО «Максима Групп», согласно которому куртка утепленная (модель М-880) стоит 4 274 рубля.

Из ответа ООО «Спортмастер» следует, что расстановка торгового оборудования в магазине не имеет установленной схемы, конфигурация торгового оборудования определяется исходя из «фокусов», установленных на конкретную коллекцию. Расстояние между торговым оборудованием нормируется только требованиями пожарной безопасности в отношении основных эвакуационных выходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика ООО «Спортмастер», выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг, приведших к повреждению куртки истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися на куртке истца повреждениями. Истцом не представлено доказательств того, что вред имуществу потребителя был причинен вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был продан товар либо оказаны услуги.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт посещения магазина «Спортмастер» Янкиной О.П. не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Приобретение товара в магазине ООО «Спортмастер» 22 сентября 2020 года Янкиной О.П. осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении спора верно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что причинение имущественного вреда произошло в результате неправомерных действий ООО «Спортмастер», а также наличие вины ООО «Спортмастер» в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащей расстановки ответчиком торгового оборудования в зале магазина по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений принципа состязательности гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в деле аудиопротоколов судебных заседаний, признается судом несостоятельной, поскольку письменные протоколы судебных заседаний от 19 января 2021 года, 25 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствие аудиопротоколирования в судебных заседаниях 19 января 2021 года и 10 марта 2021 года не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей процессуального законодательства при удалении в совещательную комнату. Действия суда по возобновлению рассмотрения дела по существу с целью выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не противоречат положениям ч. 2 ст. 191 ГПК РФ и не могут быть расценены в качестве безусловного основания для отмены судебного решения в том смысле, который заложен в норме п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд считает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкиной Ольги Павловны – без удовлетворения.

Судья: