Решение по делу № 2-745/2017 от 15.02.2017

Дело № 2–745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 23 марта 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Агаркову Ю.В., Чапайкиной Н.Н., Оспищевой Н.М., Ермакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указывая, что **.**.**. между Агарковым Ю.В., Чапайкиной Н.В. и банком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме **** руб. под 15,5% годовых, на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.** между банком и Ермаковым В.В., Оспищевой Е.В. заключены договора поручительств. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, указанное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на **.**.**. задолженность по кредитному договору составляет **** руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.     

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков Агаркова Ю.В., Чапайкиной Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Ермаков В.В., Оспищева Н.М. иск признали. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответственность поручителей предусмотрена нормами ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Агарков Ю.В., Чапайкина Н.Н. заключили кредитный договор №... от **.**.** о предоставлении кредита на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме **** рублей под 15,5% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по **.**.**г. (л.д.12-13).

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от **.**.** были заключены договора поручительства: №... с Ермаковым В.В., №... с Оспищевой Н.М. (л.д.16-17).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита перед ответчиками, что подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**. о перечисление денежных средств в сумме **** рублей на счет заемщика Агаркова Ю.В. ( л.д.22).

ОАО «Сбербанк России» переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем, в Едином государственном реестре юридических лиц **.**.**. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от **.**.**. Банк поставил в известность ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки в срок до **.**.**. (л.д.23-27). Однако, указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.**., составляет **** руб., в том числе: основной долг – **** руб., проценты за пользование кредитом – **** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – **** руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме, а также принимая во внимание признание иска ответчиками Ермаковым В.В. и Оспищевой Н.М., суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере **** руб.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. (ст. 98 ГПК РФ).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Агаркова Ю.В., Чапайкиной Н.Н., Оспищевой Н.М., Ермакова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. по состоянию на **.**.** в размере **** рублей **** копеек (****) из них:

**** рубля **** копейка (****) – основной долг;

**** рубля **** копеек (****) – проценты за пользование кредитом;

**** рублей **** копеек (****) – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Агаркова Ю.В., Чапайкиной Н.Н., Оспищевой Н.М., Ермакова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья Бош Н.А.