Решение по делу № 2-1703/2018 от 27.03.2018

дело №2-1703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                       15 мая 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Никипеловой Е.В. (доверенность от 12 октября 2017 г.),

представителя ответчика – Трухачевой Е.А. (доверенность от 03 апреля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притулы Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 г. на улице Московская в г. Шебекино Белгородской области произошло столкновение легковых автомобилей SCODA (г.р.з. №) под управлением К.В.. и RENAULT (г.р.з. №) под управлением Б.В.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля SCODA Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение повреждений автомобилям.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 13 октября 2017 г. приняло заявление собственника автомобиля RENAULT – Притулы Д.А. о страховой выплате, осмотрело автомобиль, 20 февраля 2018 г. приняло претензию потерпевшего с требованием страховой выплаты, 02 марта 2018 г. осуществило страховую выплату – 49800 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 27 марта 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неправильное определение страховщиком размера страховой выплаты, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 29072 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 03 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. – 89585,60 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса – 2480 руб., представителя – 7000 руб., курьера – 110 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что задержка страховой выплаты была обусловлена мнением страховщика о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля. Сослался на наличие в акте осмотра автомобиля, организованного истцом, повреждений, не зафиксированных страховщиком, повлекшее неправильный расчёт предложенной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Третье лицо – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, постановления инспектора полиции от 10 октября 2017 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем автомобиля SCODA п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 13 октября 2012 г. подтверждено право собственности истца на автомобиль RENAULT, повреждённый в столкновении.

Согласно страховым полисам и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 22 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г., владельца автомобиля SCODA – с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 23 апреля 2017 г. по 22 апреля 2018 г. (договор заключён 29 марта 2017 г.)

Заявление истца о страховой выплате вручено ответчику 13 октября 2017 г. В заявлении истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения из-за характера полученных повреждений.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены.

Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 02 ноября 2017 г.

В письме от 13 октября 2017 г., направленном истцу, ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр, выдал направление на осмотр автомобиля в ООО «АТБ-Саттелит».

В письме от 19 октября 2017 г., направленном истцу, ответчик сообщил об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения по причине непредоставления автомобиля на осмотр.

20 октября 2017 г. ответчик осмотрел автомобиль по месту его нахождения, 26 октября 2017 г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (ИП Морозов С.Г.), что подтверждено соответствующими актом осмотра и письмом от 26 октября 2017 г.

В письме, вручённом ответчику 15 ноября 2017 г., истец сообщил об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, просил осуществить страховую выплату.

20 февраля 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты с приложением заключения независимой экспертизы от 04 февраля 2018 г., составленного ООО «Регион-сервис» по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 72872 руб.

02 марта 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату - 49800 руб., что подтверждено платёжным поручением № от 02 марта 2018 г.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование его позиции, суд признаёт неубедительными.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ (ст. 3 названного Федерального закона), то есть с 28 апреля 2017 г.

При таком правовом регулировании, учитывая дату заключения договора страхования причинителем вреда и содержание заявления истца о форме страхового возмещения, у ответчика не имелось оснований для определения страхового возмещения исключительно в виде ремонта автомобиля.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Вопреки утверждению представителя ответчика повреждения заднего правого крыла, диска переднего правого колеса, средней правой стойки кузова, петель передней правой двери описаны экспертом-техником и зафиксированы на фотографиях. Повреждения элементов подвески справа и рулевого управления, зафиксированные индивидуальным предпринимателем Озеровой Е.С., не опровергнуты доказательствами ответчика. Как следует из акта осмотра от 20 октября 2017 г., ответчик не проверял целостность данных элементов, признавал необходимость проверки передней подвески. Возможность получения указанных повреждений в произошедшем событии не опровергнута.

Убедительных и достоверных доказательств необоснованного завышения в предъявленном истцом заключении размера имущественного вреда ответчик не предъявил.

Представленные ответчиком заключение и калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержат сведений об источниках применённых стоимостных данных, их соотносимости с датой страхового случая. Кроме того, эксперт-техник, составивший ответчику указанные документы, не осматривал автомобиль истца. Сведения о квалификации лица, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, не представлены.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик не был лишён возможности самостоятельно и с соблюдением необходимых требований правильно установить размер страхового возмещения.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 23072 руб. (72872 руб. – 49800 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению: за период с 03 ноября 2017 г. по 02 марта 2018 г. в размере 86717,68 руб. (1% от 72872 руб. = 728,72 руб. ? 119 дней просрочки); за период со 02 по 31 марта 2018 г. в размере 6690,88 руб. (1% от 23072 руб. = 230,72 руб. ? 29 дней просрочки); всего – 93408,56 руб.

Учитывая размер осуществлённой и неосуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, содержание действий каждой стороны по урегулированию вопроса о возмещении убытков, суд принимает заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшает её размер по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до 25000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 11536 руб. (23072 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату стоимости экспертизы истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2018 г. на сумму 15000 руб.

Учитывая объём удовлетворённых требований и размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 8000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор и квитанция от 20 октября 2017 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцом таких расходов в заявленном размере.

Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом исключительно по настоящему делу заявленных расходов на оплату услуг курьера и нотариуса, не представлено. Из доверенности не усматривается, что её выдача была обусловлена только настоящим гражданским делом.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Притулы Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Притулы Д.А.:

страховую выплату – 23072 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 03 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. – 25000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 11536 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 8000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1942 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 г.