Решение по делу № 7-102/2018 от 22.01.2018

Судья: Гаврилов В.В. Дело №7-102/2018

р е ш е н и е

14 февраля 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трубострой» Юнусова Наиля Рамилевича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трубострой» по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кузьмина П.Д. и представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Сафиной А.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года ООО «Трубострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В жалобе Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица Юнусов Н.Р. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу требований ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и плодородия; по защите земель от загрязнения и захламления; по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; сохранению плодородия почв и их использование при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как следует из содержания ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2017 года, в ходе обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., входящим в состав единого землепользования ...., принадлежащим на праве собственности АО «Авангард», общей площадью 0,4516 гектаров, расположенного возле д.<адрес> Республики Татарстан, выявлено, что ООО «Трубострой» допущено уничтожение плодородного слоя почвы путем перемешивания его с грунтом красного цвета (глиной) на площади 0,4516 га и в результате перекрытия мостом из бетонных плит на площади 0,0086 га, то есть на общей площади 0,4602 га.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №23/04 от 21 июня 2017 года, составленным в отношении ООО «Трубострой» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.94); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2017 года и от 02 июня 2017 года (л.д.6, 9); письменным обращением генерального директора АО «Аваегард» от 22 мая 2017 года №163 (л.д.1); актом обследования земельного участка №2/04 от 23 мая 2017 года, где отражены выявленные нарушения (л.д.2); приобщенной к делу фототаблицей, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения (3-5); протоколом осмотра территории №23/04 от 26 мая 2017 года с приложенными фотоматериалом и обмером площади земельного участка (л.д.11, 12, 13-16); актами отбора проб почв от 26 мая 2017 года (л.д.17, 20); протоколами о взятии проб и образцов от 26 мая 2017 года (л.д.19, 22); протоколами испытаний (л.д.23-31); сравнительными расчетами агрохимических и токсикологических показателей (л.д.33-34); копией устава ООО «Трубострой» (л.д.42-48); копией контракта №ТПК-01-04-01.3-16-2535 от 12 декабря 2016 года (л.д.50-52); копией разрешения на строительство №16-519-490-2016 от 05 декабря 2016 года (л.д.53-54); копией проектной документации (л.д.55-89); письменным ответом ООО «Трубострой» от 21 июня 2017 года исх.№696-П (л.д.93), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Юнусова Н.Р. о невиновности и незаконном привлечении ООО «Трубострой» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного правонарушения, так как оно требований действующего законодательства не нарушало, материалами дела вина юридического лица в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отмеченные доводы законного представителя юридического лица не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, законным представителем юридического лица не представлено.

Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ООО «Трубострой» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

В рассматриваемом случае судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Трубострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

ООО «Трубострой» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при производстве по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Вместе с тем, анализ всех представленных материалов дела не позволяет сделать однозначный вывод о допущении ООО «Трубострой» порчи земель на площади 0,3205 га в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами), то есть в деле отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт допущения указанным юридическим лицом противоправных действий (бездействия) при обращении с нефтепродуктами, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Трубострой» подлежит изменению путем исключения из описательной части постановления судьи суждений о допущении указанным юридическим лицом порчи земель на площади 0,3205 га в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами).

Таким образом, постановление судьи подлежит изменению, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Трубострой» изменить, исключив из описательной части названного постановления судьи суждений о допущении указанным юридическим лицом порчи земель на площади 0,3205 га в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами).

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Юнусова Н.Р. – без удовлетворения.

Судья: