Решение по делу № 2-8/2019 от 31.05.2018

Дело 2-8(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителей истца по доверенности Чернова А.С., Осипова А.Р., ответчика Зыкова О.К., представителя ответчика адвоката Купчика А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Степановны к Зыкову Олегу Константиновичу, Паутову Артуру Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Е.С. обратилась в суд с иском к Зыкову О.К. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в заявлении что, 07.05.2017 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль BMW320i VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер № рус., цвет белый, модель двигателя №, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком. Ответчик передал истцу оригинал ПТС автомобиля и комплект ключей.

13.06.2017 года автомобиль выбыл из владения против воли истца. Ответчик без ведома истца завладел автомобилем, в дальнейшем, на автомобиль был наложен арест в рамках уголовного дела, а в последствии на указанный автомобиль было обращено взыскание в счет исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.04.2018г. №. 7.05.2018г. Судебным приставом –исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России было возбуждено исполнительное производство № в отношении Зыкова О.К. На дату подачи заявления исполнительное производство окончено, что подтверждается отсутствием дела в базе исполнительных производств на сайте ФССП.

В настоящее время указанный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из положений договора купли-продажи транспортного средства от 1.05.2017г. Стороны исполнили друг перед другом все обязательства, следовательно, право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу в полном объеме.

Требование (претензию) истца от 19.02.2018г. о возврате автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме этого, ответчик незаконно удерживает против воли истца иное имущество – беговую дорожку Clear Fit Enjoy TM 5.25, которую ответчик взял в пользование. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Факт нахождения беговой дорожки у ответчика подтверждается требованием о возврате денежных средств за аренду от 12.02.2018г., в котором ответчик подтверждает факт нахождения беговой дорожки у него дома.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль BMW320i VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер № рус., цвет белый, модель двигателя №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истребовать из незаконного владения ответчика беговую дорожку Clear Fit Enjoy TM 58.25. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец 10.09.2018г. предъявил уточненное исковое заявление, обратившись с иском к Зыкову О.К., Паутову А.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что в соответствии со сведениями из ГИБДД, Паутов А.П. является собственником транспортного средства BMW320i VIN №. Не задолго до подачи искового заявления ответчик Зыков О.К. незаконно перепродал автомобиль BMW320i VIN № Паутову А.П. Истец считает необходимым привлечь Паутова А.П. в качестве соответчика по данному гражданскому делу и обязать его вернуть транспортное средство в собственность истца.

02.08.2018г. в связи с признанием ответчиком заявление истца об истребовании из чужого незаконного владения беговой дорожки Clear Fit Enjoy TM 5.25., ответчик вернул, а истец принял данное имущество по акту возврата имущества. От исковых требований в части возврата беговой дорожки в связи с ее фактическим возвратом ответчиком истец отказывается.

Истец просит истребовать из незаконного владения Паутова А.П. и Зыкова О.К. автомобиль BMW320i VIN №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Истец Осипова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила представителя.

Представители истца Чернов А.С., Осипов А.Р. в судебном заседании на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, также указала, что экспертиза подтвердила, что документ составлен 1.05.2017г., два экземпляра договора не отличаются составлены в одно время. Договор реальный. На руках у Осиповой были документы на автомобиль, ПТС. Факт передачи автомобиля и передачи документов подтвержден перепиской ответчика, где Зыков признает, что автомобиль мамы. Зыкову нужны были деньги. На учет автомобиль истцом не ставился, так как была цель перепродать автомобиль. У Зыкова были долги, по просьбе Осипова А.Р. истица приобрела автомобиль. Составили договора, передали деньги, передали документы, машина стояла на улице. 1.05.2017г. совершалась сделка, Зыков отдал два комплекта ключей, ПТС. Свидетельство на ТС хранилось в автомобиле. ПТС и ключи хранились дома у Осиповой. Зыков попросил 13.06.2017г. съездить к следователю. Осипов А.Р. отдал ему ключи и Зыков уехал. До 13 июня Зыков пару раз выезжал на автомобиле, ему давались ключи. Доверенность не давали, страховку не делали, т.к. планировалось продать автомобиль. После задержания Зыкова следователь сказал, что автомобиль будет в залоге, т.к. ущерб причинен другим лицам. Они писали в Главное следственное управление о возврате автомобиля. Однако им отказали, т.к. находится в залоге как мера обеспечения приговора. Зыков после приговора погасил штраф и перепродал втихомолку автомобиль. Сделка заключалась вечером, у дома № передавался автомобиль, детального осмотра не было, т.к. автомобиль знали. Автомобиль стоял у дома Уинская, 5 или на стоянке у дома №. Пописали договор, осмотрели автомобиль, деньги передали в одно время. Если Зыков просил автомобиль, ему не отказывали, ключи давали, возвращал ключи Осипову А.Р.

Ответчик Зыков О.К. в судебном заседании исковые требования Осиповой Е.С. не признал, просил отказать, пояснил, что договор не заключался, в этот день он ездил в вечернее время на мотоцикле, договор не подписывал. Продавать автомобиль у него интереса не было. В сейфе хранились рабочие документы и личная ячейка. К личной ячейке доступ был у Осипова А.Р. В сейфе хранился ПТС и один комплект ключей, личная печать, пустые бланки с подписью. Он обращался в полицию по поводу изъятия документов из сейфа, но был отказ. Когда его задержали, следователь сказал, что Осипова требует вернуть автомобиль Осипова сама изготовила договор на подписанных им чистых бланках, которые были в сейфе. Задержали его 14 июня. Когда задержали Осипов А.Р. сказал, чтобы не забрали автомобиль, не наложили арест, надо его забрать. С 1 мая по 14 июня он ездил на автомобиле по своим делам. Ранее Осипов тоже пользовался автомобилем, он брал ключи, ездил, СТС было в машине. Про договор он узнал от следователя, с Осиповыми не общался, а после вынесения приговора не хотел с ними общаться. Автомобиль покупал представитель Паутова, самого Паутова он не знает, деньги переведены на карту.

Представитель ответчика Зыкова О.К. – адвокат Купчик А.Ю. в судебном заседании исковые требования Осиповой Е.С. просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения, из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства датированный 01.05.2017 между Зыковым О.К. и Осиповой Е.С. не заключался, что подтверждается результатами проведенной судебно-технической экспертизы документов (Заключение эксперта № от 28.02.2019). В выводе №3 экспертного заключения допущена опечатка в указании даты начала исследования состава летучих компонентов (растворителей) на пробах-вырезках, содержащих штрихи рукописных записей основного текста, а именно указана дата 2.10.2018г., вместо 6.11.2018г. (дата первого анализа состава летучих компонентов (растворителей) указанных штрихов. Определенный экспертом временной период не соответствует дате, указанной в договоре 1.05.2017г. и не включает эту дату. Рукописные записи основного текста на двух экземплярах договора выполнены в период после наступления даты указанной в договора – 1.05.2017г., т.к. предельный возраст штрихов рукописных записей основного текста договора составляет 18 месяцев, исчисляемого с 6.11.2018г. Соответственно рукописные записи основного текста были сделаны не ранее 6.05.2017г. и не позже 6.02.2018г. Также данный факт подтверждается поведением Зыкова и Осиповой после 01.05.2017, а именно обязанности по перерегистрации автомобиля не исполнены. Более того, в паспорте транспортного средства, который предъявлен в обоснование иска, запись о продаже Зыковым О.К. этого транспортного средства Осиповой Е.С. отсутствует. Доказательства факта нахождения автомобиля в период с 01.05.2017 по 31.05.2018 в незаконном владении ответчика Зыкова истцом не представлены. Факт нахождения в данный период Автомобиля в законном владении Зыкова О.К. помимо правоустанавливающих документов подтверждается приговором Свердловского районного суда г.Перми от 02.03.2018 в отношении Зыкова О.К., вступил в законную силу 13.03.2018, которым установлено, что Зыков О.К. задержан 14.06.2017г., в период с 19.06.2017г. по 11.08.2017г. в отношении Зыкова О.К. была избрана мера пресечения заключение под стражу, затем изменена на домашний арест до 13.10.2017г., 22.11.2017г. на автомобиль, хранящийся с 14.06.2017г. на территории специализированной стоянки УМВД, наложен арест. Истцом Осиповой Е.С. не оспаривается факт осведомленности о наложении судом ареста на автомобиль в рамках уголовного дела на имущество Зыкова О.К. Между там, Осипова Е.С. иск об освобождении имущества от ареста Зыкову О.К. не предъявляла, с иском обратилась только 31.05.2018. Ответчик Паутов А.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2018, а также при регистрации 31.05.2018 автомобиля в органах ГИБДД на свое имя убедился в том, что автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу Зыкову О.К. и каких-либо ограничений не имеется, соответственно ответчик Паутов А.П. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В настоящее время автомобиль во владении ответчика Зыкова О.К. не находится, Считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Паутов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил.

3-е лицо Киреев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, сообщил, что автомобиль находится в его пользовании и владении в г.Екатеринбурге, представил договор купли-продажи автомобиля.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истец Осипова Е.С. основывает свои требования об истребовании автомобиля BMW320i VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер № к Зыкову О.К. и Паутову А.П. на том, что она на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 1.05.2017г. между Осиповой Е.С. (покупатель) и Зыковым О.К. (продавец) является собственником автомобиля BMW320i VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер №.

В частности, в обоснование требований истцом представлен рукописный договор купли-продажи от 1.05.2017г., согласно которого продавец Зыков О.К. обязуется передать покупателю, а покупатель Осипова Е.С. принять и оплатить транспортное средство BMW320i легковой 2012 года изготовления VIN №, паспорт ТС № выдан ЗАО «Автотор» 22.10.2012г., гос. номер № (п.1.1).

Согласно п.1.2 Договора собственником ТС до его передачи Покупателю является Продавец, свидетельство о регистрации №, выдано РЭО ГИБДД УМВД г.Перми 5.12.2016г. Право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.1.3 Договора передача ТС осуществляется в момент передачи денежных средств (оплаты).

Указанный договор подписан от имени продавца Зыковым О.К., от имени покупателя Осиповой Е.С. Имеются записи в графе Продавец - «денежные средства в сумме 800 000 руб. получил», в графе Покупатель - «транспортное средство получила».

Истцом также указано, что паспорт ТС BMW320i VIN №, 2012 года выпуска, № находится у нее, суду представлена его копия, также у нее находится комплект ключей. Забрать автомобиль у ответчика после его задержания следственными органами не представилось возможным, поскольку автомобиль был арестован в рамках расследования уголовного дела в отношении Зыкова О.К. и до мая 2018г. находился под арестом.

В обоснование требований представители истца в судебном заседании также указывали, что продажа ответчиком автомобиля БМВ истцу в мае 2017г. подтверждается перепиской, которая велась между Осиповым А.Р. и Зыковым О.К., который с июня 2017г. содержался под стражей. Полагают, что в переписке ответчик, указывая: «жаль, что мамину машину не отдают», подтверждал, что он автомобиль продал Осиповой Е.С.

Кроме того, в материалах КУСП № от 22.03.2018г. по заявлению Зыкова О.К. имеется справка об исследовании от 13.06.2018г. подписи Зыкова О.К. на договоре купли-продажи транспортного средства от 1.05.2017г., из которой следует, что подпись, выполненная в договоре купли-продажи ТС в графе продавец, выполнена Зыковым О.К.

Постановлением от 16.06.2018г. в возбуждении уголовного по сообщению о совершенном преступлении предусмотренного ст. 327 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК АФ за отсутствием состава преступления.

Ответчик, в судебном заседании отрицая факт заключения договора купли-продажи автомобиля, и продажи его Осиповой Е.С., указывал, что Осиповы воспользовались ситуацией с его задержанием и, имея доступ к сейфу, забрали хранившиеся там паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и составили договор купли-продажи на подписанных им и используемых ранее для осуществления предпринимательской деятельности чистых листах бумаги, в то время когда он находился под стражей. Он автомобиль продавать намерения не имел, что, по его мнению, подтверждается представленным приговором о сроках содержания под стражей с 14.06.2017г. по 8.08.2017г., обращением с заявлением в органы полиции в отношении Осиповой Е.С. по факту фальсификации договора купли-продажи, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, действиями самой ответчицы, которая не предпринимала мер к исключению автомобиля от ареста.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что у сына был автомобиль седан с конца 2016г. по май 2018г. БМВ после 1.05.2017г. находился во владении сына, стоял около дома. Он не продавал машину, и в мае 2017г. не говорил о продаже. Он (свидетель) был бы в курсе продажи. В мае 2018г. автомобиль продан в Екатеринбурге. У сына до продажи документы были дома. Осипов на автомобиле ездил не часто. Осипову Е.С. ни разу не видел в автомобиле.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в мае 2017г. он встречался с Зыковым О.К., заказывал запчасти через него. У Зыкова О.К. белая БМВ была. На встречу он приезжал на БМВ. О намерении продать автомобиль в мае 2017г. сказать не может.

Согласно заключения эксперта от 28.02.2019г., экспертом установлено, что нарушений волокнистой микроструктуры листов бумаги исследуемых документов, свидетельствующих о механическом воздействии на документы не имеется. Специфических пятен, образующихся при локальном термическом, химическом или световом воздействии, на поверхности листов бумаги исследуемых документов при искусственном освещении и при различных режимах освещения (УФ-, ИК-, видимая области света) не имеется. Изменений (обесцвечивания) материалов письма в штрихах всех реквизитов на исследуемых листах документов, а также посторонних пятен, растеков, расплывов вокруг штрихов, характерных для признаков термического и химического воздействий, не имеется.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 1.05.2017г. не обнаружено.

Рукописные записи основного текста документов на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2017г. пригодны для дальнейшего исследования.

Давность выполнения рукописных записей основного текста документов на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2017г. на момент начала исследования составляет от 9 до 18 месяцев. Определить более точно временной период выполнения штрихов указанных реквизитов не представляется возможным по причинам отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя 2-феноксипропанола в исследуемых штрихах. В соответствии с датой, указанной в документах – 01.05.2017г. возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования (2.10.2018г.) должен составлять около 17 месяцев. Следовательно, определенный временной период соответствует дате, указанной в документах – 01.05.2017г., и включает дату, указанную в документах – 01.05.2017г., то есть на основании данного этапа исследования установлено, что рукописные записи основного текста документов на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2017г выполнены в период близкий к дате, указанной в документах - 01.05.2017г.

Штрихи подписей и расшифровок подписей от имени Зыкова О.К. и Осиповой Е.С. в строках «Продавец» и «Покупатель», рукописных записей, подписи и расшифровки подписи от имени Зыкова О.К. о получении денежных средств, рукописных записей, подписи и расшифровки подписи от имени Осиповой Е.С. о получении транспортного средства на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 1.05.2017г. не имеют достаточного количества штрихов для проведения комплексного исследования. По этой причине указанные рукописные записи и подписи не пригодны для оценки времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.

Определить давность выполнения подписей и расшифровок подписей от имени Зыкова О.К. и Осиповой Е.С. в строках «Продавец» и «Покупатель», рукописных записей, подписи и расшифровки подписи от имени Зыкова О.К. о получении денежных средств, рукописных записей, подписи и расшифровки подписи от имени Осиповой Е.С. о получении транспортного средства на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 1.05.2017г. не представляется возможным. По этой причине определить, были ли выполнены подпись и расшифровка подписи от имени Зыкова О.К. в строке «Продавец», рукописные записи, подпись и расшифровка подписи от имени Зыкова О.К. о получении денежных средств на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2017г. ранее рукописных записей основного текста документов, не представилось возможным. Определить, были ли выполнены подпись и расшифровка подписи от имени Зыкова О.К. в строке «Продавец», рукописные записи, подпись и расшифровка подписи от имени Зыкова О.К. о получении денежных средств на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2017г. ранее подписи и расшифровки подписи от имени Осиповой Е.С. о получении транспортного средства, не представилось возможным. Определить период изготовления подписи и расшифровки подписи от имени Зыкова О.К. в строке «Продавец», рукописных записей, подписи и расшифровки подписи от имени Зыкова О.К. о получении денежных средств на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2017г. не представилось возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Зыковым О.К. и Осиповой Е.С. 1.05.2017г. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW320i VIN №, 2012 года выпуска, автомобиль передан покупателю в момент подписания договора, в том числе путем передачи документов и ключей от ТС, в результате чего право собственности на спорный автомобиль перешло к Осиповой Е.С. Тот факт, что Осипова Е.С. в течение года не зарегистрировала автомобиль на себя и истребовала свой автомобиль, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из обстоятельств дела следует, что данный автомобиль находился под арестом в рамках расследования уголовного дела в отношении Зыкова О.К., при этом арест был снят только приговором суда от 2.03.2018г. с обращением взыскания на автомобиль в счет исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Исполнительное производство в отношении Зыкова О.К. в части исполнения уголовного штрафа возбуждено 7.05.2018г., а 30.05.2018г. автомобиль был продан Зыковым О.К. Паутову А.П.

Доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи суд оценивает критически, поскольку две подписи в договоре в графе «Продавец» Зыковым О.К. не оспариваются, подписание Зыковым О.К. договора подтверждается исследованием проведенным в рамках заявления Зыкова О.К. по материалам КУСП №№.

Доводы ответчика относительно изъятия у него ПТС на автомобиль, ключей и чистых подписанных листов формата А4, на которых впоследствии истцом был составлен договор купли-продажи от 1.05.2017г., суд оценивает критически, поскольку достоверного подтверждения представленными доказательствами доводы ответчика не нашли. Показания свидетеля ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку свидетель является отцом ответчика и заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, пояснения ответчика относительно хранения документов на автомобиль в сейфе по месту осуществления предпринимательской деятельности находятся в противоречии с показаниями свидетеля, который пояснил, что документы хранились у ответчика дома. Показания свидетеля ФИО2 малоинформативные. То обстоятельство, что ответчик на деловую встречу со свидетелем в мае 2017г. приезжал на белом BMW, однозначно не подтверждает, что ответчик в тот же период не мог продать свой автомобиль, поскольку как следует из пояснений сторон Зыков О.К. и Осипов А.Р. вели совместный бизнес, отношения были доверительные, пользование ответчиком автомобилем разрешалось.

В подтверждение своих доводов о фальсификации договора купли-продажи в период нахождения под стражей ответчиком было заявлено о проведении по делу экспертизы давности изготовления документа.

Оценивая заключение эксперта от 28.02.2019г. суд приходит к выводу, что экспертным путем не установлены обстоятельства указанные ответчиком. Напротив, определенный временной период от 9 до 18 месяцев по давности выполнения рукописных записей основного текста документов на двух экземплярах договора купли-продажи ТС от 1.05.2017г. соответствует дате, указанной в документах - 1.05.2017г. Также посредством экспертного заключения ответчиком не доказаны обстоятельства, что подписи от имени Зыкова О.К. и рукописные записи о получении денежных средств, выполнены ранее записей основного текста договора и подписей Осиповой Е.С.

Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Заключение полное, содержит исследовательскую часть и выводы, ответы на поставленные судом вопросы даны. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда нет, поэтому судом принимается экспертное заключение, как доказательство по рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика относительно ошибки эксперта в указании даты начала исследования вместо 6.11.2018г. указана дата – 2.10.2018г. соответственно, по мнению представителя ответчика, рукописные записи были сделаны не ранее 6.05.2017г. и не позже 6.02.2018г., суд не принимает во внимание, поскольку исследование началось именно со 2.10.2018г. и включало в себя не только непосредственное исследование относительного содержания растворителя в штрихах рукописных записей на договоре, для чего эксперту требовалось разрешение на частичную порчу документов и соответственно дата первого анализа указана 6.11.2018г., но и включало визуальный осмотр документов, исследование вида (родов) материала письма, исследование признаков агрессивного воздействия на документы, что не требовало порчи документов для исследования и позволяло начать экспертное исследование в дату указанную экспертом. В связи с чем суд полагает, что выводы представителя ответчика относительно заключения данного экспертом, ошибочны.

Таким образом, суд считает, что между Осиповой Е.С. и Зыковым О.К. был заключен договор купли-продажи от 1.05.2017г. автомобиля BMW320i VIN №, 2012 года выпуска, который был передан покупателю Осиповой Е.С. Заключение договора купли-продажи от 1.05.2017г. и передача автомобиля в собственность покупателя ответчиком не опровергнута. Пользование ответчиком автомобилем после его продажи Осиповой Е.С. не давало ему права на распоряжение транспортным средством в пользу иного лица.

Однако, согласно сведений представленных РЭО ГИБДД по г.Перми от 15.06.2018г. в связи с изменением сведений о регистрации собственника с 31.05.2018г. собственником БМB 320i, VIN №, 2012, являлся Паутов Артур Павлович, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС BMW320i, VIN №, 2012 года выпуска, №, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу и паспортом ТС №.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли продажи от 19.06.2018г., заключенного между Паутовым А.П. (продавец) и Киреевым А.Д. (покупатель), продавец Паутов А.П. продал ТС ВMW 320i, легковой седан, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт ТС серия №, дата выдачи 26.05.2018г. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, стоимостью 840 000 рублей, и передал его в собственность покупателю Кирееву А.Д., а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из заявления Киреева А.Д. следует, что автомобиль ВMW 320i, VIN №, гос. номер № находится в его пользовании и владении в г.Екатеринбурге.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п.35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (п.32).

Исходя из вышеуказанных положений и поскольку судом установлено, что спорный автомобиль на день рассмотрения дела в суде не находится во владении и пользовании ответчиков Зыкова О.К. и Паутова А.П., то истцу Осиповой Е.С. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Зыкову Олегу Константиновичу, Паутову Артуру Павловичу об истребовании из чужого незаконного владения Паутова Артура Павловича и Зыкова Олега Константиновича транспортного средства BMW 320i, 2012г.в. (VIN №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку в иске истцу к ответчикам отказано, то заявление о взыскании с ответчиков госпошлины удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Осиповой Елене Степановне в удовлетворении исковых требований к Зыкову Олегу Константиновичу, Паутову Артуру Павловичу об истребовании из чужого незаконного владения Паутова Артура Павловича и Зыкова Олега Константиновича транспортного средства BMW 320i, 2012г.в. (VIN №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: