Решение по делу № 33-3443/2019 от 16.09.2019

Судья Демин А.Н.                                         УИД: 58RS0032-01-2018-000267-64

                                                                                  (№ 33-3443)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.      

при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шалтаеву И.С. о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Шалтаева И.С. на заочное решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Шалтаеву И.С. о взыскании материального вреда удовлетворить.     

Взыскать с Шалтаева И.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда (ущерба), в порядке суброгации, денежные средства в размере 100055,28 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубль.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Шалтаева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шалтаеву И.С. о возмещении материального вреда, указав, что 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsugbishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Павленко Л.Р. и автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалтаева И.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsugbishi ASX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 135455,28 руб.

В то же время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и рассчитанная по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 35400 руб.

Гражданская ответственность водителя Шалтаева И.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» оплатило в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 35400 руб. В связи с этим истец имеет право на получение с виновного лица разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100055,28 руб.: 135455,28 руб. - 35400 руб. = 100055,28 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 100055,28 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Шалтаев И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. Ссылаясь на положения ст.ст.931 п.4, 1072, правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 10.03.2017 №6-П, и разъяснения п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, то вред подлежит возмещению, в первую очередь, за счет страховщика в пределах лимита его ответственности

Поскольку в данном случае фактические расходы АО «Альфа Страхование» не превышают установленный законом лимит ответственности страховщика, то возмещать разницу между выплаченной суммой и фактически понесенными расходами должен страховщик. Если потерпевшая сторона предъявляет требование непосредственно к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию АО «Альфа Страхование», к которой истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право обратиться с заявлением о возмещении убытков или страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», Павленко Л.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела изведены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsugbishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Павленко Л.Р. и автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалтаева И.С.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шалтаевым И.С. требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsugbishi ASX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Шалтаева И.С. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Транспортное средство Mitsugbishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Павленко Л.Р., было застраховано по договору добровольного страхования от 25.05.2016 в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению Павленко Л.В. в ПАО СК «Росгосстрах» был организован ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», которому страховщик в счет выплаты страхового возмещения перечислил 135455,28 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2016 №, составленному по заказу АО «Альфа Страхование», страховщика гражданской ответственности Шалтаева И.С., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.29014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsugbishi ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 35400 руб.

Указанная сумма ОАО «Альфа Страхование» перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного страховой выплатой Павленко Л.Р.

Направленная ПАО «Росгосстрах» 28.05.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком его гражданской ответственности - АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него как с причинителя вреда в данном случае возможно взыскание только той суммы, которая превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании в 400000 руб., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

АО «Альфа Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для привлечения данного юридического лица в качестве ответчика по делу в связи с отсутствием заявленных к нему истцом требований в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалтаева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи