Решение по делу № 1-285/2023 от 09.01.2023

1-285/2023

05RS0018-01-2022-013882-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.08.2023г.                                                                                                      г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях: Магомедгаджевой А.М. и Джанаевой Б.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района гор. Махачкала: Рахмановой М.И., Мусаева Р.М., Курамагомедова А.М., подсудимых: Камилова Ш.А., Мусаева М.З., защитников- адвокатов: Алиева Р.В. и Огай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 26.05.2002 года рождения,    проживающего по адресу: <адрес>, холостого, студента 2 курса института бизнеса и права, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Мусаева Магомедрасула Зауровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

                    УСТАНОВИЛ:

Мусаев Магомедрасул Заурович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Так, Мусаев М.З., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в гостях у неустановленного лица, проживающего по адресу: <адрес>, узнал от последнего о наличии в собственности у их общего знакомого Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Айфон 11 Про» стоимостью 39 500 руб. В этот момент у Мусаева М.З. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения. Осуществляя задуманное, Мусаев М.З. предложил другому лицу пригласить Потерпевший №2 к себе домой, с тем, чтобы совершить хищение, принадлежащего последнему вышеуказанного мобильного телефона с целью его последующей реализации и получив согласие другого лица тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, другое лицо, действуя совместно и в преступном сговоре с Мусаевым М.З., в этот же день, посредством мобильной связи пригласил Потерпевший №2 к себе домой, при этом, утаив от последнего о том, что находится в обществе Мусаева М.З. В свою очередь Потерпевший №2, будучи не осведомленный о преступных намерениях другого лица и Мусаева М.З., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком О 407 СХ 05 РУС, вместе со своим двоюродным братом Рашидовым ФИО3 прибыл к дому №, расположенного по <адрес> о чем сообщил другому лицу, после чего, предварительно оставив, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» у ФИО13-О. и взяв с собой взамен у последнего мобильный телефон марки «Самсунг АОЗ», направился в квартиру другого лица. Тем временем ФИО13-О., остался ожидать Потерпевший №2 в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» вместе с мобильным телефоном марки «Айфон 11 Про». Далее Потерпевший №2 прибыл в квартиру другого лица, где его встретил последний вместе с Мусаевым М.З. и которые увидев в руках Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Самсунг АОЗ», поняли, что Потерпевший №2 оставил свой мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» у ФИО13-О. После этого Мусаев М.З., под предлогом похода в магазин, вышел на улицу и подойдя к автомобилю марки «Лада Гранта», где находился ФИО13-О., ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ФИО13-О. о том, чтобы по просьбе Потерпевший №2 прибыл за мобильным телефоном марки «Айфон 11 Про», после чего, получив в свое распоряжение указанный мобильный телефон, вернулся в квартиру другого лица

Далее Мусаев М.З., действуя совместно и в преступном сговоре с другим лицом, сообщил Потерпевший №2 о том, что оставляет мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» в своем распоряжении и на законные требования Потерпевший №2 вернуть ему мобильный телефон, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов в область головы Потерпевший №2 и подавив таким образом волю Потерпевший №2 к сопротивлению, получил от него код разблокировки от указанного мобильного телефона и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, совершил в составе группы лиц открытое хищение мобильного телефона марки «Айфон 11 Про» стоимостью 39 500 руб.

Продолжая свои преступные действия, другое лицо совместно с Мусаевым М.З. прибыли в салон сотовой связи «АС», расположенный по <адрес>, где выдавая себя за законных собственников имущества, реализовали, похищенный ими мобильный телефон марки «Айфон

    Про» Свидетель №1 по цене 25 000 рублей, которые поделили между собой, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мусаев М.З. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он предложил другому лицу пригласить Потерпевший №2 в квартиру, завладеть его телефоном, продать ему. Подтвердил также, что когда потерпевший пришел с другой трубкой, а не с "Айфон" он спустился вниз и путем обмана ФИО13 забрал у него трубку. В последующем, когда потерпевший стал требовать вернуть ему трубку он два раза нанес ему удар ладонью по голове и получил у последнего код доступа.

Вина подсудимого Мусаева М.З. в совершении инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, согласно которым, по приглашению его знакомого по имени ФИО6 он пришел к нему домой в гости, где их было двое, угроз никаких не было. Почему забрали телефон он не знает, предполагает, что им нужны были деньги. Если не ошибается, телефон забирал ФИО6, они его оттолкнули, забрали телефон и вышли. На сегодняшний день ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

В связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.1 л.д. 91-94), согласно которым, с начала 2020 г. он работает на такси фирмы «Яндекс». 07.06.2022г. по просьбе его знакомого по имени ФИО6 он приехал к нему по адресу: <адрес>, откуда забрал его, покатались по городу и разошлись. К вечеру этого же дня ФИО6 пригласил его к себе домой. Опасаясь за себя, он поехал к ФИО6 со своим братом ФИО23, который поджидал его в машине. У него оставил свой мобильный телефон, а его телефон марки «Самсунг АОЗ» взял с собой. В квартире у ФИО6 также находился их общий знакомый по имени ФИО7, который через некоторое время вышел в магазин, а вернулся с его мобильным телефоном, который оставлял у ФИО23. ФИО7 сказал, что забирает его телефон за его нехорошее поведение, вместе с тем, нанес ему один удар в область лица кулаком и также один удар в область затылка головы. Он ему не отвечал, так как боялся последствий. По его требованию он сообщил ему защитный код от телефона. ФИО6 в это время ничего не делал, стоял смотрел на них, и поддерживал действия ФИО7. Через время, ФИО6 попросил в долг 500 руб., чтобы их ему дать, путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленный в телефоне ФИО23, он снял блокировку с телефона, чтобы зайти в указанное приложение и в этот момент ФИО6 сорвал у него с руки указанный телефон и сам самостоятельно перевел денежные средства себе на счет, телефон вернул и они разошлись. От ФИО23 узнал, что с его счета ФИО6 похитил 2000 руб. Ожидая, что они одумаются и вернут его телефон и денежные средства он в отдел полиции не обращался, но спустя время обратился, поняв, что возвращать они ничего не собираются. Долговых обязательств у него перед ними не было.

Показания в части того, что подсудимый нанес ему несколько ударов по голове и забрали телефон в суде он не подтвердил, пояснив, что такие показания он на следствии не давал.

Вместе с тем, суд находит эти его показания на следствии достоверными, так как он допрошен подробно, его показания соответствуют другим доказательствам по делу, последовательны и логичны. В связи с этим, суд ставит их в основу приговора.

    Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым, к нему в магазин пришел ФИО6 с телефоном с целью его продажи. Убедившись, что в нем не установлен пароль и айклауд, купил его за 25 000 руб. и выставил на витрину для продажи. Он думал, что это телефон ФИО6. Паспортных данных не просил, поскольку знал его лично. Через некоторое время в магазин пришел ФИО6 с двумя понятыми и следователем и сообщили о том, что телефон был краденным.

    Он также подтвердил свои показания на следствии, которые оглашались согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, согласно которым, он занимается продажей и скупкой мобильных телефонов и аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 мин. в магазин пришли двое ребят по именам ФИО6 и ФИО7 и продали ему мобильный телефон марки «Айфон 11 про», корпус зеленного цвета за 25 тыс.руб. В ходе осмотра телефон был без пароля и состояние было как у нового телефона. Со слов ребят телефон был некраденым, а продавали из-за отсутствия денег. Документы, устанавливающие их личность они не представили в связи с их отсутствием при себе. Данные о лицах в свой журнал он не занес, так как они ранее ему были знакомы. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в обеденное время суток к нему на работу приехали сотрудники полиции с парнем по имени ФИО6 и двумя понятыми. С их слов установил, что телефоны были крадены. Но на тот момент он успел продать телефон другому лицу, местонахождение которого ему неизвестно.        (т.1 л.д. 95-97).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО13-О., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 00 мин., по просьбе его брата Потерпевший №2 он поехал с ним к многоэтажному дому, расположенного по адресу: <адрес>, где, ожидал его в машине, пока тот вернется из указанного дома. До ухода ФИО8 оставил свой телефон в машине, а его телефон забрал с собой. Через пару минут к машине подошел ФИО7 и забрал телефон ФИО8, якобы ФИО8 его отправил за ним. Затем, через 10 минут ФИО8 вышел из указанного дома вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, с которыми разошелся и сел в машину. В машине выяснилось, что ФИО8 за телефоном ФИО7 не отправлял, в доме они его побили из-за данного телефона, на левой стороне лица было покраснение, которое со слов ФИО8 образовалось после удара ФИО7. Кроме того, со слов ФИО8 ФИО6, выхватив с рук его мобильный телефон, перевел с использованием программы «Сбербанк онлайн», установленном в указанном телефоне, денежные средства себе на счет в сумме 2 000 руб. Эти денежные средства ему вернул ФИО8. ( Том 1 л.д. 118-123)

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетеля не имеются, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого также не установлено.

Поэтому их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: территория <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где Мусаев М.З. и другое лицо применили в отношении него насилие и похитили у него мобильный телефон марки «айфон про». Осмотром установлено, что квартира расположена в первом подъезде указанного пятиэтажного дома. Во дворе дома припаркованы разные машины. На лестничной площадке расположены две квартиры. В <адрес> зайти не представилось возможным из-за отсутствия судебного разрешения. (Том 1 л.д. 8-13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по адресу: <адрес> другой обвиняемый показал на <адрес>, как на место совершения преступлений, где он, совместно с Мусаевым М.З. совершили открытое хищение мобильного телефона марки «Айфон 11 Про» и он похитил деньги со счета ФИО13 (т 1 л.д. 68-75).

Вещественными доказательствами, согласно которым, реквизиты счета в банке ФИО1 на 2 л., реквизиты счета в банке на Рашидова Потерпевший №1. на 3 л., скриншот перевода денежных средств со счета ФИО13 на счет ФИО1 в сумме 2000 руб. 07.06.2022г., скриншот мобильного телефона марки «Самсунг АОЗ» на 3 л. в котором была установлена программа «Сбербанк онлайн», посредством которой ФИО17 перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 2000 руб., справка о стоимости мобильного телефона марки «Айфон 11 про» на сумму 39 500 руб. на 1 л. признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.128-136).

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

    Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст.87 и 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности Мусаева М.З. в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Мусаева М.З. в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия его жизни.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить Мусаеву М.З. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 и ч.3 158 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Мусаеву М.З. наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Мусаев М.З. вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, кроме того, он является призером спортивных соревнований, награжден различными грамотами, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим емц наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мусаеву М.З.    в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, ФИО14 в ходе своего допроса в качестве свидетеля (т.1л.д.22-25) дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указали сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступлений.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Далее, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим подсудимому наказание обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления.

Так, после совершения преступления по данному делу Мусаев М.З., осужден Советским районным судом <адрес> 17.01.2023г. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением ВС РД от 11.04.2023г. приговор Советского районного суда <адрес> от 17.01.2023г. изменен, снизив наказание Мусаеву М.З. до 4-х лет и 6 месяцев лишения свободы.

К отбыванию наказания осужденный не приступил.

В силу указанного, окончательное наказание следует назначить Мусаеву М.З. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Суд, также не усматривает каких - либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая отсутствие у подсудимого Мусаева М.З. самостоятельного заработка, его возраста, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания Мусаеву М.З. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева М.З. подлежит сохранению.

Отбывание наказания ФИО15 в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО15 подлежит зачесть время нахождения Мусаева М.З. под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.01.2023г. с ДД.ММ.ГГГГ до 11.04.2023г. и времени нахождения под стражей по настоящему делу с 11.04.2023г. до дня вступления настоящего приговора в силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, период нахождения ФИО15 под стражей по данному делу с 30.08.2023г. до 11.04.2023г. и по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.01.2023г. пересекаются, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по данному делу с 11.04.2023г., в целях исключения двойного зачета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому Мусаеву М.З. в размере 3120 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит взысканию с бюджета, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность осужденного, который не имеет постоянного источника дохода, поэтому основания для их взыскания с осужденного не имеются.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусаева Магомедрасула Зауровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Мусаеву М.З. по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.01.2023г. окончательно к отбытию Мусаеву Магомедрасулу Зауровичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мусаеву М.З. – сохранить.

Срок наказания Мусаеву М.З. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Мусаева М.З. под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от 17.01.2023г. с ДД.ММ.ГГГГ до 11.04.2023г. и времени нахождения под стражей по настоящему делу с 11.04.2023г. до дня вступления настоящего приговора в силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: реквизиты банка на ФИО1; реквизиты банка на ФИО13, скриншот переводов денежных средств и справка о стоимости телефонов, хранящиеся при деле, хранить там же.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО22, участвующему в деле по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мусаевым М.З. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                                                                 Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате