Решение по делу № 12-16/2018 от 12.01.2018

№ 12-16/18

РЕШЕНИЕ

с. Бураево                                 31 января 2018 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием защитника Султанова М.Р. – Фархиева Ф.Ф.

рассмотрев жалобу Султанова М. Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Султанов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Султанов М.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку инспектором ГИБДД нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, освидетельствование на месте проведено с нарушением процессуального порядка, отстранение от управления проведено без участия понятых.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Султанов М.Р. не явился, извещен надлежащим образом смс-сообщением. Ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Султанова М.Р. доводы жалобы подержал указав, что автомобилем Султанов М.Р. не управлял.

Судья находит жалобу поданную в установленные законом сроки, поскольку копия постановления вручена Султанову М.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод мирового судьи о виновности Султанова М.Р. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № и распечаткой к нему, с записью о согласии Сутанова М.Р. с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом задержания транспортного средства №, письменными объяснениями понятых.

Так, должностным лицом установлено, что Султанов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Султанову М.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Султанова М.Р. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, Султанов М.Р. в силу личного волеизъявления дал объяснения, что «управлял автомобилем Лада Приора, до этого с водителем распивал спиртные напитки 1,5 пива», добровольно подписал протокол и акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование Султанова М.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Султанова М.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, Султанов М.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

При составлении указанного протокола Султанов М.Р. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием
Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", в связи с чем доводы Султанова М.Р. изложенные в жалобе о нарушении инспектором ДПС приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судьей отклоняются.

К иным доводам Султанова М.Р. изложенным в жалобе судья относится критически, поскольку опровергаются исследованными при рассмотрении дела имеющимися материалами.

Доводы защитника о не управлении Султановым М.Р. транспортным средством также опровергаются личными пояснения Султанова М.Р. в протоколе об управлении автомобилем, объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Наказание Султанову М.Р. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Султанова М.Р. изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, Султанов М.Р. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова М. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            А.В. Псянчин