Решение по делу № 2-205/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-205/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием истца Глуховой Н.Г.,

представителя ответчика Трофимкиной Е.А.,

представителя третьего лица Ступаловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Глуховой Надежды Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Глухова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (далее - ООО «УК «Чайковская», Управляющая компания) о защите прав потребителя, указывая, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, где она проживает в квартире №. При получении квитанций об оплате ЖКУ обнаружила, что за ней числится сумма долга в размере 5 099,20 руб., с которым она не согласна, поскольку оплату произвела в ООО «ИнвестСпецПром». В удовлетворении требования о произведении зачета уплаченной суммы Управляющей компанией было отказано. Полагает, что задолженности по оплату коммунальных услуг не имеет, ее права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, причинен моральный вред. Просит признать требования ответчика о выплате долга за потребленные ЖКУ в сумме 5 099,20 руб. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

    Истец Глухова Н.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что ежемесячно в установленные сроки на основании квитанций Управляющей компании производит оплату коммунальных услуг, задолженности не имеет. На общем собрании собственников жилых помещений дома № было принято решение о переходе на прямые платежи в ресурсоснабжающую организацию. В декабре 2016 года жильцы решили, что с января 2017г. оплачивать все коммунальные услуги, в т.ч. за тепло и горячее водоснабжение, необходимо вновь в Управляющую компанию. Оплату производила по квитанциям в ООО «УК «Чайковская» и в ООО «ИнвестСпецПром». Не согласна с суммой задолженности перед Управляющей компанией, указала на факт подачи жалобы в Жилищную инспекцию, которой был дан ответ о необходимости обращения в ООО «ИнвестСпецПром» с требованием о возврате излишне уплаченных сумм за коммунальные платежи. Ввиду того, что обслуживанием дома занимается ООО «УК «Чайковская», полагает, что именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, обязано нести ответственность перед ней, как потребителем, выплатить долг за потребленные ЖКУ в сумме 5 099,20 руб. При этом заявленную сумму обосновать не смогла, не пояснила из каких платежей она состоит и за какие периоды образовалась.

    Представитель ответчика по доверенности Трофимкина Е.А. иск не признала, указала, что ООО «УК «Чайковская» является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. истец проживает в данном доме в квартире №, задолженности по уплате коммунальных услуг ранее не имела. В ноябре-декабре 2016г. действовал протокол о прямом расчете, в связи с чем потребители напрямую производили оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение в ООО «ИнвестСпецПром», Управляющая компания начисления за данный период за тепло не производила. С января 2017г., согласно протоколу общего собрания собственников дома, оплата за все потребленные ЖКУ стала вновь производиться Управляющей компании. При этом истец, зная об отмене прямого расчета, произвела оплату по незаконно выставленной квитанции ОАО «КРЦ-Прикамье» агента по договору ООО «Инвестспецпром». Согласно справке ООО «Инвестспецпром» потребителем была произведена оплата за ГВС и отопление в сумме 4 769,95 руб., однако данная сумма не обоснована, не расшифрована и не разбита по услугам (ГВС и отопление), не указано за какие месяцы и когда поступил данный платеж. Зачесть эту сумму, как просит истец, невозможно, т.к. за этот период ресурсоснабжающей организацией им выставлен счет за оплату. Задолженность истца по оплате отопления и горячей воды на конец 2017г. составил 3 674,30 руб.. (л.д. 47). Разница между суммой, выставляемой за январь 2017 года, с ООО «Инвестспецпром» происходит из-за того, что ими расчет производится по приборам учета, а ресурсоснабжающая организация произвела по нормативу. Полагает, что поскольку оплата истцом ошибочно произведена в ООО «ИнвестСпецПром», то ООО «УК «Чайковская» является ненадлежащим ответчиком.С аналогичными возражениями представила письменный отзыв (л.д. 36-37).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИнвестСпецПром» (далее - Общество) по доверенности Ступалова Н.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению, приводила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что ответчик уведомил об исключении жилого дома № по <адрес> из фактически сложившихся отношений по поставке теплоэнергии, подтвердил протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. №. С ДД.ММ.ГГГГ. Общество приступило к выставлению квитанций за отопление и ГВС жителям указанного дома, который был исключен из счетов и квитанций за данные услуги, направляемых в адрес ответчика. В январе 2017г. в адрес Общества поступил протокол общего собрания собственников дома о признании недействительным и отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. платежи жителей дома за коммунальные услуги были сторнированы Обществом. Копии данных протоколов были направлены Обществом в адрес Государственной Жилищной инспекции, однако до настоящего времени проверка не проведена. Ответчик не уведомил Общество в надлежащем порядке о включении дома № по <адрес> в договор теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ. известил о включении указанного дома в фактические отношения. Жителям была сторнирована сумма с ДД.ММ.ГГГГ В июне 2017г. была проведена корректировка начислений с Управляющей компанией, выставлены счета за потребленные услуги по отоплению и ГВС дома №, прекращено выставление квитанций жителям, а произведенная ими оплата зачислена в счет оплаты ООО «УК «Чайковская», но акт сверки не подписан.

Иск удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 17.1. ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации…(часть 1)

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2)

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца Глуховой Н.Г. по сути, о зачете оплаченной суммы за отопление и горячую воду за январь, февраль 2017 года, которую она уплатила в ресурсоснабжающую организацию ООО «ИнвестСпецПром», при наличии решения общего собрания о расчетах через Управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская». Управляющая организация ежемесячно выставляет жильцам дома счета на оплату.

В квартире № в указанном доме зарегистрирована и фактически проживает Глухова Н.Г., являющая собственником 1/2 доли данного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляется только одним выбранным способом и только одной выбранной управляющей компанией.

Фактическое управление жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «УК «Чайковская».

Оплату коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения истец производила непосредственно в Управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проведено общее собрание, согласно пункту 2 повестки дня принято решение, оформленное протоколом № в очно-заочной форме, вносить плату за коммунальные услуги (отопление, ГВС) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО «ИнвестСпецПром»). Управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ. исключить из состава общей квитанции коммунальные услуги отопление и ГВС. Поручить ресурсоснабжающей организации с ДД.ММ.ГГГГ. выставлять отдельную квитанцию по указанным коммунальным услугам (л.д. 51-53).

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, по вопросу № повестки дня выбран способ расчетов за предоставление ЖКУ по поставке ГВС и отопления через обслуживающую дом управляющую компанию ООО «УК «Чайковская». Признано недействительным решение собственников помещений, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-59).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, не отменено, принято большинством голосов собственников помещений жилого дома, является действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Глухова Н.Г. просит признать требование ответчика о выплате долга за потребленные ЖКУ в сумме 5 099,20 руб. незаконным. В обоснование требований ссылается на внесение за январь 2017г. оплаты коммунальных услуг (отопление и ГВС) по квитанции в ресурсоснабжающую организацию - ООО «ИнвестСпецПром», отказ Управляющей компании в произведении зачета уплаченной суммы. При этом заявленную сумму долга 5 099,20 руб. истец обосновывает сведениями о начислениях, выданными ООО «УК «Чайковская» на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32-33)

Имеющейся в материалах дела справкой ОАО «КРЦ-Прикамье» (агент ООО «Инвестспецпром») подтверждается факт внесения истцом платы коммунальных услуг за январь 2017г. в размере 4 769,95 руб. на счет ООО «ИнвестСпецПром» (л.д. 19-20). Таким образом, истец не подтвердил, что им произведена переплата 5099,20 руб.

Из содержания расчетов и квитанций по оплате, выставленных ООО «УК «Чайковская» и ООО «ИнвестСпецПром», следует, что Управляющая компания и ресурсоснабжающая организация при определении оплаты за отопление и ГВС применяли одни и те же тарифы, установленные Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края. Однако ООО «ИнвестСпецПром» производила начисления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поэтому оплата за январь 2017 г. рассчитана в сумме 4 769,95 руб.. ООО «УК «Чайковская» произвела расчет по показаниям общедомового прибора учета и оплата за этот же период составила 3 899руб. 14 коп.. Разница в оплате объясняется использованием различных показателей потребления коммунальной услуги. Аналогичная ситуация пи начислению была за ноябрь и декабрь 2016 года, поэтому жильцами на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расчетах через Управляющую компанию. Расчет по нормативу ООО «ИнвестСпецПром», при наличии общедомовых приборов учета необоснован.

Копия протокола общего собрания о расчетах через Управляющую компанию получена ресурсоснабжающей организацией ООО «ИнвестСпецПром» ДД.ММ.ГГГГ. вх. № (л.д. 61).

Таким образом, у ООО «ИнвестСпецПром» оснований для выставления счетов за отопление и горячее водоснабжение напрямую жителям многоквартирного с ДД.ММ.ГГГГ и принятие оплаты, минуя Управляющую компанию, не имелось.

Из ответа Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Глуховой Н.Г. следует, что ей рекомендовано решить вопрос о возврате денежных средств с ООО «ИнвестСпецПром» (л.д. 15-16).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Исходя из смысла данных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец Глухова Н.Г. обладала информацией об изменении способа расчетов, поскольку сама являлась одним из инициаторов собрания собственников, бюллетень голосования заполнен ею лично, подписан, с выражением согласия относительно удовлетворения пункта 2 повестки дня о расчетах через ООО «Управляющая компания» и признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 59 (л.д. 54-59).

Истец, обладая информацией о расчетах через Управляющую компанию, фактически производила плату за отопление и горячую воду за январь, февраль 2017 года ООО «Инвестспецпром» (ресурсоснабжающая организация) и частично ООО УК «Чайковская» за этот эе период.

Довод истца о произведении оплаты ошибочно коммунальных услуг за январь 2017г. в ООО «ИнвестСпецПром» не является основанием для зачета Управляющей компанией уплаченной суммы, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. решение № от ДД.ММ.ГГГГ. вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию признано недействительным, выбран способ расчетов за предоставление ЖКУ по поставке ГВС и отопления через обслуживающую дом управляющую компанию. Как установлено, о вынесенном решении истец была уведомлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за январь, февраль 2017г. ресурсоснабжающая организация ООО «ИнвестСпецПром» была неправомочна производить данную процедуру ввиду отсутствия с абонентом Глуховой Н.Г. договорных отношений, соответственно не имела законных прав на начисление и сбор платы за отопление и ГВС в указанный период.

Вместе с тем, истец в ООО «ИнвестСпецПром» с заявлением о возврате ошибочно уплаченных сумм или произведении зачета с ООО «УК «Чайковская» не обращалась.

В действиях ООО «УК «Чайковская» нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено. Кроме этого, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Заявленные требования не являются требованиями материально-правового характера, сами по себе не влекут для истца каких-либо правовых последствий, и в случае признания данных действий ответчика незаконными не повлекут восстановления прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Глухова Н.Г. в судебном заседании настаивала на требованиях к заявленному ответчику, полагала, что ООО «УК «Чайковская», являясь Управляющей компанией жилого дома №, должна нести ответственность в рамках рассмотрения настоящего спора. О замене ответчика ходатайств не заявляла, предъявить требования к ООО «ИнвестСпецПром» отказалась, настаивала на требованиях к заявленному ответчику.

Представитель ООО «ИнвестСпецПром» представила в судебное заседание реестр, согласно которому у Глуховой Н.Г. переплата за поставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) составила 9 363 рубля 16 коп.. Вместе с тем, ни указанная сумма, ни переплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемые 2 месяца) за январь, февраль 2017 года в размере 4 769 рублей 95 коп. истцу не возвращены. При этом за указанный период ресурсоснабжающей организацией выставлена задолженность и Управляющей организации.

ООО «ИнвестСпецПром» получив протокол общего собрания жильцов о расчетах через Управляющую организацию с ДД.ММ.ГГГГ, не имела оснований для выставления счетов и получения денежных средств от истца.

Ссылки ООО «ИнвестСпецПром» на не подписание договора с Управляющей компанией и не направление оферты, правового значения не имеют, т.к. Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части не влияет на отношения с жильцами- конечными потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает. Истец вправе обратиться за защитой своих прав непосредственно к ООО «ИнвестСпецПром» с соответствующим материально-правовым требованием,что приведет к реальному восстановлению ее прав.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Глуховой Надежде Геннадьевне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» о признании требований о выплате долга в суме 5099 руб. 20 коп. незаконными, взыскании морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья:      А.А.Грибанова