Решение по делу № 22-1518/2024 от 25.03.2024

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                     12 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

    при секретаре судебного заседания Герман Э.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Троянова С.С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Троянова С.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Троянова ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы производства, выслушав мнения осужденного в поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Коровин И.В. в интересах осужденного Троянова С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На вышеуказанное постановление осужденным Трояновым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного Троянова С.С., последний характеризуется следующим образом: в период содержания в СИЗО нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 13.08.2021 г. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает. При их проведении проявляет интерес к обсуждаемым темам, старается делать для себя соответствующие выводы. В учреждении трудоустроен с 26.11.2021 г. на должности подсобного рабочего УПУ №3 по настоящее время. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. Внешне опрятен, форму одежды старается соблюдать. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Согласно приговора суда до осуждения имел среднее профессиональное образование. С осужденным проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня. За период отбывания наказания в ИК-1, в ПУ при ИУ не обучался. В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, к мнению коллектива прислушивается. «Воровские традиции» и «законы» принимает, но не поддерживает, авторитетом среди осужденных не пользуется. В общении с представителями администрации корректен. На замечания и критику реагирует правильно. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на исправление осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Пользуется правом предоставления длительных и краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению и чтением художественной литературы. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях осужденный Троянов С.С. имеет семь поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

В бухгалтерии исправительного учреждения на имя Троянова С.С. имеется исполнительный лист от 15.03.2023 года, выданный судебным участком <адрес>, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по СК, на сумму <данные изъяты>. Иск погашается из заработной платы осужденного.

Согласно представленной медицинской справке осужденный Троянов С.С. трудоспособен, этапом следовать может.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Троянова С.С. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, они свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе положительное отношение к труду, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Позиции осужденного, поддержавшего ходатайство адвоката и настаивавшего на его удовлетворении, представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего, что осужденный не является нарушителем порядка отбывания наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного Троянова ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис