Решение по делу № 2-2060/2020 от 15.07.2020

    Дело № 2- 2060/2020 УИД 50RS0№-84

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                     Крюковой В.Н.

при помощнике судьи:                                                   Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзалаевой ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО «Старт СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

    Дзалаева Е.М., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Старт СК» о взыскании неустойки в размере 410 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиной ФИО9, действующей от имени несовершеннолетних и ООО «СтартСК» был заключен договор участия в долевом строительстве 2-26/5/67/2016 в соответствии с которым ООО «СтартСК» взяло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать дом в эксплуатацию, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по передаточному акту участнику долевого строительства квартиру без внутренней отделки, стоимость которой по договору составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец оплатила в установленный договором срок в полном объеме. Застройщик ООО «СтартСК» свои обязательства по договору исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 6.1.3 и п. 6.1.4 договора, на претензию не отреагировал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против снижения неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика ООО «Старт СК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении неустойки, указав, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в строительстве дома, в котором расположены подлежащие передаче истцу квартиры была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений, ввиду не выполнения условий контракта по их реконструкции ООО «Мосдорстрой», что подтверждается письмом заместителя Главы администрации Наро- Фоминского городского округа <адрес> от 20.07.2018г. ООО «СтартСК» направило истцу уведомление о переносе срока строительства по независящим от ООО «СтартСК» причинам и предложение заключить дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, но ответа от истца не получило. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанная в договоре квартира была незамедлительно передана истцу по акту приемки-передачи объекта долевого строительства.

Считают, что со стороны ООО «СтартСК» отсутствует вина в несвоевременной передаче истцу квартир. После получения от истца претензии ответчик незамедлительно выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, посчитав, что выплата неустойки в указанном размере является справедливой, отвечает принципу соразмерности, справедливости направлена на возмещение истцу возможных потерь, просит уменьшить подлежащую уплате истцам неустойку с 410 <данные изъяты>, добровольно выплаченных истцу ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтартСК» и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №6/5/67/2016 от 18.01.2016 г., в соответствии с которым ООО «СтартСК» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (л.д.5-13)

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6.1.4 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 апреля 2018 года.

Соглашений об изменении установленного срока сторонами не заключалось.

Из свидетельства о перемене имени следует, что Козина ФИО10 переменила фамилию на «Дзалаева» (л.д.47)

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

На основании решения Наро- Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старт СК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. Как следует из решения суда, истец обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старт СК» до вынесения решения судом требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Старт СК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2018 г. по 10.06.2020 г.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении срока передачи объекта истцу, неустойка была выплачена истцу.

Изучив доводы заявления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, основанием к снижению неустойки являться не могут, неустойка была выплачена ответчиком за период просрочки до 17.11.2018 г., доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.11.2018 года по 10.06.2020 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая попытки урегулировать спор в досудебном порядке, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на сумму 30000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Дзалаевой ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт СК» в пользу Дзалаевой ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Дзалаевой ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, превышающих размер взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Старт СК» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты>

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ