Решение по делу № 2-509/2021 от 30.11.2020

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года

Дело № 2-509/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002646-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Щукиной Елены Альбертовны к Шошину Валерию Михайловичу о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, взыскании компенсации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щукина Е.А. обратилась в суд с иском к Шошину В.М., просила:

1. Взыскать с Шошина Валерия Михайловича в пользу Щукиной Елены Альбертовны компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на гараж площадью 17.5 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером: №, в размере 14833,33 рублей;

2. Взыскать с Шошина Валерия Михайловича в пользу Щукиной Елены Альбертовны компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 428 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 17166,66 рублей;

3. Признать право собственности за Шошиным Валерием Михайловичем па 1/6 доли в праве собственности на гараж площадью 17.5 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером: № прекратив право собственности Щукиной Елены Альбертовны на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение после выплаты компенсации;

4. Признать право собственности за Шошиным Валерием Михайловичем на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 428 кв.м., адрес: Ярославская <адрес>, с кадастровым номером №, прекратив право собственности Щукиной Елены Альбертовны на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок после выплаты компенсации.

5. Взыскать с Шошина Валерия Михайловича в пользу Щукиной Елены Альбертовны расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Н.А. (л.д. 53).

Истец Щукина Е.А. в суде настаивала на удовлетворении требований, не возражала против определения судом денежной компенсации за причитающуюся ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок в соответствии с отчетами ООО «Профит».

Ответчик Шошин В.В. в суде против выкупа причитающейся истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок не возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, именуется долевой собственностью.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом (в том числе раздел имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Что касается такого условия, как незначительность доли собственника то оно должно соблюдаться при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию в случае отказа последнего на выплату его компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 17,5 кв. м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером: №

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 428 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончалась. Наследниками по закону первой очереди являются супруг Шошин Валерий Михайлович, дочери Щукина Елена Альбертовна и Иванова Наталья Альбертовна.

В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО1 (л.д. 65-78).

На основании Свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и Свидетельств о праве на наследство по закону от 29 марта 2018 года, выданных нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю., Шошину Валерию Михайловичу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на:

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 17,5 кв. м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером: №,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 428 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 30 марта 2018 года, выданного нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю., Щукиной Елене Альбертовне на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на:

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 17,5 кв. м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером: №,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 428 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером №.

Иванова Н.А., являясь наследником первой очереди, имеет право на наследственное имущество после Горюновой А.Г. в виде 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанные гараж и земельный участок. Свидетельство о праве о праве на наследство по закону не выдано, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно пояснениям сторон, ответчик Шошин В.М. самостоятельно использует спорные гараж и земельный участок для своих нужд, не обсуждая с истцом вопрос о совместном использовании имущества.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности прекращения права на незначительную долю истца путем выплаты ей ответчиком компенсации, рассчитанной из стоимости доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предлагала ответчику выкупить у нее долю за 32 000 рублей, с учетом заключения ООО «Канцлер» от 14.02.2020, согласно которого рыночная стоимость гаража составляет 89 000 рублей, земельного участка – 103 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли истца составляет: 89000+103000=192000/6=32000 рублей (89000/6=14833,33 руб.), (103000/6=17166,66).

Ответчик представил суду Отчет № 2035/21 об оценке рыночной стоимости гаража, и Отчет № 2046/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Профит». Согласно данным Отчетам рыночная стоимость гаража составляет 21 000 рублей, земельного участка – 60 600 рублей (л.д. 82-124).

Истец Щукина Е.А. при расчете компенсации в счет ее 1/6 доли за гараж и земельный участок не возражала против представленной ответчиком оценки стоимости гаража - 21 000 рублей и земельного участка - 60 600 рублей.

Ответчик Шошин В.М. согласен на получение денежной компенсации в счет принадлежащей истцу 1/6 доли указанных гаража и земельного участка, в связи с чем при решении вопроса о выплате ему другим сособственником компенсации не требуется соблюдения условия о незначительности доли.

Ответчик согласен с размером компенсации за 1/6 долю гаража, рассчитанной в соответствии с Отчетом ООО «Профит» (21 000 руб. / 6).

Однако ответчик не согласен с размером компенсации за 1/6 долю земельного участка, заявляемым истцом. По мнению ответчика, стоимость земельного участка завышена, полагает, что стоимость участка не превышает 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

В указанной норме закона прямо не упомянуто о наличии препятствий в осуществлении прав пользования и владения спорным имуществом.

Вместе с тем, стороны не оспаривают, что выдел доли имущества в натуре не возможен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Применяя вышеуказанные положения Закона, суд учитывает, что иск был подан Щукиной Е.А. как долевым собственником, заявившей требование о выделе доли из общего имущества путем выплаты ей сособственником компенсации, ссылаясь на малозначительный характер ее доли, которая не может быть реально выделена, и на то, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения оценщика ООО «Профит» Варфоломеева А.В. от 23.04.2021 рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 60 600 рублей.

Доводы Шошина В.М. о том, что рыночная стоимость земельного участка в размере 60 600 рублей не соответствует действительной стоимости, что рыночная стоимость земельного участка составляет не более 40 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются и опровергаются вышеуказанным отчетом ООО «Профит» от 23.04.2021 года. Данный отчет суд считает объективным, так как не противоречит другим собранным по делу доказательствам, и считает возможным положить его в основу решения.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щукиной Е.А. к Шошину В.М. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в гараже и земельном участке обоснованны и подлежат удовлетворению в размере стоимости 1/6 доли, определенной в Отчетах ООО «Профит» от 17.03.2021 и 23.04.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с Шошина В.М. в пользу Щукиной Е.А. надлежит взыскать денежную компенсацию за 1/6 доли в гараже и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 13 600 рублей (21 000/6 + 60 600/2).

С момента получения компенсации в размере 13 600 рублей право собственности Щукиной Е.А. на 1/6 доли в гараже и земельном участке по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а за Шошиным В.М. следует признать право собственности на 1/6 доли в гараже и земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 13 600 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 544 руб., Щукина Е.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 1160 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 544 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца понесенные ею судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно:

Учитывая, что истцом размер компенсации был заявлен в сумме 31 999,99 руб., удовлетворено в сумме 13 600 руб., т.е. - на 42,5%, понесенные ею судебные расходы (6 000 руб.) присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оценке имущества 850 рублей (2 000 руб. х 42,5%), расходы по оказанию юридической помощи 1700 рублей (4 000 руб. х 42,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щукиной Елены Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать с Шошина Валерия Михайловича в пользу Щукиной Елены Альбертовны денежную компенсацию в размере 3 500 рублей за 1/6 долю в праве собственности на гараж площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>

Взыскать с Шошина Валерия Михайловича в пользу Щукиной Елены Альбертовны денежную компенсацию в размере 10 100 рублей за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: <адрес>.

С момента получения компенсации в размере 3 500 рублей прекратить право собственности Щукиной Елены Альбертовны на 1/6 долю в праве собственности на гараж площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>

С момента получения компенсации в размере 10 100 рублей прекратить право собственности Щукиной Елены Альбертовны на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: <адрес>

Признать за Шошиным Валерием Михайловичем право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>

Признать за Шошиным Валерием Михайловичем право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 428 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: <адрес>

Взыскать Шошина Валерия Михайловича в пользу Щукиной Елены Альбертовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 рублей, расходы по оценке имущества 850 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 1700 рублей, а всего 3 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина