Решение по делу № 1-81/2021 от 31.08.2021

дело № 1-81/2021

21RS0011-01-2021-000503-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                          г. Мариинский Посад           

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Изоркина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева С.Н.,

его защитника-адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Васильева С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

установил:

Васильев С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 22 июня 2021 года Васильев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5470 рублей, а именно: из холодильника, расположенного в кухне указанной квартиры похитил одну бутылку сгущенного молока стоимостью 70 рублей, одно ведерко майонеза «Провансаль» стоимостью 100 рублей, со стола, расположенного в зале указанной квартиры похитил ноутбук DELL Latitude РР 23LB с зарядным устройством и компьютерной мышью общей стоимостью 4000 рублей, из шифоньера, расположенного в зале указанной квартиры похитил безударную дрель-шуруповерт MARPOR HGCD02M со съемной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в пластиковом кейсе общей стоимостью 300 рублей, перфоратор ручной электрический Интерскол П-24/700ЭР в пластиковом кейсе стоимостью 1000 рублей, после чего, Васильев С.Н. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями Васильева С.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5470 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показания, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, добавить ему нечего.

Из показаний Васильева С.Н., данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 июня 2021 года он вместе со своим знакомым ФИО1 находился на берегу реки Волга в городе Мариинский Посад. Там они встретили ФИО6, который предложил им сходить в гости к его знакомому для совместного распития спиртных напитков. Они согласились и направились к дому № по <адрес>. В квартире, в которую они пришли по приглашению ФИО6, находились женщина, которая представилась Потерпевший №1 и ее сын ФИО2. Они впятером стали распивать спиртное на кухне этой квартиры. Затем он позвонил своей знакомой по имени ФИО3 и пригласил ее в гости в эту квартиру. Она пришла и стала распивать с ними спиртное. Через некоторое время ФИО6 ушел из квартиры, а затем ушла ФИО3.

От выпитого спиртного хозяева квартиры опьянели и ушли спать в зал. Спустя некоторое время ФИО1 ушел из квартиры. Когда он остался один, он решил похитить из квартиры имущество, осмотрел ее. Из холодильника он похитил банку майонеза «Провансаль» и пластиковую бутылку со сгущенным молоком. Пройдя в зальную комнату, на столе он увидел ноутбук, а в шкафу на нижней полке перфоратор в корпусе черно-серого цвета, шуруповерт в корпусе черно-красного цвета. Обнаруженные вещи он сложил в пакет и ушел из квартиры.

Через несколько дней он предложил похищенные вещи <данные изъяты>, сказал ему, что вещи принадлежат ему. Ермолаев купил у него ноутбук за 2000 рублей, шуруповерт и перфоратор он отказался покупать.

Через нескольку дней он вместе с ФИО3 и своим знакомым ФИО7 поехали в город Новочебоксарск, хотели продать шуруповерт и перфоратор. В ломбарде «Аврора» города Новочебоксарск он сдал перфоратор за 700 рублей. После чего он позвонил ФИО1 и попросил его подъехать на автовокзал города Новочебоксарск. После приезда ФИО1 он подарил ему шуруповерт, а сам вместе с ФИО3 уехал в город Мариинский Посад на такси.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается (т. 1 л.д. 38-40, 160-161, 197-199).

Вина подсудимого Васильева С.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части, помимо признания подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 22 июня 2021 года к ним в квартиру № дома № по <адрес>, где они проживают вместе с сыном, пришел ФИО6 и двое незнакомых ребят. С ее разрешения они прошли на кухню, где все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним в квартиру пришла какая-то девушка. Посидев немного, ФИО6 ушел из их квартиры, а затем ушла и девушка.

Выпив с ними немного, она ушла в зал, а затем уснула. Во сколько и как гости ушли из их квартиры, она не видела. Проснувшись утром, они с сыном ФИО2 обнаружили пропажу ноутбука, затем, осмотрев квартиру, обнаружили, что со шкафа, стоящего в зале, пропали шуруповерт и перфоратор. Из холодильника, стоящего на кухне, были похищены сгущенное молоко и ведерко майонеза.

Она не стала сообщать в полицию, сын хотел сам найти ФИО6 и через него узнать, кто похитил их имущество. Но имущество им не было возвращено, и она обратилась в полицию.

Ущерб в размере 5470 рублей для нее является значительным, поскольку она официально нигде не работает, получает пособие по безработице через Центр занятости населения и в администрации Мариинско-Посадского городского поселения, где она работает по направлению от Центра занятости населения.

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что имущество похитил Васильев С.Н. Сотрудники полиции вернули ей ноутбук и шуруповерт, а за похищенный перфоратор Васильев С.Н. передал ей деньги. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Васильеву С.Н. она не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей. Сообщил, что он пытался через ФИО6 найти Васильева, но его дома не оказалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 22 июня 2021 года по приглашению Васильева была в гостях в квартире потерпевшей. В последующем, со слов Васильева С.Н. ей стало известно, что он похитил из этой квартиры шуруповерт, перфоратор и ноутбук. Она вместе с Васильевым и его другом ездила в город Новочебоксарск, где Васильев сдал перфоратор в каком-то магазине.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она была рядом с Васильевым С.Н., когда он продал мужчине ноутбук (т.1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 июня 2021 года он вместе с Васильевым С.Н. и его другом был в гостях в квартире № дома № по <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и ее сыном ФИО2 распивал спиртные напитки. Немного посидев, он ушел из данной квартиры. Через несколько дней он встретил ФИО2, который рассказал ему, что после совместного распития спиртного, у него пропал ноутбук (т.1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 июня 2021 года он вместе со своим другом Васильевым С.Н. был на берегу реки Волга в городе Мариинский Посад. Там они встретились с ФИО6 и немного пообщались с ним. После этого они с Васильевым решили зайти в гости к их общей знакомой <данные изъяты>, живущей по <адрес>. Они постучались в ее дверь, но никто не открыл им. После этого ФИО6 предложил зайти в гости к его знакомому ФИО2. Они все вместе с разрешения ФИО2 зашли в его квартиру, там находилась его мать. У них с собой было спиртное и закуска. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 20 часов 30 минут он уехал домой в город Новочебоксарск.

Через несколько дней к нему позвонил Васильева С.Н. и предложил встретиться возле магазина «Эксперсс» города Новочебоксарск. Он подъехал к магазину, с Васильевым была ФИО3 и какой-то парень. Васильева С.Н. сказал, что решил подарить ему шуруповерт, что он ему больше не нужен. Он согласился и забрал его себе. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Васильев подозревается в хищении перфоратора, шуруповерта, ноутбука, банки сгущенки и майонеза из дома ФИО2. Он сразу же добровольно передал сотрудникам полиции шуруповерт (т.1 л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней июня 2021 года он был в гостях у своего знакомого Васильева С.Н., у него еще была ФИО3. Когда он собирался ехать домой в город Чебоксары, Васильев сказал, что ему нужно продать шуруповерт и перфоратор. Он ему сказал, что в городе Новочебоксарск есть комиссионный магазин, куда можно сдать эти инструменты. В магазине «Аврора» Васильев продал перфоратор за 700 рублей, а шуруповерт он не стал продавать (т. 1 л.д. 151-152).

Из показаний оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что 28 июля 2021 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что из ее квартиры были похищены ноутбук, перфоратор, шуруповерт. Об этом он сразу же доложил в дежурную часть. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу имущества совершил Васильев С.Н. (т.1 л.д. 153-154).

Изтелефонного сообщенияФИО4 от 28 июля 2021 года следует,чтов июне 2021 года у гражданки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> был похищен ноутбук, перфоратор, шуруповерт (т. 1 л.д.3).

Из заявление Потерпевший №1 от 28 июля 2021 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 22 июня 2021 года до 6 часов 23 июня 2021 года, воспользовавшись тем, что она и ее сын ФИО2 уснули, похитило из квартиры № дома № по <адрес> Чувашской Республики майонез «Провансаль» стоимостью 100 рублей, бутылку сгущенного молока стоимостью 70 рублей, перфоратор стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 300 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5470 рублей, (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествияот 28 июля 2021 года, следует что осмотрена<адрес> дома <адрес> Чувашской Республики, и установлено, что местом совершения данного преступления является именно указанная квартира. В ходе осмотра указанной квартиры изъяты следы пальцев руки на 4 светлые дактилопленки(т. 1 л. д. 5- 14).

Из протокола выемкиот 29 июля 2021 года, следует, чтона специализированной стоянке ИП ФИО5, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5 изъяты ноутбук DELL Latitude РР 23LB с зарядным устройством и компьютерной мышыю. (т. 1 л.д. 92-93).

Из протокола осмотра предметов от 8 августа 2021 года, произведенного в служебном кабинете ОМВД России по Мариинско-Посадскому району с участием потерпевшей Потерпевший №1 следует, что были осмотрены безударная дрель-шуруповерт MARPOR HGCD02M со съемной аккумуляторной батарей и зарядным устройством в пластиковом кейсе, изъятые 6 августа 2021 года у свидетеля ФИО1 Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанная безударная дрель-шуруповерт MARPOR HGCD02M со съемной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в пластиковом кейсе была похищена из ее квартиры № дома № по <адрес> Чувашской Республики.

Безударная дрель - шуруповерт MARPOR HGCD02M со съемной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в пластиковом кейсе признана в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д.125-127, 128).

Из протоколов осмотра документов от 8 августа 2021 года, произведенных в служебном кабинете ОМВД России по Мариинско-Посадскому району следует, что были осмотрены документы: руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности перфоратора ручного электрического, гарантийный талон на перфоратор.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это документы от ее похищенного перфоратора. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 135-145,146).

Из протокола осмотрапредметов от 16 августа 2021 года, произведенного в служебном кабинете ОМВД России по Мариинско-Посадскому району с участием потерпевшей Потерпевший №1 следует, что осмотрен ноутбук DELL Latitude РР 23 LB с зарядным устройством и компьютерной мышью, изъятые 29 июля 2021 года у свидетеля ФИО5 в ходе выемки.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью был похищен из ее квартиры № дома № по <адрес> Чувашской Республики.

Ноутбук DELL Latitude РР 23 LB с зарядным устройством и компьютерной мышью признан в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д.170-173, 174).

Из заключения эксперта№от 3 августа 2021 года, следует, чтослед пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - квартиры № дома № по <адрес> Чувашской Республики, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Васильева С. Н. (т. 1 л. д.48-57).

Из протокола явки с повинной,следует, чтоВасильев С.Н. признался в том, что в один из дней конца июня 2021 года после совместного распития спиртных напитков, из квартиры Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, похитил ноутбук, перфоратор, шуруповерт, сгущенное молоко, майонез (т. 1 л. д. 16)

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При определении размера причиненного ущерба суд соглашается с оценкой, определенной потерпевшей Потерпевший №1, которую сторона защиты не оспаривает.

Суд находит, что действия подсудимого Васильева С.Н. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение).

Преступными действиями Васильева С.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 5470 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она нигде не работает, состоит в Центре занятости в поисках работы, по направлению Центра занятости населения трудоустроена подсобным рабочим в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения, где ее заработная плата составляет 4902 руб. 32 коп в месяц.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, доход которой в месяц составляет менее пяти тысяч рублей, суд полагает доказанным, что ущерб в размере 5470 рублей для нее является значительным.

Таким образом, действия Васильева С.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.ст. 25,15 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого Васильева С.Н. установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, судим (т.1 л.д. 206,209).

Из сведений, представленных отделом ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, следует, что имеются следующие записи актов:

- запись акта о рождении Д1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого значится Васильева С.Н.;

- запись акта о рождении Д2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого значится Васильева С.Н. (т.1 л.д. 231).

Подсудимый Васильев С.Н. пояснил, что он имеет одного ребенка -Д1, ДД.ММ.ГГГГ. Он с супругой более трех лет вместе не проживает. Из-за того, что брак межу ними не расторгнут, ребенка - Д2, оформили как его ребенка, хотя он таковым не является.

Васильев С.Н. у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья (т.1 л.д. 207,208).

Суд приходит к выводу, что Васильев С.Н. является вменяемым лицом и может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Васильевым С.Н. в ходе предварительного следствия оформлен протокол явки с повинной. В судебном заседании Васильев С.Н. содержание протокола явки с повинной поддержал и сообщил, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Судом установлено, что имущество, похищенное Васильевым С.Н.: ноутбук и шуруповерт, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 сотрудниками полиции. В счет возмещения ущерба, причиненного хищением перфоратора, Васильевым С.Н. потерпевшей Потерпевший №1 переданы денежные средства.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», «и», «к» УК РФ наказание за совершенное преступление суд признает явку с повинной Васильева С.Н., наличие одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причинного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого Васильева С.Н., суд признает полное признание вины и его раскаяние.

Имеющиеся у Васильева С.Н. судимости в соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса РФ образуют в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого Васильева С.Н. суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление Васильевым С.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Васильев С.Н. в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, сообщил, что данное состояние повлияло на совершение преступлений.

Суд приходит к выводу, что нахождение Васильева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, с учетом личности подсудимого Васильева С.Н. совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности Васильева С.Н., обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, суд признает совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ при назначении Васильеву С.Н. наказания за совершенное им преступление, полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Васильева С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Васильеву С.Н. не назначать.

Видом исправительного учреждения Васильеву С.Н. на основании ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает необходимым оставить в её распоряжении (т.1 л.д. 130,176).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Васильева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Васильева С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении (т.1 л.д. 130,176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий судья                                  Н.С. Димитриева

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении Васильева С.Н. изменен:

исключено из вводной части указание о наличии судимости по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2008 года;

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на наличие у Васильева С.Н. судимостей, уточнив о наличии судимости;

переквалифицированы его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения.