Решение по делу № 1-75/2021 от 15.12.2020

Уголовное дело № 1-75/2021 (1-891/2020)

УИД: 04RS0007-01-2020-007819-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                              08 февраля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре Гребенщиковой Е.П., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., Томилиной Н.В., подсудимого Ивачева Н.В., его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение № 1022 и ордер № 2132676 от 11.01.2021, потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ивачева Николая Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивачев Н.В. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2020 года около 23 часов у Ивачева Н.В., находившегося на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник из корыстных побуждений прямой преступный умысел на открытое хищение имущества П с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, в это же время, находясь в том же месте, Ивачев Н.В. с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с силой выдернул из руки П принадлежащую ей сумку, от чего последняя испытала физическую боль в руке, тем самым с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество П: принадлежащую ей сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 2000 рублей, с находящимися в сумке: сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой сети <данные изъяты>; с кошельком, не представляющим материальной ценности, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 400 рублей, и с не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами <данные изъяты>. Затем игнорируя просьбы П возвратить ее имущество, Ивачев Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П материальный ущерб в сумме 6900 рублей.

Кроме того, не позднее 00 часов 10 минут 25 сентября 2020 года, Ивачев Н.В., находясь в неустановленном месте, обнаружил в сумке П принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> с положительным балансом банковского счета. В это же время у Ивачева Н.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета П Реализуя задуманное, в это же время Ивачев Н.В., действуя умышленно, в целях тайного хищения денежных средств, принадлежащих П, находящихся на банковском счете ..., путем использования <данные изъяты> отправил с абонентского номера ..., принадлежащего П, на короткий номер <данные изъяты> смс-сообщение, указав получателем перевода банковский счет И, в результате чего с банковского счета П ..., открытом на ее имя *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были списаны денежные средства в размере 3000 рублей и перечислены на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя И, *** г.р., и находящуюся в фактическом пользовании Ивачева Н.В. Тем самым, Ивачев Н.В. тайно похитил с банковского счета ..., открытого в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие П, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Ивачев Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, указал, что инкриминируемые преступления он не совершал, полагает, что потерпевшая П и свидетель Д его оговаривают. Показал суду, что он подрабатывает водителем такси, 23.09.2020 во время выполнения заявки <адрес> он познакомился с Д. Они разговорились, и по просьбе Д обменялись номерами телефонов, чтобы заказывать такси в следующий раз напрямую с ним. Около часа ночи 24.09.2020 ему позвонила Д и пригласила в гости. В ходе разговора Д распивала спиртное, и предложила ему 25.09.2020 свозить ее в <адрес> на кладбище. Они договорились об оплате, он объяснил, что аренда такси в сутки стоит 1500 руб. и бензин в обе стороны выйдет на 1500 руб., итого 3 тыс.руб. Однако Д позвонила ему утром 24.09.2020 и сказала, что ее нужно сегодня отвезти в <адрес>, а не 25.09.2020. Он оформил необходимые документы на работе и приехал за Д. Они поехали на кладбище, по дороге в магазине <данные изъяты> в <адрес> он по просьбе Д по ее карте приобрел в магазине сигареты и вино. Затем Д предложила взять с собой ее сестру П, он не возражал, поэтому Д вызвала свою сестру, которую они ждали примерно около часа. Они дождались приезда П и поехали из <адрес> в <адрес> на кладбище. В <адрес> Д заправила автомобиль на 500 руб. по своей карте, а не на 1500 руб., как изначально с ней договаривались, объяснив тем, что по дороге будут еще заправочные комплексы. По дороге на кладбище и по прибытии на кладбище Д и П распивали спиртное. Уезжая с кладбища, Д и П попросили увезти их к знакомой В в <адрес>. В 16-17 часов они приехали в <адрес>. Он пообедал у В, они все распивали спиртное, он спиртное не употреблял, поскольку был за рулем, потом он стал ждать Д и П в машине. Ему звонили с работы, ему нужно было в город, чтобы оплатить аренду за машину, но Д и П просили подождать, обещали перевести деньги, но не перевели, продолжали распивать спиртное. Он их ждал в машине и спустя какое-то время уснул. Его разбудили около 21 часа, Д и П попросили заехать в магазин по пути в город, с ними в машину сели В с супругом, сказали, что им тоже нужно в город. Он по их просьбе завез их в магазин, где они купили еще спиртное, которое распивали по дороге. По дороге в город ближе к <адрес> в автомобиле загорелась лампочка, что низкий уровень топлива, он спросил у них на счет оплаты, В сказала, что у них нет денег, Д тоже сказала, что потратила деньги на спиртное, П сказала, что ничего платить не будет, т.к. об этом не договаривалась. Они заезжали на несколько заправок, однако Д машину не заправила, т.к. не было денег. Муж В дал ему 200 руб., и он на эту сумму заправился. В районе <адрес> на остановке вышли В и уехали на другом такси. Он с П и Д поехал дальше. В районе <адрес> Д и П поругались, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д сидела в машине на переднем левом пассажирском сиденье. П сидела позади него. В какой-то момент, когда он притормозил на светофоре, П стала вести себя агрессивно, стала говорить, чтобы он не останавливался и отвез ее домой, при этом она оскорбляла его, тыкала в его сиденье каким-то предметом, мешала ему вести машину. Д сидела молча. Проезжая мимо остановки <адрес>, время было примерно в период с 22-30 час. до 23-30 час. 24.09.2020, он остановил автомобиль, т.к. П угрожала ему, мешала вести автомобиль, вышел из автомобиля и сказал П выйти из машины, она отказывалась, не хотела выходить из машины. Он обошел машину, открыл левую дверь, он схватил П и вытолкнул ее из салона машины, она забрала из машины все свои вещи - куртку, сумку, бутылку водки, потом она упала, т.к. была пьяна. Он спросил у Д, поедет она дальше или останется с П, на что Д сказала, что поедет домой. Он сел в машину, и он с Д поехали в <адрес>, а П осталась на той остановке. Он отвез Д домой, потом на обратном пути проезжал мимо остановки <данные изъяты>, и там уже не было П. Денежные средства П не переводил, ее куртку, сумку и содержимое сумки не похищал. Считает, что это или П сама, или Д перевели ему денежные средства в размере 3000 руб. за оказанные услуги, т.к. он целый день их возил на такси, потратил на них свое время. С Д у него был разговор на счёт оплаты денежных средств за услуги, она должна была 3 тыс. руб., этот разговор состоялся уже после того, как П он высадил, они решили поговорить на следующий день, но потом в первом часу ночи 24.09.2020 поступили деньги в размере 3000 руб. от П, и он понял, что это они рассчитались. Д был известен его телефон, чтобы осуществить перевод. Не согласен с показаниями П и Д, а также с их утверждением, что он отказался от денежных средств в размере 1500 руб., которые они ему предлагали перевести, находясь у В. Они ему были малознакомы, поэтому у него не было никаких оснований оказывать им услуги безвозмездно. Полагает, что они его оговаривают, они родные сестры, были сильно пьяны, пожелали на нем наживиться. <данные изъяты> Исковые требования П не признал в полном объеме.

Несмотря на не признание вины подсудимым Ивачевым Н.В., его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая П суду показала, что 24 сентября 2020 года она познакомилась с подсудимым Ивачевым Н.В. В тот день ей позвонила ее сестра Д и предложила съездить с ней убраться на кладбище на могиле ее супруга. Она согласилась и приехала в <адрес>, где ее ждала Д на машине такси желтого цвета, водителем автомобиля был Ивачев. Ее сестра Д попросила Ивачева повозить ее по делам, обещала, что заправит автомобиль. Они втроем поехали на клабдище, там она с сестрой убрались, помянули умершего, на обратном пути поехали к В, невестке Д. У В они все вместе пообедали, выпивали спиртное, потом Ивачев ждал их в машине, он спиртное не употреблял. Ему кто-то звонил, он нервничал, когда разговаривал по телефону, сказал, что ему требуется оплатить за аренду машины 1500 руб., они предлагали ему помощь. У нее на карте было детское пособие, и она предложила ему перевести эту сумму, однако Ивачев отказался от помощи. Потом они вечером, примерно в 20 часов, точное время не помнит, поехали в <адрес> на машине Ивачева, с ними до города поехали В с супругом. В город они приехали, когда уже стемнело, точное время она не помнит, т.к. на телефоне села батарея. Ивачев высадил В на остановке <данные изъяты>, те уехали на другом такси. Потом по пути домой она с сестрой Д поругались. Сестра сидела на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем пассажирском сиденье, Ивачев находился за рулем машины. Ивачев в их ссору не вмешивался. Она не оскорбляла, не била и не пинала Ивачева. Находясь в автомобиле, она не разговаривала с Ивачевым, лишь однажды просила поставить ее телефон на зарядку, однако тот отмахнулся от ее просьбы. Она была не сильно выпившая, находилась в адекватном состоянии. Когда они проезжали в районе остановки <данные изъяты>, время точно не помнит, Ивачев резко остановил машину, вышел из машины, открыл дверь с ее стороны, сказал вылезть из машины, схватил ее с силой за запястье левой руки, начал насильно ее вытаскивать, ей стало больно, и она сказала, что сама выйдет из машины. У нее в левой руке была сумка чёрного цвета, Ивачев с силой схватил ее сумку, вырвал у нее сумку, толкнул ее в спину, отчего она упала на асфальт, ударила колено и обе ладони об асфальт, и в результате чего она испытала физическую боль. Она кричала Ивачеву, чтобы он вернул ей сумку, однако он молча уехал. В машине также находилась ее куртка, она ее ранее сняла, т.к. в машине было жарко. Она видела, как Ивачев бросил ее сумку на заднее сиденье машины. Сестра Д была выпившая, она видела все происходящее, и уехала с Ивачевым. Она остановила проезжавшую машину сотрудников полиции, сообщила о случившемся, ее доставили в отдел полиции, где она написала заявление. У нее были похищены: черная сумка из кожзаменителя стоимостью 2000 руб., в сумке был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета стоимостью с учётом износа 4000 рублей, она его приобретала за 8000 руб. 4 года назад, в телефоне была карта памяти стоимостью 500 рублей, и с сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером ..., материальной ценности не имеющая, а также кошелек, 2 банковские карты <данные изъяты> на ее имя и имя ее мужа, материальной ценности не имеющие; в кошельке было 4 купюры по 100 рублей, а также замшевая куртка бежевого цвета, она была новая, стоимостью 2500 руб. К ее телефонному номеру была подключена услуга <данные изъяты> и привязана ее банковская карта <данные изъяты>, дату открытия карты не помнит. На следующий день 25.09.2020 она взяла в банке распечатку и обнаружила, что со счета карты в ту ночь было похищено 13857,79 руб. двумя переводами: 3000 руб. – на имя племянницы Ивачева и еще через 3 минуты 10857,79 руб. – на игровые ставки, как ей стало известно со слов самого Ивачева в ходе следствия. Она звонила Ивачеву на следующий день, просила вернуть похищенное, однако он сказал, что ничего не брал и не поверил, что она обратится в полицию. Общий ущерб от хищения Ивачев ей не возместил, ничего не вернул. В ходе следствия Ивачев отрицал, что брал вещи, но он говорил, что вернет деньги 10857,79 руб. и 3000 руб. в 3-дневный срок, написал об этом расписку, находясь на крыльце следственного отдела, однако участковый эту расписку потерял. Ивачев сам в присутствии следователя ей говорил, что вставил ее сим-карту из похищенного сотового телефона в свой телефон и осуществил 2 перевода через мобильный банк.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с допущенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 51-55, 56-58, 117-120), согласно которым 24.09.2020 около 12 часов ей позвонила ее сестра Д и попросила съездить с ней, помочь убраться на кладбище, на что она согласилась. Около 13 часов она приехала к Д в <адрес>, где та была с таксистом Ивачевым Николаем, с которым сестра познакомилась накануне 23.09.2020. Как она поняла, Д договорилась с Ивачевым, что он будет их водителем, за что сестра обещала заплатить Ивачеву за работу 1500 руб. и заправить машину тоже на 1500 руб. Д оплатила Ивачёву часть денег, в каком размере не помнит. Далее они приехали на кладбище, Ивачев их ждал в машине. Примерно в 15 часов они втроем поехали к знакомой В, по дороге она с Д распивали спиртное, но выпили немного, поэтому она помнит обстоятельства того дня хорошо. У В они также выпивали спиртное, Ивачев с ними поел, потом ушел в машину и ждал их. Около 23 часов 24.09.2020 они поехали в <адрес>, с ними также поехали В с супругом по своим делам. Она с В сидели на заднем сиденье машины, за рулем был Ивачев, впереди на пассажирском сиденье сидела Д. В вышли на остановке <данные изъяты> на <адрес>, и заплатили Ивачеву 200 руб., далее они ехали на машине втроем. По пути они заезжали на 2 заправочные станции, у них не было наличных денежных средств, они предложили Ивачеву заправить машину, но Ивачев сказал, что не возьмет с них денег. По дороге домой у нее с сестрой Д произошел словесный конфликт. Ивачев в это время молчал. Она оскорбляла сестру, та на нее обиделась и не разговаривала с ней. При этом она Ивачева не оскорбляла, ничего ему не говорила. 24.09.2020 около 23 часов, когда они проезжали остановку <данные изъяты> со стороны <адрес>, Ивачев резко остановил автомобиль, вышел из него, обошел автомобиль, и подошел к левой двери, открыл дверь и сказал ей выходить из машины. Она отказалась выходить из машины, сказала, что они заплатили ему деньги и что Д заправила ему машину, и что он должен отвезти их по домам. Однако Ивачев разозлился, схватил ее за левую руку, начал с силой выталкивать ее из машины, она ему всячески сопротивлялась, отказываясь выходить. Но Ивачев был физически ее сильнее и ему удалось силой вытащил ее из машины, схватив правой рукой за ее левую руку. В правой руке она держала свою сумку за одну ручку, Ивачев оттолкнул ее от машины, отчего она упала на землю, продолжив держать сумку, затем она поднялась, а Ивачев в это же время подошел к ней, схватил ее сумку за вторую ручку и начал ее с силой дергать, всего он дернул сумку около 5 раз. Она не отдавала ему сумку, однако Ивачев был сильнее и резко выхватил у нее сумку из ее рук. Она отпустила сумку, так как от его действий почувствовала боль в правой руке, в которой она держала сумку. Она кричала ему, чтобы он отдал ей сумку, он знал, что сумка принадлежит ей, но не отдавал ей сумку. Также в машине находилась ее куртка, которую она ранее сняла, т.к. ей было жарко. Она крикнула Ивачеву, чтобы он вернул ей сумку и куртку, но Ивачев сел в машину, проигнорировав ее слова, и он с Д вдвоем уехали в сторону <адрес>. Д сидела в машине и не помогла ей, т.к. обиделась на нее и была зла на нее. Из-за того, что Ивачев дергал у нее сумку, на утро она заметила, что у нее покраснела левая рука, она болела, однако она не стала обращаться к врачам, так как подумала, что все пройдет самостоятельно. Ивачев ей ничего не вернул. Когда они ехали в машине, она не мешала Ивачеву управлять машиной, никакими предметами она в него не тыкала, в сумке у нее никаких предметов, похожих на нож, не было, считает, что Ивачев ее оговаривает. У нее были похищены: женская куртка бежевого цвета из тканевого материала, материальной ценности не представляющая, т.к. была повреждена, сумка из кожзаменителя черного цвета с двумя карманами стоимостью с учётом износа 2000 рублей, кошелек из кожзаменителя красного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находилось 4 купюры номиналом по 100 рублей, всего на сумму 400 рублей, 2 банковские карты <данные изъяты> на имя ее супруга и на ее имя, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета стоимостью 4000 рублей, без стекла и защитного чехла, с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети <данные изъяты> с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющей. К ее сим-карте подключена услуга <данные изъяты> и привязана ее банковская карта. 25.09.2020 утром она сходила в банк и взяла распечатку о движении денежных средств по ее карте. Стало известно, что Ивачев перевел с ее карты деньги в сумме 13857 рублей 79 копеек двумя операциями: 25.09.2020 в 00:10 час. перевод в размере 3000 руб. на имя И, 25.09.2020 в 00:15 час. перевод в размере 10857,79 руб., не был указан получатель. Она поняла, что хищение денежных средств с карты было осуществлено Ивачевым с помощью ее симкарты <данные изъяты>, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, путем ввода смс-сообщения на номер <данные изъяты>. На карте супруга не было денежных средств. Общий ущерб от хищения имущества составляет 20757,79 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход семьи составляет 20 тыс. руб. В ходе следствия, когда 25.09.2020 ее пригласили для допроса в качестве потерпевшей, она увидела Ивачева и сказала ему, что у нее есть распечатка с банка о движении денежных средств по ее карте, стало заметно, что Ивачев занервничал и попросил показать ему распечатку. Он написал ей расписку, что вернёт ей деньги в полном объёме и сумку с курткой в течение 3 дней. Однако Ивачев до настоящего времени не вернул похищенное. Эту расписку она впоследствии потеряла.

Оглашенные показания потерпевшая П не подтвердила в части, указав, что бежевая куртка была новой и стоила 2500 руб., расписку потеряла не она, а сотрудник полиции, расписка составлялась в 1 экземпляре, сумка была у нее в левой руке, куртка лежала на заднем сиденье в машине. Протоколы своего допроса она подписала, не читая, доверяя следователю. Пояснила, что у нее на ладонях была кровь от падения на асфальт, порвались джинсы на коленках, потом у нее болели ссадины на ладонях, на руке были синяки, джинсы и ботинки пришли в негодность. В результате действий Ивачева она испытала физическую боль, и ей был причинён материальный ущерб. Оперуполномоченный предлагал ей пройти медосвидетельствование из-за ссадин на ладонях, но она не смогла пройти экспертизу, т.к. ей не с кем было оставить ребенка. Указала, что ее сестра Д договаривалась с Ивачевым на счет оплаты за поездку. Она лично ничего не должна была Ивачеву и ничего ему не платила.

    Свидетель Д суду показала, что 23.09.2020 она вызывала такси, когда ехала от подруги на дачу, она познакомилась с водителем такси, он представился ей Ивачевым Николаем. Он свозил ее на дачу, потом она пригласили его в гости, в ходе разговора она предложила Ивачеву отвезти ее на поминки на кладбище на следующий день, он согласился быть ее водителем. Они устно договорились, что она заправит Ивачеву машину бензином на 500 руб. Ивачев был на машине желтого цвета с белой крышей, марку машины не помнит. Впоследствии они предлагали Ивачеву перевести ему сумму суточной аренды за автомобиль 1500 руб., но он отказался брать у них деньги. 24.09.2020 утром она позвонила Ивачеву, он приехал и забрал ее. Когда они приехали в <адрес>, она позвонила своей сестре П и предложила ей съездить вместе на кладбище. Она с Ивачевым дождались П, она приехала к ним в <адрес>. Потом Ивачев отвез их на кладбище, где она с сестрой убрались и выпили немного вина. Далее они втроём поехали к ее невестке В в <адрес>. Находясь в гостях у В, они распивали спиртное, Ивачев покушал и ждал их в машине. Вечером того же дня около 20 часов они поехали в город. С ними в город также поехали В с мужем, которые вышли на остановке <данные изъяты>. Она и сестра были выпившие, но в адекватном состоянии, в средней степени алкогольного опьянения. По дороге домой она поругалась с сестрой П, ссора между ними была словесная, длилась не больше 2 минут, Ивачев в их конфликт не вмешивался, он ехал молча. П не оскорбляла Ивачева, не мешала ему ехать и не тыкала его сиденье. Примерно около 21-22 часов Ивачев остановил машину на дороге, возле магазина <данные изъяты>, не доезжая остановки <данные изъяты>, там он вышел из машины, подошел к левой задней пассажирской двери, открыл дверь, вытащил силой П из салона машины, держа ее за руки, вырвал сумку, бросил П и оставил ее на улице. Сестра сидела на заднем пассажирском сиденье за ней, она сидела на переднем левом пассажирском сиденье. Она наблюдала, сидя полубоком за происходящим, но не вмешивалась, так как обиделась на сестру. Ивачев что-то говорил П, но она не помнит слов. П потянулась за своей сумкой в машину, взяла ее в руки, потом Ивачев отшвырнул П от машины, вырвал у нее сумку, закинул ее сумку в машину, захлопнул дверь и уехал. Затем Ивачев довез ее до дома, и она ушла. Ей было безразлично до вещей сестры, находящихся в машине Ивачева, т.к. она была обижена на сестру из-за ее слов. Около 23 часов к ней приехали сотрудники полиции с П, та обратилась в полицию. На следующий день она видела у П синяки, царапины на руках, у нее были порваны джинсы. Оперативник рекомендовал сестре поехать на освидетельствование. У П в тот день была светлая куртка, сумка с мобильным телефоном, банковскими картами на ее имя и ее мужа, кошелек, на карте сестры была сумма полученного детского пособия. Ивачев знал, что на карте у П есть деньги, т.к. ранее ему предлагали перевести 1500 руб. с карты П, а она должна была впоследствии сестре эти деньги вернуть, поскольку у нее не было этой суммы при себе, но Ивачев на это предложение отказался. Известно, что Ивачев не возместил ущерб П, хотя писал ей расписку, что через 3 дня вернет всё похищенное.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с допущенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72), согласно которым 23.09.2020 она вызывала такси, на ее вызов приехал таксист, с которым она познакомилась. Он представился ей Ивачевым Николаем. В ходе поездки они познакомились, и она предложила ему побыть у нее водителем 24.09.2020. Она пообещала ему, что заправит его автомобиль на 1500 рублей и 1500 рублей даст наличными, на что Ивачев согласился. 24.09.2020 около 09 часов утра она позвонила Ивачеву и сказала, чтобы он приехал. Когда они приехали в <адрес>, там она приобрела 1 бутылку вина. Около 12 часов она позвонила сестре П и предложила ей съездить вместе на кладбище, чтобы убраться. Через некоторое время П приехала к ним в <адрес>, и она познакомила сестру с Ивачевым. Потом они поехали на кладбище, там она с П распили спиртное в небольшом количестве. Около 15 часов, когда они закончили уборку на кладбище, они втроем поехали к ее невестке В. Ивачев поел и ушел в машину, затем уснул. У В они распивали спиртное до 23 часов. Около 23 часов они разбудили Ивачева и сказали, что нужно ехать домой. По дороге она с П поругались, та оскорбляла ее, и она на П обиделась. Когда они проезжали остановку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рядом с магазином по адресу: <адрес>, Ивачев резко остановил машину, вышел из нее, подошел к левой двери, открыл дверь и сказал П выходить из машины. П отказалась выходить и сказала, чтобы он вез их домой, так как они ему заплатили. Затем она увидела, что Ивачев схватил П и силой вытащил ее из машины. Она не стала вмешиваться в их конфликт, так как была зла на свою сестру. Она думала, что Ивачев не причинит П вреда. Он был физически сильнее ее, и П была пьяна. Также она увидела, что Ивачев закинул сумку П на заднее сиденье машины, где лежала ее куртка. После этого она с Ивачевым уехали, а сестра осталась на остановке. По пути следования они ехали молча, так как она была пьяна, и ей было тяжело. Она думала, что Ивачев вернется за П и увезет домой. Ивачев привез ее домой, они попрощались, и он уехал. 25.09.2020 ей позвонила П и сообщила, что Ивачев перевел с ее карты деньги в сумме около 13 тысяч рублей, похитил ее телефон, сумку, куртку. Она пыталась связаться с Ивачевым, но он не выходил на связь. Больше она Ивачева не видела. Ивачев ущерб ее сестре не возместил.

    Оглашённые показания свидетель Д частично не подтвердила. Указала, что они выехали от В в 20 часов, а не в 23 часа, и что у них не было уговора об оплате услуг Ивачева на сумму 1500 руб. за аренду автомобиля и на 1500 руб. об оплате за бензин. Она заправила машину Ивачева на 500 руб., полагая эту сумму достаточной, и больше разговора про деньги между ними не было. Протокол своего допроса она подписала, не читая, доверяя следователю, находилась в тот момент в болезненном состоянии.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля В, данные на предварительном следствии, согласно которым 24.09.2020 около 15 часов она находилась дома, к ней приехали Д с ее сестрой П и ранее незнакомый мужчина. Д представила его Ивачевым, сказав, что он работает таксистом. Д договорилась с ним, что он будет возить ее по делам. Ей стало известно, что Д, П и Ивачев приехали с кладбища и по пути заехали к ней в гости. Когда они сидели у нее в гостях, П и Д были слегка выпившие, но вели себя адекватно, Ивачев поел и ушел в машину. Около 19 часов 20 минут с работы пришёл ее супруг <данные изъяты>. Около 20 часов Д и П сказали, что им нужно ехать домой в <адрес>. Она попросила их взять ее с супругом в <адрес>. Д договорилась с Ивачевым, на что тот согласился. Около 20 часов 45 минут они выехали из дома, заехали в магазин, где П приобрела 1 бутылку спиртного, которую распивала по дороге в город. Когда та оплачивала покупку в магазине, она видела, что у нее в сумке находился телефон и кошелек с деньгами, более в сумке ничего не было. Никаких предметов, похожих на нож, у П в сумке не видела. Она с супругом вышли на остановке <данные изъяты> на <адрес>, дали Ивачеву 200 рублей и ушли. Ей неизвестно, что было впоследствии с Ивачевым, П и Д, больше она их не видела. Когда они ехали в машине, П и Д вели себя адекватно, Ивачеву они не мешали (л.д. 121-123).

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля И, данные на предварительном следствии, согласно которым у нее есть дядя Ивачев Н.В., родной брат ее мамы. В декабре 2019 года она получила банковскую карту <данные изъяты> на ее имя. В марте 2020 года ее дядя Ивачев попросил у нее ее банковскую карту, пояснив, что она нужна ему для работы, так как он работает водителем такси. Своей карты у него нет, так как у него арестованы счета, по какой причине ей неизвестно. Она отдала свою карту Ивачеву для пользования. Все деньги на карте принадлежат Ивачеву. К ее сим-карте подключена услуга <данные изъяты> и она видит, в какое время, и сколько поступает денег на банковскую карту, которой пользуется Ивачев. 25 сентября 2020 года она находилась дома, около 00 часов 10 минут ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что на карту, которой пользуется Ивачев, поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от отправителя П. Она поняла, что эти деньги кто-то перевел ее дяде Ивачеву (л.д. 66-68).

Дополнительный свидетель Б суду показала, что у нее в производстве находилось расследование уголовного дела в отношении Ивачева. Она проводила допросы потерпевшей П, свидетеля Д. Перед началом допроса им были разъяснены права, обязанности, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания данные лица давали самостоятельно, добровольно, находились в нормальном состоянии. Физического либо морального давления на них не оказывалось, им предоставлялось время для ознакомления с протоколами, они самостоятельно расписывались в протоколах допроса. Замечаний или заявлений от потерпевшей П и свидетеля Д не поступало. Показания в протоколах фиксировались со слов допрашиваемых лиц. Объем и стоимость похищенного указаны в протоколе согласно показаниям самой потерпевшей. Руководитель следственного отдела или иные сотрудники полиции не присутствовали при допросах, и не вмешивались в ход допроса потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> от 25.09.2020 (КУСП ...), согласно которому поступило сообщение от П о том, что знакомый ее сестры Иванцов в районе остановки <данные изъяты> выкинул ее из автомашины, порвал одежду и отобрал сумку, после чего уехал с сестрой (л.д. 16);

- заявления П от 25.09.2020 (КУСП ..., ...), согласно которым она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов до 01 часа ночи похитило ее имущество: куртку бежевого цвета, сумку черного цвета, в которой находились сотовый телефон, 2 банковские карты <данные изъяты>, кошелек со скидочными картами различных магазинов, и 400 рублей; а также перевело денежные средства в размере 13 857 рублей 79 копеек (л.д. 17, 107);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Ивачева Н.В., защитника Хубраковой А.Ф.осмотрен ответ на запрос <данные изъяты> от 12.10.2020, содержащий отчет за период с 23.09.2020 по 05.10.2020 по банковской карте ... (счет ..., открытый на имя П 24.10.2018 в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>). Согласно указанному отчету по счету карты П 24.09.2020 в 19 часов 10 минут (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на карту И, *** г.р., ... (л.д. 21-23);

- протокол выемки от 29.09.2020 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Ивачева Н.В. изъята банковская карта <данные изъяты> И ... в корпусе желтого цвета, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта <данные изъяты> И ... (л.д. 30-32);

- протокол выемки от 10.10.2020 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П изъята распечатка об оказанных услугах связи по абонентскому номеру ..., принадлежащему П, за период с 24.09.2020 по 25.09.2020, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена распечатка об оказанных услугах связи по абонентскому номеру ..., принадлежащему П, за период с 24.09.2020 по 25.09.2020, из которой усматривается, что по сетевому ресурсу ... направлены 2 смс-сообщения на номер <данные изъяты> 25.09.2020 в 0:09:16 час. и в 0:09:54 час., участвующая в осмотре потерпевшая П указала, что эти 2 смс-сообщения отправляла не она, в это время телефон у нее был похищен (л.д. 41-44),

- рапорт следователя от 24.11.2020 (КУСП ...) о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Ивачева Н.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества П с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (л.д.104).

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, в северо-восточном направлении (л.д. 108-114).

Кроме этого судом было исследовано постановление следователя Балаганской А.С. от 24.11.2020 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту несанкционированного перевода денежных средств в сумме 10857,79 руб. с банковского счета П 25.09.2020 в 00:15 час. для проведения дополнительной проверки и принятия правового решения (л.д.102-103).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ивачева Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях доказана. Суд полагает, что по делу добыты допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

В основу приговора суд кладет исследованные показания потерпевшей П, данные в ходе предварительного расследования о том, что 24.09.2020 около 23 часов, остановив автомобиль возле остановки <данные изъяты> Ивачев Н.В. открыто похитил у П сумку с сотовым телефоном с сим-картой, картой памяти, кошельком с денежными средствами в сумме 400 руб. и с двумя банковскими картами <данные изъяты> на общую сумму 6900 руб., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, с силой несколько раз дергая за сумку, выхватил из ее руки сумку, отчего П испытала физическую боль, а также о том, что 25.09.2020 в 00:10 часов Ивачев Н.В. тайно похитил 3000 руб. с банковского счета П посредством услуги <данные изъяты>, воспользовавшись ее похищенным сотовым телефоном; показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного расследования о том, что 24.09.2020 она видела, как Ивачев вытащил П из машины на остановке <данные изъяты>, затем Ивачев закинул сумку П на заднее сиденье машины, где лежала ее куртка, и уехал, оставив П на улице; от П ей известно о том, что Ивачев перевел с ее карты деньги в сумме около 13 тысяч рублей, похитил ее телефон, сумку, куртку; а также оглашенные показания свидетеля И о принадлежности ей банковской карты <данные изъяты> с ..., эмитированной на ее имя и находящейся в фактическом пользовании у подсудимого Ивачева, а также о том, что 25 сентября 2020 года около 00 часов 10 минут ей на телефон поступило смс-сообщение о пополнении карты, которой пользуется Ивачев, на сумму 3000 рублей от отправителя П.

Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотренными ответом на запрос <данные изъяты> с отчетом по банковской карте П о расходной операции, произведенной 24.09.2020 в 19:10 час. по московскому времени с банковским счетом ... в размере 3000 руб.; и согласующейся с данными банковского отчета осмотренной распечаткой <данные изъяты> об отправке смс-сообщений на короткий номер <данные изъяты>, произведённых 25.09.2020 в 0:09:16 и 0:09:54 по абонентскому номеру потерпевшей П ..., и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять исследованным показаниям потерпевшей о предметах хищения, стоимости похищенного и принадлежности ей банковского счета, у суда оснований нет.

Оснований для оговора подсудимого Ивачева Н.В. со стороны потерпевшей П, свидетеля Д в судебном заседании не установлено, ранее указанные лица знакомы не были, в состоянии личной неприязни не находились, они предупреждены судом в ходе судебного следствия и следователем при допросе в ходе предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что перевод денежных средств в размере 3000 рублей совершён 25.09.2020 самой потерпевшей или свидетелем Д в счет оплаты оказанных им транспортных услуг, судом отвергаются как не состоятельные, ввиду отсутствия на этот момент у потерпевшей П сотового телефона с сим-картой, абонентский номер которой был подключен к услуге <данные изъяты>, а равно как и принадлежащей ей банковской карты ..., в связи с тем, что сумка с находящимися в ней сотовым телефоном с сим-картой и банковскими картами у нее были ранее похищены подсудимым, и в их отсутствие потерпевшая объективно не имела технической возможности осуществить указанную расходную операцию вопреки версии защиты.

Кроме того, доводы защиты о непричастности Ивачева Н.В. к преступлениям, о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшей П, не применял к ней насилия, он ее вытолкнул из машины, она сама упала, будучи в нетрезвом состоянии, и не похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности, и суд их отвергает как несостоятельные и надуманные, поскольку они опровергаются исследованными показаниями потерпевшей П, свидетеля Д, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ранее потерпевшая и свидетель Д не были знакомы с подсудимым, в состоянии личной неприязни не находятся, их показания в целом стабильны и последовательны, согласуются между собой, с исследованными письменными доказательствами. Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей П, свидетеля Д, устранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия.

При этом, как видно из исследованных судом протоколов допросов потерпевшей П, свидетеля Д в ходе предварительного расследования, они даны ими после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из отсутствия замечаний на протоколы их допроса, а также оценив показания дополнительного свидетеля Б о том, что давления ни них не оказывалось, к даче показаний их никто не склонял, показания даны им добровольно, в свободной форме, показания записаны в протоколы со слов допрашиваемых лиц, протоколы были ими прочитаны лично, каких-либо замечаний на протоколы не поступило от допрашиваемых лиц. Не доверять показаниям указанного дополнительного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей П, свидетеля Д в ходе предварительного расследования в целом последовательны и непротиворечивы друг другу, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. В связи с этим суд берет в основу приговора показания потерпевшей П, свидетеля Д, данные ими при допросах на стадии предварительного расследования. В допустимости и достоверности этих показаний, в том числе об объеме похищенного и способе хищения имущества, у суда сомнений не возникает.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины Ивачева Н.В., суд не усматривает. Также доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства потерпевшей П в размере 3000 руб. оказались в распоряжении Ивачева Н.В. вследствие действий третьих лиц, суду не предоставлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что 24.09.2020 Ивачев Н.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья П, открыто похитил имущество П на общую сумму 6900 руб., с силой вырвав из руки потерпевшей ее сумку, в результате чего ей была причинена физическая боль, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, а также 25.09.2020 Ивачев Н.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства П в размере 3000 руб. с банковского счета последней, также распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При этом, квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных банковских сведений и показаний потерпевшей о принадлежности ей банковского счета ..., открытого на ее имя 24.10.2018 в дополнительном офисе <данные изъяты> и о хищении путем перевода денежных средств в размере 3000 рублей при помощи услуги <данные изъяты>, подключенной к абонентскому номеру похищенного сотового телефона потерпевшей П

Как установлено в судебном заседании, Ивачев Н.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья П, с целью открытого хищения имущества последней, и открыто похитил, вырвав из рук П принадлежащую ей сумку с содержимым, которыми распорядился по собственному усмотрению. При этом суд считает доказанным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях Ивачева Н.В., как нашедший свое подтверждение исследованными показаниями потерпевшей П, подробно пояснившей о применении подсудимым к ней насилия в целях подавления сопротивления и устранения препятствий к совершению данного преступления, в результате чего она испытала физическую боль. Мотивируя свои выводы о наличии в действиях Ивачева Н.В. квалифицирующего признака "с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья", суд исходит из показаний П в судебном заседании о том, что, совершая в отношении П грабеж, подсудимый причинил ей физическую боль, которая выразилась в том, что Ивачев с силой дергал ручку сумки, находящейся в руке у потерпевшей, вырвал сумку из ее рук и толкнул ее в спину, отчего та упала на асфальт, поцарапав ладони, испытав физическую боль. Указанные показания потерпевшей о том, что в результате действий Ивачева, выхватившего у нее с силой из руки сумку, ей была причинена физическая боль, в целом согласуются с ее исследованными показаниями в ходе предварительного расследования о том, что в правой руке она держала свою сумку за одну ручку, Ивачев оттолкнул ее от машины, отчего она упала на землю, продолжив держать сумку, затем она поднялась, а Ивачев в это же время подошел к ней, схватил ее сумку за вторую ручку и начал ее с силой дергать, всего он дернул сумку около пяти раз. Она не отдавала ему сумку, однако Ивачев был сильнее и резко выхватил у нее сумку из ее рук. Она отпустила сумку, так как от его действий почувствовала боль в правой руке, в которой она держала сумку. Из-за того, что Ивачев дергал у нее сумку, на утро она заметила, что у нее покраснела левая рука, она болела.

В силу положений с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленному обвинению, Ивачев открыто похитил в том числе принадлежащую П куртку. Между тем, хищение Ивачевым куртки П не нашло своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая была неоднократно допрошена по обстоятельствам уголовного дела и указала, что ущерб в результате отсутствия у нее куртки действиями Ивачева ей не был причинен, куртка находилась в автомобиле на заднем сиденье, она не представляла для нее материальной ценности. Из показаний потерпевшей П, данных в судебном заседании, и из ее исследованных показаний, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что подсудимый Ивачев не предпринимал никаких активных действий по изъятию принадлежащей ей куртки, которая находилась на заднем сиденье автомобиля. Подсудимый также отрицал факт хищения указанного имущества потерпевшей. Тем самым в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ивачев открыто не похищал у потерпевшей куртку, которая осталась в автомобиле. Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд полагает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению совершение Ивачевым открытого хищения куртки П, как излишне вмененное и недоказанное.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Ивачева Н.В. следующим образом:

- по эпизоду открытого хищения имущества П 24.09.2020 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду тайного хищения имущества П 25.09.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом были изучены данные о личности подсудимого Ивачева Н.В.: копия его паспорта (л.д. 137-138), сведения ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, согласно которым он не судим (л.д. 139-140, 141), на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», <данные изъяты> не состоит (л.д. 142, 143, 145), согласно сообщению военного комиссариата на воинском учете не состоит (л.д. 147), согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 150).

Исследовав характеризующий материал в отношении Ивачева Н.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    При назначении Ивачеву Н.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих Ивачеву Н.В. наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, наличие медали <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивачеву Н.В., суд не усматривает.

С учетом характера совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Ивачеву Н.В. по каждому эпизоду хищения наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

        Окончательное наказание Ивачеву Н.В. подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При этом суд полагает возможным применить к Ивачеву Н.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, социально привязан, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого, а также с учетом его материального положения, наличия иждивенцев и отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ивачевым Н.В. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Ивачева Н.В. положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей П о возмещении с Ивачева Н.В. причинённого материального ущерба в сумме 23257 руб. 79 коп. Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично в связи со следующим, несмотря на непризнание иска подсудимым.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия достоверно установлен размер причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 6900 руб. в результате открытого хищения принадлежащего ей имущества и в размере 3000 руб. в результате тайного хищения денежных средств с банковского счета, итого в размере 9900 руб.

В связи с этим суд на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования П в части установленного судом размера материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 9900 рублей. При этом суд исходит из того, что судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого Ивачева Н.В. причинён указанный материальный ущерб потерпевшей П

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Ивачева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в общей сумме 22950 руб., подлежат взысканию с Ивачева Н.В. в доход Российской Федерации, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, оснований для частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Суд считает, что в разумные сроки Ивачев Н.В. в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивачева Николая Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ивачеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивачеву Н.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ивачева Н.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Ивачева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению, в сумме 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с Ивачева Николая Викторовича в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос <данные изъяты> от 12.10.2020, содержащий отчет за период с 23.09.2020 по 05.10.2020 по банковской карте ...; распечатку об оказанных услугах связи по абонентскому номеру ... за период с 24.09.2020 по 25.09.2020 – хранить при уголовном деле; банковскую карту <данные изъяты> ... – оставить при принадлежности за законным владельцем И

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить частично, взыскать с Ивачева Николая Викторовича в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, денежные средства в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья         подпись                  М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                                                     М.А. Алексеева