Решение по делу № 8Г-17374/2023 [88-18033/2023] от 06.09.2023

УИД 72RS0021-01-2021-002411-24

№88-18033/2023

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           25 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8/2023 по иску Сидорова Николая Викторовича к кадастровому инженеру Коба Юлии Валерьевне, акционерному обществу «БМ-Банк» о признании недействительными результатов межевания,

по кассационной жалобе кадастрового инженера Коба Юлии Валерьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Коба Ю.В., акционерному обществу «БМ-Банк» (далее АО «БМ-Банк») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненные кадастровым инженером Коба Ю.В.; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка площадью 2340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; внесении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2340 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением.

Требования мотивированы тем, что истец 24 июля 2018 года заключил с ПАО «Запсибкомбанк» договор №2018/07-01 купли-продажи недвижимости, по которому приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк» кадастровым инженером Коба Ю.В. подготовлен межевой план, на основании которого произведено уточнение границ земельного участка и из которого следует, что для уточнения границ кадастровый инженер использовала фрагмент плана земельного участка 1992 года, на местности часть сформированного кадастровым инженером земельного участка представляет собой обрыв с уходом в воду. Данные границы, отраженные в настоящий момент в Росреестре, не соответствуют границам на местности и фактическому использованию истцом земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненные кадастровым инженером Коба Ю.В. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлены его границы в координатах, приведенных в решении суда.

                В кассационной жалобе с учетом дополнений, кадастровый инженер Коба Ю.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что суд первой инстанции не произвел замену привлеченного к участию в деле ответчика ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника АО «БМ-Банк», суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство Коба Ю.В. об исключении ее из числа ответчиков, не указано каким образом подготовленный кадастровым инженером межевой план, заказчиком которого является ПАО «Запсибкомбанк», нарушает права истца, неправомерность действий кадастрового инженера при подготовке межевого плана не доказана, межевой план выполнен в соответствии с требованиями, приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года. Изменение фактически используемых границ земельного участка истцом не свидетельствует о нарушении требований при подготовке межевого плана, поскольку на момент проведения межевания участок использовался, в том числе и в установленных границах. АО «БМ-Банк» и кадастровый инженер не являются надлежащими ответчиками, при этом, смежные землепользователи Паршукова Н.П., Сазонова Л.В. и Департамент имущественных отношений Тюменской области в качестве ответчиков не привлечены. Судом не разрешен вопрос о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку границы земельного участка, установленные судом, выходят на данные земли. Не учтено, что на фрагменте из плана земель с.Борки на самовольно занятой площади истцом (и установленных границах по решению суда) расположен земельный участок №<данные изъяты>, при этом вопрос о том, кому он принадлежит, не был разрешен как судом, так и экспертом, что может привести в дальнейшем к нарушению прав иных лиц, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Выводы суда об отсутствии пересечений с участком № <данные изъяты> не состоятельны, поскольку отсутствие установленных границ не свидетельствует об отсутствии прав. Судами не исследовано, наличие или отсутствие нарушений вновь установленными границами прав смежных землепользователей, не установлено, произошло ли предусмотренное ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и имелись ли для этого основания, не возникла ли чересполосица. Не учтено, что земельный участок истца не полностью входит в границы территориальной застройки индивидуальными жилыми домами. Не дана оценка доводам ответчиков о том, что удовлетворение заявленных требований подменяет собой требование о признании права собственности истца на соседний земельный участок.

                Сидоров Н.В., в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

                АО «БМ-Банк» в отзыве на кассационную жалобу указало на наличие оснований для отмены судебных актов.

                Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи ответчик Коба Ю.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Порохина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца Сидорова Н.В., действующая на основании доверенности, Антуфьева М.А., указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, представителя АО «БМ –Банк», действующая на основании доверенности, Домнич Е.О., полагала кассационную жалобу обоснованной.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости №2018/07-01 от 24 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и Сидоровым Н.В., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк», кадастровым инженером Коба Ю.В. подготовлен межевой план, на основании которого произведено уточнение границ земельного участка и в котором в качестве картографического материала использован фрагмент плана земель с. Борки, местоположение границ определено по фактическому ограждению, указано на согласование с их правообладателями, отражено, что в сложившейся застройке конфигурация уточняемого земельного участка и участков, смежных с ним изменена, в связи с тем, что участки расположены на берегу р.Тура, который осыпается..

В целях выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сидоров Н.В. обратился к кадастровому инженеру Жальских Н.В., из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 2579 кв.м, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН.

Из заключения эксперта №4Э/2022 от 01 марта 2023 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1990 кв.м, что на 350 кв.м меньше сведений о площади участка, согласно данным ЕГРН. Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка частично соответствует местоположению его границ согласно сведениям ЕГРН, частично установлено несоответствие границ. Наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на границы иных земельных участков, закрепленных на местности, не выявлено. Определить были ли допущены ошибки кадастровым инженером Коба Ю.В. при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не представляется возможным. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует местоположению его границ согласно сведениям ЕГРН. Указать, как должны быть расположены границы, не представляется возможным ввиду отсутствия графической части документа. Межевой план от 16 июня 2017 года, выполненный кадастровым инженером Коба Ю.В., соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подготовке межевого плана.

Определением суда от 25 апреля 2022 года по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2022 года площадь земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по данным геодезических исследований составила 1987 кв.м. Выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка существуют на местности с 2008 года, и их конфигурация практически не менялась с течением времени. Наложения фактически закрепленных на местности границ земельного участка на границы иных земельных участков не выявлены. В ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве способа ее исправления экспертом предложено привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты> в соответствие с их фактическим местонахождением. При подготовке межевого плана от 16 июня 2017 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учтены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию и картографическому материалу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и о внесении сведений в ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план.

Положениями ч.1 ст.35 указанного закона установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Часть 1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

        Таким образом, ответчиками по иску об исправлении реестровой ошибки выступают правообладатели земельного участка, чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты; соответственно, при исправлении реестровой ошибки суд должен привлечь к участию в деле смежных землепользователей, границы земельных участков которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо смежных землепользователей, у которых в результате исправления реестровой ошибки изменятся границы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку истцом Сидоровым Н.В. фактически заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, следствием удовлетворения которых подлежат установлению, как того требует истец, по периметру границы принадлежащего истцу земельного участка, которые являются смежными с иными земельными участками, ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

В соответствии со ст.ст. 148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований

В нарушение указанных требований закона судом для правильного разрешения спора не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве лиц, участвующих в деле, землепользователей земельных участков смежным с земельным участком истца.

Таким образом, при разрешении возникшего спора и удовлетворения заявленных требований к кадастровому инженеру и к заказчику кадастровых работ, нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Указанным требованиям апелляционное определение, постановленное по данному спору, не отвечает.

С учетом изложенного, принимая во внимание право суда апелляционной инстанции при наличии нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, а также с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционной определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить круг лиц, участвующих в деле, по заявленным истцом требованиям об исправлении реестровой ошибки, запросив актуальные сведения о собственниках смежных земельных участков и их границах, привлечь всех заинтересованных лиц и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи