Решение по делу № 33-7735/2022 от 03.11.2022

Судья Паничев О.Е.                                                               дело № 33-7735/2022

            (1 инст. № 2-9707/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баранцева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Малюгиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малюгиной Анастасии Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малюгиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малюгиной Анастасии Сергеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0261129605 от 17.08.2017 г. за период с 22.12.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 112748,36 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 80059,65 рублей, просроченные проценты - 29148,71 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,97 рублей, а всего 116203 (сто шестнадцать тысяч двести три) рубля 33 копейки».

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с требованиями к Малюгиной А.С. о взыскании задолженности в размере 112 748,36 рублей, состоящей из суммы основного долга – 80 059,65 рублей, суммы просроченных процентов – 29148,71 рублей, суммы штрафов – 3 540 рублей

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 02611129605 с лимитом задолженности 75 000 рублей, процентная ставка за рамками без процентного периода 29,9% годовых. При этом лимит задолженности по кредитной карте по условиям договора в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с этим банк на основании пункта 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк» 26.05.2020 расторг договор в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета. После расторжения договора банк дальнейшее начисление комиссии и процентов не производил. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Условия кредитного договора ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании определения от 07.09.2021, 26.10.2021 постановлено изложенное решение.

Малюгина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.07.2022, просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено без ее участия, она не была извещена о дате и времени судебного заседания, повестки не получала, с материалами дела ознакомлена не была. Указывает, что не согласна суммой долга, штрафа и процентов.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 17.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Малюгиной А.С. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0261129605 с лимитом задолженности 300 000 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, Малюгина А.С. подписала заявление-анкету на заключение с ней договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью ответчик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ним договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены, в том числе: процентная ставка по операциям покупки в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, дополнительной кредитной карты 590 рублей, комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиями прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9%, плата использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

В силу пункта 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях не выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету, выписке по счету, справке о размере задолженности, выданной АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 28.07.2021 размер задолженности Малюгиной А.С. составил 112 748,36 рублей, в том числе: основной долг – 80 059,65 рублей, проценты – 29 148,71 рубль, штраф – 3 540 рублей.

Банк направил Малюгиной А.С. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты 26.05.2020.

При этом размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

03.07.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ, который 23.06.2021 отменен на основании возражений ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика сумму долга, начисленные проценты и неустойку, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о не извещении о дате и времени судебного заседания, не ознакомлении с материалами дела, не влекут отмену постановленного судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (в данном случае ввиду достоверного несовпадения адреса места регистрации и места жительства гражданина, известного еще до подачи иска как суду, так и кредитору).

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 07.09.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам назначен срок до 12.10.2021 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, а также срок до 26.10.2021 для представления и направления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Копия определения от 07.09.2021 была направлена ответчику по адресу места жительства известному кредитору: (адрес). Почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 22.09.2021.

Согласно адресной справке УМВД России по г. Сургуту от 23.09.2021 Малюгина А.С. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) с 19.06.2020 по настоящее время.

Копия определения от 07.09.2021 направлена ответчику по адресу регистрации, и получена ответчиком 08.10.2021.

26.10.2021 Малюгина А.С. представила в суд заявление о снижении размера неустойки.

Таким образом, судом предприняты все установленные законом меры к надлежащему извещению ответчика, а также его уведомлению о результатах рассмотрения гражданского дела, обстоятельств, исключающих возможность ознакомления ответчика с материалами дела, представления возражений и доказательств, по делу не установлено.

В части доводов о несогласии с размером задолженности судебная коллегия отмечает, что расчет представленный стороной истца проверен судом, признан верным. Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, не опровергнуты.

Суд первой инстанции принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно, с учетом размера долга (80 059,65 руб. + 29 148,71 руб.) и размера штрафа (3 540 руб.), не нашел оснований для снижения размера штрафа (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, чрезмерной не является.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также не нашел.

На основании изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгиной Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья                                                                     Н.В. Баранцева