Решение по делу № 2-1802/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                      14 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Шахурова С.Н.,

при секретаре            Ширниной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипова Евгения Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в отношении него (Антипова Е.А.) 08.12.2016 г. специалистом Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 16.01.2017 г. Антипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Поскольку указанное постановление истцом не было исполнено, штраф не оплачен, специалистом Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 19.07.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные постановления истцом обжалованы. Постановление от 16.01.2017 г., оставленное без изменения решением Управления ФНС по Смоленской области № 169 от 27.09.2017 г., отменено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.12.2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Антипова Е.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление от 19.07.2017 г., оставленное без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 г., отменено постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 25.01.2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Антипова Е.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец указывает, что по причине обжалований вышеуказанных постановлений ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от 12.09.2017 г. в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 251 руб. Поскольку привлечение к административной ответственности было неправомерным, полагает, что ответчик обязан возместить ему вышеназванные убытки. Кроме того, незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, связанный с его незаконным привлечением к административной ответственности, который выразился в сильных нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки по оплате юридических услуг по административному делу в размере 18 000 руб.; почтовые убытки в размере 251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 030 руб.

В судебное заседание истец Антипов Е.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Раевская Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен истцу незаконными действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная налоговая служба, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. По существу заявленных требований пояснила, что размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу истца должны определяться с учетом принципа разумности и в соответствии с проделанной работой представителем. Отметила, что основания для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено, просила в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ - отказать.

Представитель ответчика УФНС России по Смоленской области Близнюк М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, а не налоговые органы. Кроме того отметил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Инспекции по вынесению постановления о назначении административного наказания и фактом причинения убытков. Заявленные истцом сумма убытков в размере 18 000 руб. и моральный вред в размере 15 000 руб. являются завышенными. Отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для компенсации ему морального вреда. Просил в удовлетворении иска к ФНС России, УФНС России по Смоленской области отказать.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 г. в отношении директора ООО «ТД Ломбард Первый брокер» Антипова Е.А. специалистом Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №, л.д. 20)

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 16.01.2017 г. № генеральный директор ООО «ТД Ломбард Первый брокер» Антипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (дело об административном правонарушении №, л.д. 31).

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области от сентября 2017 г. постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 16.01.2017 г. № 04-03/351 оставлено без изменения, а жалоба Антипова Е.А. – без удовлетворения (дело об административном правонарушении №, л.д. 37-46).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.12.2017 г. постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, от 16.01.2017 г., решение № 169 и.о. заместителя руководителя УМНС России по Смоленской области Калядиной Н.П. в отношении Антипова Е.А. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело об административном правонарушении №, л.д. 98-99).

В связи с тем, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 16.01.2017 г. № 04-03/351 Антиповым Е.А. исполнено не было, 14.06.2017 г. специалистом Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №, л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 19.07.2017 г. Антипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (дело об административном правонарушении №, л.д. 20).

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 19.07.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Антипова Е.А. – без удовлетворения (дело об административном правонарушении №, л.д. 57-58).

Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 25.01.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 19.07.2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 г., вынесенные в отношении Антипова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (дело об административном правонарушении №, л.д. 68).

12.09.2017 г. за защиту своих интересов в суде по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.25 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истцом в пользу Бересневой О.А. было уплачено 18 000 рублей (л.д. 32-33).

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с произведенными им расходами по оплате юридических услуг при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 26 названного Постановления разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления № 21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» указал, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Анализируя указанные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для решения вопроса о возмещении убытков по оплате юридических услуг, которые обусловлены самим фактом неправомерного привлечения лица к административной ответственности, виновность действий должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, правового значения не имеет.

Между действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области по составлению в отношении Антипова Е.А. протоколов об административных правонарушениях и наступившими последствиями в виде расходов, понесенных им на юридическую помощь при производстве по делам об административных правонарушениях, имеется причинно-следственная связь.

При этом, по смыслу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению лицу их понесшему в полном объеме, без применения положений ст. 100 ГПК РФ, регламентирующих порядок определения расходов на представителя при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о понесенных убытках, подлежащих возмещению, истцом суду представлен оригинал договора возмездного оказания юридических услуг на сумму 18 000 руб.

Доказательств иной стоимости услуг по договору стороной ответчика не представлено, договор отвечающей стороной не оспаривался.

Интересы Антипова Е.А. при производстве по административным делам в Ленинском районном суде г. Смоленска, Смоленском областном суде, на основании доверенности представляла Береснева О.А.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях в отношении Антипова Е.А., а именно: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Смоленска, готовил процессуальные документы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных последним в ходе производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации убытков в виде почтовых расходов на отправку жалоб и заявлений в суды и Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области в сумме 251 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 30-31).

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм, суд считает, что данные убытки понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, должны быть возмещены в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний способны причинить психологический дискомфорт.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями, которые могут создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Однако истцом суду не представлено никаких доказательств того, что в результате его привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

Основания для освобождения от доказывания установлены ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц физических и нравственных страданий, которые создали для него помимо его воли препятствия в виде значительных стрессогенных нарушений жизни, преодоление которых находится за пределами имеющихся у него физических и материальных ресурсов, а также его возрастных и психологических возможностей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлена расписка от 23.03.2018 (л.д. 34), из которой следует, что истец оплатил Бересневой О.А. в счет оплаты юридических услуг за консультирование и составление искового заявления к ФНС России, УФНС России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда денежные средства в сумме 4 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, и приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Антипова Е.А. в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства                   Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области, входящей в систему ФНС РФ, финансирование которой производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Федеральная налоговая служба РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению истцу убытков, а также причиненного морального вреда на Федеральную налоговую службу РФ за счет казны Российской Федерации.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Антипова Евгения Алексеевича 18 000 рублей в возмещение убытков по оплате юридических услуг, 251 рубль - по оплате почтовых услуг, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 867 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        С.Н. Шахуров