Решение по делу № 2-3482/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3482/16-2022 г.

46RS0030-01-2022-004222-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                              город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям, Зайцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Зайцеву Дмитрию Владимировичу, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Зайцевым Владимиром Борисовичем был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 803 351 руб. 96 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. ДД.ММ.ГГГГ., заемщик Зайцев В.Б. умер. Наследником заемщика является ответчик Зайцев Д.В. В настоящее время задолженность по договору кредитования № составляет 490 959 руб. 34 коп.

Просит взыскать с наследника умершего Зайцева В.Б. – Зайцева Д.В. сумму задолженности в размере 490 959 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 8 109 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Зайцева Д.В. – Финашкин А.Ю. просил отказать в удовлетворении требований, указав, что Зайцев Д.В. обращался в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении заявления было отказано. Отказ будет обжаловаться им в судебном порядке. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Харламова О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указали, что Зайцев В.Б. являлся застрахованным лицом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления наследника Зайцева Д.В. на получение страховой выплаты было принято решение об отказе, поскольку данный случай не отнесен к страховому случаю ввиду того, что согласно раздела договора страхования «Особые условия», если застрахованное лицо относится к категории лиц, имеющих на момент заключения Договора страхования хроническое сердечно-сосудистое заболевание, сопровождающееся хронической недостаточностью кровообращения, то оно считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску «несчастный случай». В данном случае Зайцев В.Б. на момент заключения договора имел хроническое сердечно-сосудистое заболевание, сопровождающееся хронической недостаточностью, следовательно, наступившая смерть застрахованного не является страховым случаем.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Зайцевым Владимиром Борисовичем был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 803 351 руб. 96 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Судом установлено, что Зайцев В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

По материалам наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области с заявлениями о принятии наследства обратился сын Зайцев Дмитрий Владимирович. Мать умершего Зайцева В.В. отказалась от принятия наследства по всем основаниям. Супруга умершего Зайцева И.В., также отказалась от принятия наследства в пользу Зайцева Д.В., однако просила выделить в имуществе умершего Зайцева В.Б. ? супружескую долю в <адрес>. № по <адрес>.

Зайцев Д.В. принял наследственное имущество после смерти отца, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №,кадастровая стоимость 1041178,90 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 120793,25 руб., автомобилей марки: NISSAN Almera, г/н № рыночной стоимостью 250 000 руб. 00 коп., PEHO SR, г/н №, рыночной стоимостью 150 000 руб. 00 коп., Лада Ларгус, г/н № рыночной стоимостью 160 000 руб.00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 140 000 руб.00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 237 000 руб.00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 150 000 руб.00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 230 000 руб.00 коп., PEHO SR, г/н №, рыночной стоимостью 130 000 руб. 00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 230 000 руб.00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 140 000 руб.00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 130 000 руб.00 коп., ЛАДА KS0Y5L г/н № рыночной стоимостью 200 000 руб.00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 230 000 руб.00 коп., PEHO ЛОГАН г/н № рыночной стоимостью 130 000 руб.00 коп., Ауди Q7 г/н № рыночной стоимостью 750 000 руб.00 коп., ЛАДА KS0Y5L г/н № рыночной стоимостью 180 000 руб.00 коп., NISSAN Almera, г/н № рыночной стоимостью 230 000 руб. 00 коп., ЛАДА KS0Y5L г/н № рыночной стоимостью 210 000 руб.00 коп., Лада RSOY5L LARGUS, г/н № рыночной стоимостью 180 000 руб.00 коп., PEHO SR, г/н №, рыночной стоимостью 100 000 руб. 00 коп.

Кроме данных наследников, сведений об иных наследниках к имуществу Зайцева В.Б. не имеется.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п.59 Постановления от 29.05.2012 №9 Пленум Верховного суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного Банком расчета задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 959 руб. 34 коп., из которой задолженность по основному долгу – 468 557 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 22 401 руб. 85 коп.

В представленных банком расчетах отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, а также даты внесения этих платежей. Данные расчеты судом проверены, признаны правильными. Ответчиком расчеты не оспариваются.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к наследнику очевидно превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитным обязательствам, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 959 руб. 34 коп., из которой задолженность по основному долгу – 468 557 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 22 401 руб. 85 коп.

Взыскивая проценты за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

По смыслу разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку обязательств, в связи с чем требования банка о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов являются обоснованными.

Поскольку материалами дела установлен наследник заемщика, принявший наследство, наличия выморочного имущества по делу не установлено, то, основания для взыскания с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям задолженности по кредитному договору и, как следствие, судебных расходов, отсутствуют. И в иске к данному ответчику, суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что смерть заемщика должны быть признана страховым случаем, задолженность по кредиту погашена за счет страховой выплаты, как основание к отказу в иске, судом не принимается, поскольку согласно заключенного между заемщиком Зайцевым В.Б. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является страхователь или его наследник. Наследник Зайцев Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в связи со смертью заемщика Зайцева В.Б. Заявленное событие не было признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 109 руб. 59 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Зайцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору кредитования № в размере 490 959 руб. 34 коп., из которой задолженность по основному долгу – 468 557 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 22 401 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 руб. 59 коп., а всего взыскать 499 068 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2022 года.

Судья: